Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.08.2015 г. № б/н к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 105 236 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2
по доверенности; представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) ФИО3 по доверенности от 25.12.2015 № 8-39/186, № 8039/181 от 21.12.2015, представителя Управления Федеральной миграционной службы по РС (Я) ФИО4 по доверенности от 17.01.2016, представитель Федеральной миграционной службы не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 105 236 рублей убытков.

Определением суда от 17.11.2015 произведена замена ответчика с Министерства финансов Российской Федерации на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия).

Привлечено в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2015 в качестве ответчиков привлечены также Федеральная миграционная служба России, Федеральная служба судебных приставов России. Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение заявленных требований: о взыскании с Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 51 200 руб. 00 коп., о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил в материалы дела доказательства, поступившие через канцелярию суда: отзыв ФМС России, документы, предоставленные Управлением ФМС по РС (Я) 26.01.2016.

Ответчики с иском не согласны, в отзыве на исковое заявление указывают о том, что в удовлетворении иска следует отказать. Федеральная миграционная служба (ФМС России) полагает, что надлежащим ответчиком должно быть Министерство финансов РФ, полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг истец завысил. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) полагает, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствует противоправность поведения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Якутского городского суда от 08.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлено административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по PC (Я) (УФМС России по PC (Я), ИНН получателя -
135165539, КПП получателя 143501001, расчетный счет <***>, наименование банка: ГРКЦ НБ PC (Я) Банка России г. тек, БИК 049805001, Наименование платежа: административный штраф, код по 7МО (до 01.01.2014 - ОКАТО) - 98701000, КБК -19211640000016020140). Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2015 постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании протокола об административном правонарушении № 386 от 17.11.2014 Федеральной службы ССП возбуждено дело о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением от 16.01.2015 мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защиту интересов ИП ФИО1 в суде осуществляли представители ФИО2 и ФИО5 по договорам об оказании юридических услуг от 17.11.2014, 20.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 17.11.2014, заключенного ИП ФИО1 (заказчик) и гражданами ФИО2 и ФИО5 (исполнители) заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Якутский городской суд заявления о восстановлении срока обжалования постановления Якутского городского суда РС (Я) по делу об административном правонарушении № 5-1177/2014 от 08.08.2014, а также принять меры по приостановлению исполнительного производства по указанному делу. Заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию постановления Якутского городского суда РС (Я) по делу об административном правонарушении № 5-1177/2014 от 08.08.2014.

Стоимость услуг исполнителей по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата задатка по настоящему договору производится в порядке уплаты заказчиком исполнителям денежных средств в сумме 15 000 рублей при заключении договора. В обязанность вменяется произведение платежа в пользу исполнителей путём наличного расчёта не позднее 5 дней с момента заключения договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны установили, что при полном оказании юридических услуг по настоящему договору и достижении положительного результата по делу (отмена постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № 5-1177/2014 от 08 августа 2014 года) в обязанность заказчику вменяется произведение платежа путём наличного расчёта не позднее 5 (пяти) дней с момента принятия Верховным судом Республики Саха (Якутия) решения об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу 77/2014 от 08 августа 2014 года на сумму 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств Заказчика.

20.12.2014 ИП ФИО1 (заказчик) и граждане ФИО2 и ФИО5 (исполнители) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выраженном в неуплате штрафа, установленного постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 5-1177/2014 от 08 августа 2014 года.

Стоимость услуг исполнителей по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны установили, что при полном оказании юридических услуг по настоящему договору и достижении положительного результата по делу (прекращение производства по делу и непривлечение заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) в обязанность заказчику вменяется проведение платежа на сумму 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек не позднее 5 дней с момента принятия мировым судьей постановления о прекращении производства по делу. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств Заказчика (п. 4.4 договора).

Факт оплаты за оказанные услуги подтвержден расписками исполнителей на сумму 100 000 рублей (л.д. 27, 28, 32, 33).

Заявляя требования о возмещении убытков, истец указал, что он в рамках дел об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителей на сумму 100 000 рублей и данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку понесены в результате неправомерных действий государственных органов Российской Федерации.

Сумму 1 200 рублей заявитель просит отнести на ответчиков за оформление доверенности нотариально.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 7.33 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 установлено, что ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 № 207, территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении ФМС России.

Согласно подпункту «ч» пункта 13.1 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) территориальный орган осуществляет представление в установленном порядке в судах интересов ФМС России по вопросам своей компетенции, а также защиту интересов территориального органа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, который должен быть привлечен судом в качестве ответчика по делу.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета, либо на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к ситуации по настоящему делу, истцом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном Верховным судом Республики Саха (Якутия), мировым судом привлечены представители, услуги которых оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Соответствующие разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и размер которых доказаны, являются убытками по смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации 100 000 рублей расходов на представителей и 1 200 руб. 00 коп. за оформление доверенности.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, включая в состав издержек, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.3 договоров на оказание юридических услуг от 17.11.2014, 20.12.2014, заключенного между ИП ФИО1 и гражданами ФИО5 и ФИО2 (исполнители), суд исследовал вопрос о том, соответствует ли данное условие договора основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), и не вводится ли в данном случае иной, не предусмотренный законом, предмет договора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 17.11.2014 стороны установили, что при полном оказании юридических услуг по настоящему договору и достижении положительного результата по делу (отмена постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 5-1177/2014 от 08 августа 2014 года) в обязанность заказчику вменяется произведение платежа путём наличного расчёта не позднее 5 (пяти) дней с момента принятия Верховным судом Республики Саха (Якутия) решения об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу 77/2014 от 08 августа 2014 года на сумму 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.12.2014 стороны установили, что при полном оказании юридических услуг по настоящему договору и достижении положительного результата по делу (прекращение производства по делу и непривлечение заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) в обязанность заказчику вменяется произведение платежа на сумму 35000 рублей 00 копеек не позднее 5 дней с момента принятия мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Таким образом, выплата вознаграждения в размере 35 000 рублей (по двум договорам 70 000 руб.) исполнителям в пунктах 4.3 договоров от 17.11.2014, 20.12.2014, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы 70 000 рублей с ответчиков следует отказать, поскольку не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Убытки в сумме 15 000 рублей следует взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы, управления ФМС России в Республике Саха (Якутия)

Убытки в сумме 15 000 рублей следует взыскать с казны Российской Федерации в лице Службы судебных приставов РФ, Управления Службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия).

Истец просит взыскать 1 200 рублей по квитанции от 20.11.2014 нотариальной конторы ФИО6 за удостоверение доверенности для представления интересов в суде.

В материалы дела представлена копия нотариально выданной доверенности от 20.11.2014 на представление интересов ФИО1 представителями ФИО7 И ФИО5 В соответствии с доверенностью доверитель уполномочил представителей представлять его интересы во всех судебных и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на один год.

В связи с тем, что доверенность выдана для представления интересов не по конкретному делу, рассматриваемому Арбитражным судом РС (Я), судом общей юрисдикции, а подлежит применению и по другим вопросам, указанным в доверенности, поэтому у суда оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы не имеется.

Истец перечислил 06.08.2015, 11.08.2014 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 036 руб. 00 коп. по чекам-ордерам Якутского отделения № 8603 филиал 61 Сбербанка РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 101200 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 4 012 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 189 руб. 00 коп. (30 000 *4012 /101 200) следует отнести на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Государственную пошлину в сумме 24 руб. 00 коп. (4 036,00 – 4 012,00) следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей убытков, а также 595 руб. государственной пошлины.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей убытков, а также 595 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 24 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева