Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414012059, ОГРН 1061414000713, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина, д. 63) от 22.04.2019 г. № 03-15-221/19 к обществу с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уйэ" (ИНН 1414016889, ОГРН 1171447002440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2017, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Гагарина, д. 43) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 0816300009418000050-0432885-03 от 16.07.2018.

На судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414012059, ОГРН 1061414000713) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 22.04.2019 г. № 03-15-221/19 к обществу с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уйэ" (ИНН 1414016889, ОГРН 1171447002440) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 0816300009418000050-0432885-03 от 16.07.2018.

Определением суда 05.11.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уйэ" (ИНН 1414016889, ОГРН 1171447002440) о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов от 27.03.2020.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 11 час. 10 мин. 18.05.2020 года. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 час. 10 мин. 18.05.2020 года в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Суд огласил заключение эксперта.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

«25» июня 2018г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0816300009418000050-3, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0816300009418000050-0432885-03 от 16.07.2019 г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и частичному ремонту элементов благоустройства на детских игровых площадках г. Ленска (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы после подписания документов о приемке выполненных работ, указанных в п. 5 настоящего контракта.

По п. 1.3 контракта виды работ, производимые Подрядчиком, и технические требования устанавливаются в Техническом задании и локальном сметном расчете.

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ:
- РС(Я), г. Ленск, ул. Первомайская, д. 10;

-РС(Я), г. Ленск, ул. Ойунского, л. 23;

-РС(Я), г. Ленск, ул. Ойунского. д. 23А;

-РС(Я), г. Ленск, ул. Ойунского. д. 28 А,

-РС(Я), г, Ленск, ул. Ленина, д. 66:

-РС(Я), г. Ленск, ул. Первомайская, д. 7;

-РС(Я), г. Ленск, уд. Дзержинского, д. 32 А;

-РС(Я), г. Ленск, ул. Набережная, д. 103,

-РС(Я), г. Ленск. ул. Набережная, д. 99;

-РС(Я), г. Ленск, уд. Первомайская, д. 24:

-РС(Я), г. Ленск, ул. Чапаева, д. 55А;

-РС(Я), т. Ленск, район жилых домов по ул. Чапаева, д. 68,70,72 (далее Объекты).

По п. 3.1 контракта срок начала работ: с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ: не позднее 15.09.2018.

Цена контракта составляет 535 000 рублей (п. 4.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что срок предоставления гарантий качества на выполненные работы должен составляет 2 (два) года. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается со дня подписания акта выполненных работ.

В течение гарантийного срока подрядчик:

- обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки;

- обязан возместить Заказчику убытки, причиненные вследствие некачественно выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов сооружений, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, возникшего по вине Подрядчика. Подрядчик обязан за свои счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием Заказчика и Подрядчика.

Все работы, связанные с устранением недостатков выполненных Работ должны осуществляться силами Подрядчика не позднее 10 рабочих дней с момента получения Подрядчиком претензий от Заказчика.

Действие гарантийного срока прерывается на время со дня письменного уведомления Заказчика об обнаружении недостатков до письменного уведомления Подрядчика об их устранении.

Ответчиком обязательства по исполнению контракта были исполнены «30» августа 2018 г., что подтверждается актами: № 210, 211, 212, 213, 214, 215 от 06.08.2018 г.; № 216, 217, 218 от 15.08.2018;, № 219, 220, 221, 222, 223, 225 от 30.08.2018.

Истец оплатил обязательства по контракту в полном объеме на сумму 501 365, 95 рублей платежными поручениями № 591 от 04.09.2018, № 592 от 04.09.2018, № 593 от 04.09.2018, № 594 от 04.09.2018, № 639 от 07.09.2018, № 640 от 07.09.2018, № 641 от 12.09.2018.

14.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0816300009418000050-0432885-03 от 25.06.2018, согласно которому обязательства по контракту исполнены на сумму 501 365, 95 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 33 634, 05 рублей стороны прекращают.

16.01.2019 представителем заказчика Полосухиным Д.Ю. (начальник отдела ЖКХ) проведен осмотр металлического ограждения детской игровой площадки по ул. Первомайская, 10, о чем составлен акт № 16.01/19, согласно которому в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты отдельных конструктивных элементов ограждения, а именно: из-за некачественного выполнения сварочных работ по изготовлению и монтажу секций, отваливаются детали из труб от каркаса ограждения.

Претензионным письмом № 03-15-11/19 от 16.01.2019 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранить замечания согласно акту осмотра от № 16.01/19.

В ответ на претензию письмом № 22/19 от 30.01.2019 подрядчик сообщил, что согласно изученных фотографий, направленных заказчиком вместе с претензией, следует, что часть ограждения была выломлена и украдена, а скрытых дефектов сварки не имеется, считает указанную претензию необоснованной.

В ответ на письмо истец направил претензию № 03-15-103/19 от 15.02.2019 об устранении недостатков по акту осмотра № 16.01/19, поскольку считает, что повреждение конструкций вызвано дефектом при монтаже, о чем заказчик не мог знать при приемке работ.

06.05.2019 представителем заказчика Полосухиным Д.Ю. (начальник отдела ЖКХ) и экспертом Хуснуллиным Р.Р. составлен акт осмотра № 06.05/19 металлического ограждения детской игровой площадки по ул. Первомайская, 10, согласно которому дефекты выявлены в ходе эксплуатации после разрушения слоя краски, т.к. все сварные соединения были покрыты краской (окрашены). В период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты отдельных конструктивных элементов ограждения, местами некачественные сварочные соединения, непровар стыков соединений, отсутствие полного сварного шва, металлические конструкции держались и местами держатся на прихватках, из-за некачественного выполнения сварочных работ по изготовлению и монтажу секций, отваливаются детали от каркаса ограждения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 23.04.2019, претензия № 03-15-103/19 от 15.02.2019 направлена ответчику 25.02.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, считает, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по ремонту сварных швов и окраске металлического ограждения детской игровой площадки по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, 10.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, считает, что заявленные дефекты не подпадают под гарантийный случай.

Какова причина отваливания деталей труб от каркаса ограждения на детской площадке во дворе жилого дома по ул. Первомайская,10, выполненных по муниципальному контракту от 16.07.2018 №0816300009418000050-0432855-03 (несоответствие требованиям действующих строительных норм и правил государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических, других норм и правил, правил производства работ, в том числе: СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий"; ГОСТ Р 12.3.048-2002 "Система стандартов безопасности труда. Строительство. Производство земляных работ способом гидромеханизации. Требования безопасности"; СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; СНиП 82-01-95 "Разработка и применение норм и нормативов расхода материальных ресурсов в строительстве. Основные положения"; ГОСТ 12.10004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования"; ГОСТ 12.4.011-89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация"; Федеральному закону №190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации"; ГОСТ Р 52301-2013).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (ИНН7536119057, ОГРН 1117536004706, адрес: 672012, Забайкальский край, г.Чита, ул.Богомягкова,65) Хохрякову Степану Федоровичу.

Согласно заключению эксперта № 20/02/181 от 25.02.2020 причиной полного разрушения сварных соединений (отваливания) деталей труб от каркаса ограждения на детской площадке во дворе жилого дома по ул. Первомайская, 10, выполненных по муниципальному контракту от 16.07.2018 №0816300009418000050-0432855-03, являются внешние негативные механические воздействия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ № 210, 211, 212, 213, 214, 215 от 06.08.2018 г.; № 216, 217, 218 от 15.08.2018;, № 219, 220, 221, 222, 223, 225 от 30.08.2018.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу пункта 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия по приемке работ, сопровождавшиеся подписанием акта выполненных работ, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию работ. Полномочия на принятие работ работником ответчика, подписавшего акт, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ

Заявляя требования об устранении недостатков, истец ссылается на выявленные заказчиком после приемки работ в рамках проверки недостатки. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2019 № 16.01/19.

При этом доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и направления его ответчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Указанные акты соответствует локальному сметному расчету к договору и по видам и объемам работ. Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме, которые указаны в локальном сметном расчете.

Суд принимает во внимание и то факт, что объем и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, истцом не оспаривались, претензии по объему и качеству выполненных работ и примененных при их производстве материалов ни во время приемки работ, ни после не предъявлялись.

В данном случае, с учетом заключения эксперта № № 20/02/181 от 25.02.2020, суд приходит к выводу, что причиной полного разрушения сварных соединений (отваливания) деталей труб от каркаса ограждения на детской площадке во дворе жилого дома по ул. Первомайская, 10, выполненных по муниципальному контракту от 16.07.2018 №0816300009418000050-0432855-03, являются внешние негативные механические воздействия, а, соответственно, к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уйэ" как подрядчика не относятся.

Ответчик платежными поручениями № 73 от 20.09.2019, № 85 от 01.11.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 112 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Согласно счетуобщества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 85 000 рублей.

С учетом того, что экспертиза судом признана надлежащим доказательством по делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по экспертизе в сумме 85 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании счета, выставленного обществом с ограниченной ответственностью Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" сумма 85 000 руб., подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Также финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уйэ" (ИНН 1414016889, ОГРН 1171447002440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2017, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Гагарина, д. 43) с депозитного счета суда 27 000 рублей, излишне внесенных платежным поручением от 01.11.2019 №85.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414012059, ОГРН 1061414000713, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина, д. 63) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уйэ" (ИНН 1414016889, ОГРН 1171447002440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2017, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Гагарина, д. 43) 85 000 расходов по проведению экспертизы.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 7536119057) 85 000 рублей за проведение экспертизы согласно, счета от 26.02.2020 №63;

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ахсыс Уйэ" (ИНН 1414016889, ОГРН 1171447002440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2017, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Гагарина, д. 43) с депозитного счета суда 27 000 рублей, излишне внесенных платежным поручением от 01.11.2019 №85.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.