Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 011, 09 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 011, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-5208/2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2016 дело № А04-5208/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящего дела размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

17.03.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***> были причинены повреждения.

Определением ГИБДД Амурской области от 17.03.2016 № 28 ОО 008194 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в акционерном обществе "Региональная страховая компания "Стерх".

18.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО "Региональная страховая компания "Стерх" (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 17.03.2016 по адресу: <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования (виновника ДТП) ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0713926266), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***> (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма передаваемого требования не может превышать лимит ответственности должника и установленных действующим законодательством санкции и иных выплат и расходов, предусмотренных п. 1.1 договора.

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 110 000 руб. (пункт 1.6 договора).

В адрес АО "Региональная страховая компания "Стерх" направлено уведомление о переходе прав требований.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

06.04.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоэксперт поюс» (исполнитель) заключен договор №557/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для разрешения вопросов: определить наличие и характер технических повреждений на исследуемом автомобиле; каковы причины возникновения технических повреждений; какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений на момент ДТП.

В материалы дела представлено экспертное заключение №557/16 от 06.04.2016, которое определило рыночную стоимость технических повреждений транспортного средства «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 117 011 руб.

ИП ФИО1 направила в адрес АО "Региональная страховая компания "Стерх" претензию о выплате страхового возмещения, а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы с присвоением почтовому отправлению идентификационного номера 67503097205846.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена адресатом 25.04.2016.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что АО "Региональная страховая компания "Стерх" не произведено страховое возмещение, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения 117 011 рублей, возмещении затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в размере 52 000 руб. платежным поручением от 05.05.2016 №2136 на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» от 23.04.2016.

Третье лицо отзыв на иск в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил возмещение страховое правопреемнику страхователя.

При этом какие-либо возражения относительно характера и перечня видимых повреждений застрахованного автомобиля и размера причиненного ущерба, установленного независимой технической экспертизой, не заявляли ни страхователь, ни его правопреемник.

Уведомление о проведении независимой технической экспертизы (л.д.14), приложенное к заявлению страхователя о дорожно-транспортном происшествии такими возражениями не является, поскольку направлено до проведения осмотра транспортного средства и получения результатов организованной страховщиком независимой технической экспертизы. Более того, страхователь не настаивал на проведении дополнительной экспертизы ни в ходе осмотра транспортного средства, ни по результатам организованной страховщиком экспертизы, а правопреемник страхователя также в своем заявлении о выплате страхового возмещения на наличие экспертизы, определившей иной размер причиненного ущерба, не ссылался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля и его осмотра (пункта 12 сттаьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не заявив возражений при осмотре поврежденного автомобиля, и по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, а впоследствии также без возражений получив выплаченное страховое возмещение, потерпевший (его правопреемник) в силу пункта 8 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Проведенная по инициативе страховщика указанная экспертиза соответствует требованиям статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлена надлежащим образом и проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта не оспорены ни страхователем, ни его правопреемником, о признании экспертного заключения недостоверным истец требования не заявлял.

Между тем, представленный ИП ФИО1 акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению №557/16 от 06.04.2016, составленному ООО «Автоэксперт плюс», в нарушение пункта 1.1 Приложения к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит следующих сведений: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащихся в региональных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствующих на осмотре.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства отсутствуют подписи представителей сторон и владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики при определении трудоемко и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

В экспертном заключении №557/16 от 06.04.2016 ООО «Автоэксперт плюс» отсутствуют ссылки, приложения, обосновывающие применение норма-часа по ремонтным работам, неизвестно какими нормативами, установленными предприятием-производителем транспортного средства, пользовался эксперт, либо какой автоматизированный комплекс применил.

В данном случае стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, следует определять по результатам экспертного заключения №У-18142/16 от 17.03.2016, составленного экспертом ООО «Гарантия», поскольку основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют.

Страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением №У-18142/16 от 17.03.20165, ответчик истцу выплатил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований требования истца о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 750,33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины чеком-ордером от 25.05.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Г.Л. Николаева