Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» от 18.06.2009 года без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 17.09.2007 года, составив протокол судебного заседания,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.04.2009 года;

от ИП ФИО1: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление № 11941);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая компания Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о расторжении договора от 17.09.2007 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

В определении суда от 10 июля 2009 года лицам, участвующим в деле было предложено при наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие или относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представить возражения к началу предварительного судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Неявка в судебное заседание ответчика в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 сентября 2007 года между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель принял обязательства: изготовить дисконтные карты «Якутский автоклуб» в количестве 8000 штук; поместить наименование торговой точки и номер телефона заказчика на дисконтной карте «Якутский автоклуб»; поместить наименование торговой точки заказчика на афишах; поместить информацию о заказчике на интернет сайте; разместить логотип заказчика во всех рекламных макетах, роликах; обеспечить реализацию дисконтных карт «Якутский автоклуб» в городе Якутске, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В связи с неисполнением исполнителем принятых обязательств истец уведомлением от 05.12.2008 года предложил ответчику расторгнуть договор от 17.09.2007 года.

Истец, полагая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора обратился в суд с требованием о расторжении договора от 17.09.2007 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009 года по делу А58-1774/09 договор от 17.09.2007 года квалифицирован как договор оказания услуг с элементами договора подряда (смешенный договор).

В силу статьей 779, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для договора подряда, так и для договора оказания услуг неисполнение подрядчиком (исполнителем) обязанности по выполнению работ, оказанию услуг является существенным нарушением условий данных договоров.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ, оказания услуг по договору от 17.09.2009 года для истца, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора от 05.12.2008 года, которое было получено ответчиком 09.12.2008 (л.д.12).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 17 сентября 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» 2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Николина