Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой"(ИНН 1435045256, ОГРН 1051402122155) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 1435240722, ОГРН 1111435004515), обществу с ограниченной ответственностью "Дали"(ИНН 1435240730, ОГРН 1111435004526)  о взыскании 1 197 500 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Каскад»: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика ООО «Дали»: ФИО1 – по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Дали" о солидарном взыскании                   1 197 500 рублей.

Определением суда от 20.10.2015 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 7 от 12.03.2015 в размере 205 000рублей, принято уточнение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженности по договору № 21 от 21.05.2014 в размере 496 250 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дали» задолженности по договору № 21 от 21.05.2014 в размере 496 250 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца.

Представитель ответчика ООО «Каскад» представил возражение на отзыв на экспертное заключение.

В материалы дела от истца поступили возражения на возражения ООО «Каскад» на отзыв на экспертное заключение.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчиков с иском не согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Необходимость вызова и допроса свидетелей ответчик мотивировал тем, что ФИО2, ФИО3 могут подтвердить ненадлежащее выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 21.05.2014.

Между тем, вышеперечисленное обстоятельство подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Каскад» о вызове свидетелей.

Определением суда от 20.10.2015 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 7 от 12.03.2015 в размере 205 000рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 205 000 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиками ООО «Каскад», ООО «Дали» (заказчики) заключен договор № 21, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу канальных кондиционеров GeneralClimateGC/GU-DN96HWNI в количестве 32 шт. В стоимость работ входит:

-монтаж наружных блоков в количестве 14 шт. с изготовлением металлокаркаса, вдоль фасада здания со стороны «Крестьянского рынка» - 12 шт. и со стороны «ПКиО» - 2шт.;

-монтаж наружных блоков на козырьке главного входа в количестве 4 шт. с подкладкой в основании резины (т=30мм) с использованием крана высокого «вылета» стрелы и грузоподьемности;

-монтаж наружных блоков на кровле здания в количестве 14 шт. в согласованных местах над колоннами с подкладкой в основании резины (т=30мм) с использованием крана высокого «вылета» стрелы и грузоподьемности;

-монтаж внутренних блоков по согласованию с заказчиком;

-монтаж (пайка) фреонопроводов 9.52, 19.05 ориентировочно 1540 метров (каждого диаметра);

-изготовление каркасов и коробов для укладки фреонопроводов на кровле;

-установка (пайка) фильтров-осушителей – 128 шт. (обязательное условие);

-монтаж изоляции трубок термофлекс для фреонопроводов 9.52, 19.05 ориентировочно 1540 метров (каждого диаметра);

-вакуумирование фреоновых магистралей и проверка давлением;

-заполнение фреоном марки R-22;

-монтаж дренажных систем (32 системы) по согласованию с заказчиком монтаж межблочных электрических кабелей питания и проводов управления;

-сборка распределительных электрических щитов для подключения электропитания;

-изготовление и монтаж воздуховодов;

-изготовление и монтаж шиберов для воздуховодов;

-устройство и разборка строительных лесов;

-пусконаладочные работы.

Гарантия на произведенные работы – 1 год (п. 1.3 договора № 21 от 21.05.2014).

Срок выполнения работ с 26.05.2014 по 01.08.2014, на объекте: <...>, в здании ТЦ «Айсберг» (п. 1.4 договора).

Работы считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость монтажных работ составляет 3 185 000 рублей, в том числе НДС 18%. 50% стоимости работ оплачивает ООО «Каскад», 50% стоимости работ оплачивает ООО «Дали».

В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились о том, что заказчик в срок не позднее 25.05.2014 производит предоплату в размере 50% от цены договора.

После уведомления подрядчиком заказчика о полном выполнении работ, заказчик производит окончательный расчет с учетом (вычетом) произведенной предоплаты, но не более суммы, указанной в п. 4.1. договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора № 21 от 21.05.2014 подрядчик обязался оказать услуги с надлежащим качеством в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам, качество выполнения монтажных работ, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ (п. 2.1.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен договор           № 21 от 21.05.2014, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в подтверждение выполнения работ представил подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.08.2014 на сумму 2 293 200 рублей, односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.07.2015 на сумму 891 800 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 13.07.2015 на сумму 891 800 рублей.

Истцом выставлены счета-фактуры № 23 от 15.08.2014 на сумму 1 146 600 рублей, № 24 от 15.08.2014 на сумму 1 146 600 рублей, № 13 от 13.07.2015 на сумму 445 900 рублей, № 14 от 13.07.2015 на сумму 445 900 рублей.

Ответчиками произведена оплата на общую сумму 2 192 500 рублей по платежным поручениям № 49 от 26.05.2014, № 51 от 26.05.2014, № 128 от 23.10.2014, № 9 от 27.10.2014.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 13.07.2015 направлены истцом ответчикам письмами № 40ВПС-М от 17.07.2015, от 24.07.2015 № 18/07-2015, которые получены ответчиками 17.07.2015 и 27.07.2015 соответственно.

Письмом от 22.07.2015 ответчики отказались принимать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.07.2015 по следующим основаниям:

1.Отсутствуют доказательства соответствия указанных в актах КС-2 работ по предмету договора;

2.По состоянию на 20.07.2015 в нерабочем состоянии находятся 9 кондиционеров ввиду отсутствия блоков сопряжения (плата ИК-приемника);

3.По состоянию на 20.07.2015 результат работы испытания не прошел, паспорт отсутствует. Проведение испытания по состоянию на 20.07.2015 невозможно  вследствие обнаружения следующих дефектов работ: на всех этажах ТЦ «Айсберг» не устранены течи кондиционеров (20 шт.), 1 этаж – не установлены диффузоры, не отрегулирован поток воздуха шиберами, 2 этаж – не отрегулирован поток воздуха, не установленные шиберы, диффузоры. Кондиционеры, установленные в магазинах Motivi, Baonврезаны в одну магистраль воздуховодов, 3 этаж – не отрегулирован поток воздуха, не установлены шиберы, диффузоры. В магазинах Pompa, Северная королева, Президентский клуб кондиционеры врезаны в одну магистраль воздуховодов, 4 этаж – не отрегулирован поток воздуха, не установлены шиберы, диффузоры. Кондиционеры в магазинах Lissette, Книжный маркет, Мир спорта не врезаны в магистраль воздуховодов, не произведена замена межблочного кабеля на 1 и 2 этажах, не произведена замена сетевых кабелей с электрощитовой до наружных блоков кондиционеров 1, 2 этажа.

Истцом составлен акт № 1 от 31.07.2015 выполненных работ по установке системы кондиционирования, в котором имеется отметка об отказе представителей ответчиков от подписания акта.

В результате осмотра объекта в целях освидетельствования факта исполнения (неисполнения) обязанности со стороны истца, а также наличия (отсутствия) дефектов по ранее выполненным истцом и принятым ответчиками работам составлен акт освидетельствования от 31.07.2015, в котором указаны выявленные недостатки.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с  экспертным заключением, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: Трассировка фреонопроводов и кабелей выполнена исходя из фактических мест прокладки френопроводов и кабелей, по минимальным расстояниям и допуском на отклонения от минимальных расстояний. Экспертным методом точность оценивается в +/-20%. Объемы монтажа блоков, не учитывают работоспособность блоков, их комплектность и наличие в них дефектов ревизии. Отсутствие проектной/рабочей документации, технического решения, технического задания, не дает возможности оценивать размещение оборудования. Выявлены два вида работ, которые фактически не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ:

В соответствии с п. 4.20 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», в составе пуско-наладочных работ, производится проверка работоспособности систем, выявление причин неработоспособности и принятие мер по устранению неисправностей. Если система имеет дефекты, пуско-наладочные работы не завершены.

- по вопросу № 2: условиям договора от 21.05.2014 и нормативным требованиям к качеству не соответствует следующий объем работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2014:

В соответствии с п. 4.20 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», в составе пуско-наладочных работ, производится проверка работоспособности систем, выявление причин неработоспособности и принятие мер по устранению неисправностей. Если система имеет дефекты, пуско-наладочные работы не завершены.

- по вопросу № 3: стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2014 – без изменений, по акту о приемке выполненных работ № 2 от 13.07.2015 – 745 154,69 рублей, включая НДС 18%;

- по вопросу № 4: выполненные работы в части пусконаладочных работ не соответствуют п. 4.20 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». В составе пуско-наладочных работ, производится проверка работоспособности систем, выявление причин неработоспособности и принятие мер по устранению неисправностей. Если система имеет дефекты, пуско-наладочные работы не завершены.

Из 32 систем кондиционирования 11 комплектны и работают без нареканий. Полностью пригодны к использованию 11 систем из 32;

- по вопросу № 5: 10 внутренних блоков имеют утечки конденсата, 8 внутренних блоков разукомплектованы (не имеют ИК приемника), 2 неработоспособны, 3 блока не охлаждают воздух (не поступает хладагент под давлением из-за отсутствия хладагента или незапуска компрессора по любым причинам). Разные виды дефектов могут относиться к одному и тому же блоку. 2 наружных блока неисправны и имеют серьезные дефекты (отсутствует плата управления, при включении происходит короткое замыкание в системе запуска компрессора или в компрессоре), 1 блок имеет скрытый дефект в виде отключения 4х ходового клапана, переключение кондиционера в режим обогрева невозможно. Часть дефектов возможно выявить без испытаний. Негерметичность входных патрубков может быть определена при вакуумировании магистралей. Отсутствие платы управления внешнего блока определяется при коммутации. Некомплектность внутреннего блока в части отсутствия пульта ИК приемника определяется визуально;

- по вопросу № 6: Стоимость по смете на ремонтные работы составит 766 989 рублей, без НДС. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо:

Истец в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта, суду не представил.

Истец считает ссылку эксперта на недействующий СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (п. 4.20) ошибочной, следовательно, выводы по 1, 2, 4 вопросам необоснованными.

В СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиПЗ.05.01-85 пунктом 7.6.1 предусмотрено, что завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются пусконаладочные работы и сдача систем в эксплуатацию. Приемка работ производится в следующей последовательности: освидетельствование скрытых работ; индивидуальные испытания вентиляционного оборудования (обкатка); сдача на предпусковые испытания и наладку. Пункт 7.6.2 указанного СП гласит, что освидетельствованию скрытых работ подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ (приложение В). Пунктом 7.6.3 предусмотрено проведение проверки на герметичность участков воздуховодов, скрываемых строительными конструкциями, методом аэродинамических испытаний (если требования указаны в рабочем проекте); по результатам проверки на герметичность составить акт освидетельствования скрытых работ по форме приложения В. В пункте 7.6.4 данного СП указано, что индивидуальные испытания вентиляционного оборудования (обкатка) производятся с целью проверки работоспособности электродвигателей и отсутствия механических дефектов во вращающихся элементах оборудования. Как правило, обкатка производится после монтажа оборудования при подключенной сети воздуховодов. В случаях установки крупногабаритного оборудования в труднодоступных местах (кровля зданий, подвалы и т.д.) рекомендуется производить обкатку до подачи оборудования к месту монтажа (на производственной базе или непосредственно на стройплощадке). При обкатке оборудования   с   не  подключенной   сетью  запрещается   включение  без   создания искусственного сопротивления (заглушить 3/4 всасывающего отверстия). Обкатка вентиляционного оборудования производится в течение 1 ч. или путем проверки значений силы тока двигателя, работающего в режиме эксплуатации. Расхождение показаний не должно превышать 10% значений тока, указанных на двигателе. При отсутствии электроснабжения вентиляционных установок и кондиционирования воздуха по постоянной схеме подключение электроэнергии по временной схеме и проверку исправности пусковых устройств осуществляет генеральный подрядчик. По результатам испытаний (обкатки) вентиляционного оборудования составляется акт по форме приложения Е.

Судом установлено, что истцом не были выполнены все указанные выше требования действующего законодательства. Ввиду того, что в актуализированной редакции СНиПа содержатся аналогичные требования к пусконаладочным работам, что и в СНиПе, указанном в экспертном заключении, суд считает выводы эксперта по вопросам 1, 2 и 4 обоснованными.

Требования актуализированной редакции указанного СНиПа, действующего в настоящее время, являются более подробными и требуют подписания дополнительных актов со стороны подрядчика при производстве работ, что подрядчиком не было сделано.

В соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом и обеспечить их соблюдение.

Суд отклоняет ссылку истца на ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец утверждает, что работы по вакуумированию магистралей и монтажу всех 32 внутренних и наружных блоков кондиционирования были сданы ответчикам актом № 1 от 18.08.2014 без замечаний и претензий по качеству и объемам, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при приемке выполненных работ по акту № 1 от 15.08.2014 заказчик был лишен возможности проверки использованного при монтаже подрядчиком оборудования.

Как следует из материалов дела, работы по монтажу внутренних и наружных блоков кондиционирования действительно были сданы истцом по акту №1 от 15.08.2014, вместе с тем, окончательные работы по договору №21 от 21.05.2014 выполнялись истцом в июле 2015 года, о чем свидетельствует односторонне подписанный акт №2 от 13.07.2015, от подписания которого ответчиками был заявлен отказ по мотиву не выполнения истцом пуско-наладочных работ в полном объеме и надлежащего качества, что также подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, как ранее указывалось, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Акт № 2 от 13.07.2015 ответчиками не был подписан, в материалах дела имеются мотивированный отказ ответчиков от 22.07.2015 от приемки выполненных работ по акту от 13.07.2015, акт освидетельствования от 31.07.2015, письмо ООО «Каскад» № 05 от 11.08.2015, письмо ООО «Каскад» № 07 от 19.08.2015 с описанием недоделок и некачественно выполненных работ, телеграммы ООО «Каскад», письмо ООО УК «Айсберг» от 02.07.2015 № 63.

Согласно сложившейся судебной практике, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата по назначению без устранения недостатков не представляется возможным.

Представленные в материалы дела договор от 19.03.2014, акт №7 от 30.04.2014, свидетельствуют о том, что ревизия кондиционеров, монтаж которых был осуществлен истцом по спорному договору, также была выполнена истцом.

При этом доказательств наличия каких-либо претензий к качеству полученных на монтаж кондиционеров, а также доказательств приостановления работ в связи с данным обстоятельством в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика ООО «Каскад» о незаключенности договора подряда судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. При производстве работ по спорному договору подрядчик был допущен к выполнению работ, работы истцом по договору выполнялись, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска в суде между сторонами отсутствовал, следовательно, основания для признания  договора незаключенным отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд соразмерно снизить установленную за работу цену с учетом выявленных дефектов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 038 354,69 рублей (2 293 200 руб. + 745 154,69 руб.), стоимость работ по устранению дефектов составляет 766 989 рублей, оплата произведена на сумму 2 192 500 рублей, ответчик просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то задолженность по оплате выполненных работ составляет 78 865,69 рублей, соответственно, с учетом условий договора (п. 3.1) задолженность ответчика ООО «Каскад» составляет 39 432,85 рублей, задолженность ответчика ООО «Дали» составляет 39 432,84 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 78 865,69 рублей, с ответчика ООО «Каскад» подлежит взысканию с задолженность в размере 39 432,85 рублей, с ответчика ООО «Дали» подлежит взысканию задолженность в размере 39 432,84 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 975 рублей по платежному поручению № 514 от 14.08.2015.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 125 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика ООО «Каскад» в размере 907,85 рублей, с ответчика ООО «Дали» в размере 907,85 рублей.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» внесены денежные средства на депозит суда  на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159 от 11.12.2015.

Размер вознаграждения эксперта составляет 60 000 рублей.

Расходы по экспертизе в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в размере 55 232,30 рублей, на ответчика ООО «Каскад» – в размере 4 767,70 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Дали"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании долга в размере 205 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 432,85 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 907,85 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дали"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 432,84 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 907,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 55 232,30 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 125 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.