Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)"

к открытому акционерному обществу "Дороги Усть-Алдана"

о взыскании 3 037 206,24 рубля

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.07.11г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.09.11г.

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дороги Усть-Алдана" (далее – ответчик) неустойки в размере 3 037 206,24 руб. за нарушение графика производства работ по государственному контракту от 14.12.2010г. №196/560-р, а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика поддержала ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от МУ «Департамент жилищных отношений» государственного контракта №194/559 от 13.12.2010г., заключенного с ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» и актов об освобождении жилых домов по госконтракту, а также истребовании данных документов и письма ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» №01-12/7317 от 24.12.08г. у истца.

Представитель истца возражает, указывая на необоснованность ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что заказчик не предоставил свободную площадку, жилые дома препятствовали проведению работ.

В представленном отзыве, ответчик иск отклонил, указывая, что истцом не исполнены встречные обязательства по контракту, в частности ссылается на не несвоевременное предоставление строительной площадки – согласно проектной документации наружные сети газоснабжения проходят по территории, на которой расположены жилые дома, подлежащие расселению и сносу. Истцом не обеспечено расселение граждан, проживающих в данных домах до начала строительных работ по устройству сетей газоснабжения в марте 2011 года. Истец своими письмами к ответчику от 21.04.11г. №3507, от 12.05.11г. №4134, от 19.05.11г. №4431 потребовал приступить к сносу жилых домов только с двадцатых чисел апреля 2011 года. Согласно письма МУ «Департамент жилищных отношений» №2016 вытекает, что по государственному контракту №194/559 от 13.12.2010г., объект «Реконструкция ул. Лермонтова на участке от ул. Петровского до ул. Каландарашвили» жилой дом и строения, расположенные по адресу: <...>, освобождены и готовы к сносу только 03.05.2011г.

Как следует из пояснений сторон, участок от ул. Петровского до ул. Новая протяженностью примерно 500 метров был освобожден своевременно, участок от ул. Новая до перекрестка ул. Каландарашвили- Лермонтова протяженностью 300 метров был освобожден в мае 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

14 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №196/560-р, согласно которому ответчик обязуется в соответствии с утвержденной истцом проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ул. Лермонтова на участке ул. Петровского – ул. Каландарашвили в г.Якутске».

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 88 807 192,72 руб., в том числе НДС (18%) 13 546 859,90 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ, оговоренных настоящим контрактом, определяются графиком производства работ (приложение №2).

Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта, срок окончания выполнения работ ответчиком – 30 декабря 2011 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в части исполнения настоящего контракта (п. 3.2, 3.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта авансовый платеж составляет 8 880 719,27 руб.

Пунктом 5.3 контракта установлена обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Истец, указывая на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ по этапу «наружные сети газоснабжения (зимние работы)» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 037 206,24 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора строительного подряда, регулируемого статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в приложении № 2 к контракту. Согласно указанному приложению ответчиком работы по этапу: «наружные сети газоснабжения (зимние работы)» должны быть выполнены в срок с 01.03.11г. по 30.06.2011г.

В соответствии с приложением №1 к контракту стоимость работ по этапу: «наружные сети газоснабжения (зимние работы)» составляет 7 325 846,46 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №4952 от 29.12.2010г., №577 от 18.03.11г., №1094 от 22.04.11г., №164751 от 01.07.11г., №190894 от 14.07.11г., №206805 от 21.07.11г. истцом произведена частичная оплата по контракту в размере 38 457 128,98 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 02.06.11г. ответчиком выполнены работы по наружным сетям газоснабжения (зимние работы) в период с 06.04.11г. по 02.06.11г. на сумму 2 793 461,01 руб.

Доказательств выполнения работ по этапу: «наружные сети газоснабжения (зимние работы)» в установленные контрактом сроки и в объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.1 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 контракта и установленных графиком производства работ (приложение №2), ответчик уплачивает истцу пени из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки с 01.07.2011 по 07.08.2011г.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 88 807 192,72 руб. * 3/300*8,25%*38 = 2 784 105,49 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 784 105,49 руб., в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом строительной площадки в связи с несвоевременным расселением граждан, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 328, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он не приступал к работе в связи с неисполнением истцом обязанностей по передаче строительной площадки либо приостановил начатые работы, а также обращения к истцу с требованием по передаче строительной площадки.

Представленные ответчиком письма (исх. №8 от 07.02.11г., исх. №132.1 от 25.05.11г., №184 от 02.08.11г., исх. №204 от 17.08.11г.) не свидетельствуют о приостановлении ответчиком работ в связи с непредставлением строительной площадки.

Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ №3 от 02.06.2011, ответчик приступил к работам по этапу: «наружные сети газоснабжения (зимние работы)» 06.04.2011г.

Довод ответчика о том, что график работ был откорректирован, судом отклоняется, поскольку представленный ответчиком откорректированный график производства работ не подписан со стороны истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что стоимость подрядных работ по спорному договору без налога на добавленную стоимость составляет 75 260 332,82 руб., доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик в рамках спорного договора без возражений согласовал условие о размере неустойки и порядке ее применения, приняв на себя определенные обязательства.

Кроме того, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 38 186,04 руб., что подтверждается платежным поручением №2497 от 04.08.11г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дороги Усть-Алдана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 784 105,49 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 35 003,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

А.В. Гуляева