Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егорович а (ИНН 143522774881, ОГРНИП 312143505300153) от 27.08.2015 № б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения по делу №03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 22.07.2015 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе № 03-02/15Р в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича (ИНН 143522774881, ОГРНИП 312143505300153),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), Некоммерческое партнерство «Такси города Якутска», АО «Телеканал Саха ТВ», ГБУ РС (Я) «Национальная вещательная компания «Саха», ООО «Ньютон.якт»,

при участии:

от заявителя: Терентьева Т.В. по доверенности от 27.03.2015;

от ответчика: Егорова Л.П. по доверенности от 13.01.2015;

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) – Тарабукин В.Р. по доверенности от 04.06.2015; ГБУ РС (Я) «Национальная вещательная компания «Саха» - Стаценко П.И. по доверенности от 24.08.2015 № 337; АО «Телеканал Саха ТВ» - Клименко А.В. по доверенности от 30.09.2015, НП «Такси города Якутска» - не явились, извещены; ООО «Ньютон.якт» - не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, принятых Комиссией Управления Федерльной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение части 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе»; антимонопольным органом неверно определен объект рекламы, пассажирские перевозки не являются объектом рекламы; УФАС по РС (Я) неверно применены положения части 10.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Заявлением об уточнении требований от 16.10.2015 № 1047 индивидуальный предприниматель Бурцев А.Е. уточнил требования и просит признать незаконным решение по делу 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе 3 июля 2015 г. и предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-02/15Р в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича (ИНН 143522774881, ОГРНИП 312143505300153).

Уточнение требования судом принято.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по РС (Я), антимонопольный орган) с требованиями предпринимателя не согласно. Антимонопольный орган считает, что наличие второго объекта рекламирования (услуги такси), кроме объекта рекламирования самого мобильного приложения «InDriver» подтверждается социологической и лингвистической экспертизой, а также нашло отражение в рекомендациях от 11.12.2015 членов Экспертного совета по вопросам применения законодательства РФ о рекламе при Якутском УФАС России. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на положения Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на установленный в ходе рассмотрения дела № 03-02/15Р факт осуществления водителями, зарегистрированными в сервисе «InDriver», услуг по перевозке пассажиров в отсутствие надлежащего разрешения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заявление необоснованным. Как полагает третье лиц, реклама мобильного приложения InDriver содержит информацию не только о мобильном приложении, но и информацию об оказании услуг по перевозке пассажиров, то есть о товаре.

ГБУ РС (Я) «Национальная вещательная компания «Саха», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы заявителя. Как полагает третье лицо, УФАС по РС (Я) использует исключительно субъективное мнение, не давая объективных оценок. НВК «Саха» считает, что механизм работы интернет-агрегатора «Индрайвер» позволяет сделать вывод о том, что интерес представляет не количество перевозок, а количество пользователей, получивших доступ к возможностям мобильного приложения, то есть «Индрайвер» получает плату не за перевозки, а за допуск к сервису у водителей, сколько при этом водитель сделает перевозок у сервиса «Индрайвер» интереса не вызывает. Также система не отслеживает эти перевозки, их качество и т.д. В противоположность этому, сервис такси интересует не количество водителей, а количество непосредственных перевозок, потому как именно перевозки формируют денежный оборот. Третье лицо также считает, что выводы антимонопольного органа о том, что лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, с использованием мобильного приложения «Индрайвер» осуществляют деятельность незаконно, является превышением полномочий, поскольку ведомство должно оценивать законность рекламы, а не деятельности.

Акционерное общество «Телеканал Саха ТВ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Третье лицо считает, что рекламные материалы направлены на привлечение интереса к сервису интернет-агрегатора мобильного приложения InDriver, которые не является лицензируемой деятельностью, согласно Федеральному закону «О рекламе». В частности, текст заставки в конце рекламного ролика информирует, что приложение «InDriver» не является службой такси. Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я), как считает АО «Телеканал Саха ТВ», неправильно установлен объект рекламы, поскольку пассажирские перевозки не являются объектом рекламы.

Некоммерческим партнерством «Такси города Якутска», ООО «Ньютон.якт», привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на заявление не представлены.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в УФАС по РС (Я) с заявлением по факту распространения в ноябре 2014 года рекламы мобильного приложения «InDriver» с использованием социальной сети «ВКонтакте», а также на телеканалах «ТНТ Якутск» и «НВК Саха» с признаками нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона о рекламе».

16.01.2015 возбуждено дело № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Также 31.03.2015 УФАС по РС (Я) по факту обращения НП «Такси города Якутска», указывающего на факты распространения рекламы такси, оказываемой водителями, зарегистрированными в сервисе (мобильном приложении) «InDriver» с использованием стенда (лайт-бокса), установленного в зале прилета пассажиров аэропорта «Туймаада» г.Якутска, а также в социальной сети «ВКонтакте», с признаками нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», возбуждено производство по делу № 03-12/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением от 01.04.2015 два дела №03-02/15Р и № 03-12/15Р объединены в одно производство.

Решением по делу № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 22.07.2015 (резолютивная часть оглашена 13.07.2015) реклама услуг пассажирских перевозок, оказываемых водителями, зарегистрированными под категорией «водитель» в мобильном сервисе «InDriver», предназначенном для оказания посреднических услуг для заказа такси признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; реклама информационного продукта, а именно мобильного сервиса «InDriver» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Принято решение о выдаче ИП Бурцеву А.Е. предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РС (Я) для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

13.07.2015 УФАС по РС (Я) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-02/15Р, которым ИП Бурцеву А.Е. предписано в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований Федерального закона «О рекламе» путем приведения в соответствие информации, размещенной в открытой группе сообщества «InDriver» на странице «ВКонтакте» требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

Считая решение и предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Бурцев А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергается антимонопольным органом, ИП Бурцевым А.Е. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не осуществляется.

Заявителем осуществляется деятельность по разработке мобильного приложения и предоставлению неисключительной лицензии на программное обеспечение мобильного приложения.

Приложение «InDriver» является интернет-агрегатором услуг пассажирских перевозок, информационным ресурсом, предназначенным для приема и обработки заказа.

Информационная (диспетчерская) деятельность не может рассматриваться в качестве деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Статья 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на деятельность ИП Бурцева А.Е.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверки у пользователей (перевозчиков) наличия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в силу отсутствия в действующем законодательстве такой обязанности.

ИП Бурцев А.Е. не несет ответственности за действия перевозчиков, не обязан осуществлять контроль за порядком осуществления деятельности водителей, являющихся пользователями мобильного приложения (в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности).

Необходимость получения лицензии либо иных разрешений на оказание информационных услуг действующим законодательством не предусмотрена.

Антимонопольным органом не учтено, что упоминание «такси» используется в рекламе лишь для описания функционала и предназначения мобильного приложения.

При этом реклама не содержит в себе каких-либо характеристик услуг такси. ИП Бурцев А.Е. не имеет отношения к фактической перевозке пассажиров.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что объектом рекламирования являются не услуги такси, а мобильное приложение.

Представленный антимонопольным органом рекламный ролик акцентирует внимание потребителей к объекту рекламирования – мобильному приложению «InDriver» и его функциональным возможностям, а не рекламирует деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии разрешения.

При этом реклама содержит дисклеймер «Интернет-агрегатор услуг пассажирских перевозок «Индрайвер» не является службой такси».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Бурцева А.Е. нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом сделан вывод о наличии нарушения и части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Как указывает антимонопольный орган, в рекламе мобильного приложения, распространяемой в использованием лайт-бокса, установленного в зале прилета пассажиров аэропорта «Туймаада» г.Якутска, указана недостоверная информация о возрастной категории пользователей +16, вместо +18.

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции.

Указанное требование распространяется только на рекламу информационной продукции, и только такой информационной продукции, которая подлежит возрастной классификации.

Под информационной продукцией согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Частью 1 статьи 6 Закона № 436-ФЗ предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей определены статьей 5 Закона № 463-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обозначение категории информационной продукции, запрещенной для детей, осуществляется ее производителем и (или) распространителем в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Антимонопольным органом не доказано, что содержание мобильного приложения сервиса «InDriver» содержит указанную в части 2 статьи 5 Закона № 436-ФЗ информацию, запрещенную для распространения среди детей.

Экспертиза информационной продукции, в порядке, установленном статьями 17-19 Закона № 436-ФЗ, не проведена.

Вывод антимонопольного органа сделан исключительно на основании части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт неверной классификации информационной продукции.

Поскольку заявителем по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Бурцев А.Е. и требования заявителя сформулированы как оспаривание решение и предписания антимонопольного органа в части, касающейся самого индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения УФАС по РС (Я) по делу №03-02/15Р в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева А.Е.

Основанием для выдачи предписания явилось принятие незаконного решения, следовательно, предписание также является незаконным.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 701 от 19.08.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей, понесенные в связи с оплатой госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 22.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича (ИНН 143522774881, ОГРНИП 312143505300153), предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-02/15Р от 13.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича (ИНН 143522774881, ОГРНИП 312143505300153).

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) в пользу индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича (ИНН 143522774881, ОГРНИП 312143505300153) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Егоровичу (ИНН 143522774881, ОГРНИП 312143505300153) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей, уплаченную по платежному поручению № 701 от 19.08.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских