Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. , рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Якутск" (ИНН 1435213180, ОГРН 1091435001866) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) о взыскании 211 090,83 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" о взыскании задолженности по договору от 13.03.2015 №09/03/2015 в размере 210 000 руб. основного долга, 1 090,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре (гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 настоящего Кодекса; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл.12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец представил почтовые отправления в доказательство отправления ответчику претензии и искового заявления.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 280 000 руб. основного долга, 1 090,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом увеличение размера исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2015.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм общество обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз.5 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2015 местом нахождения ООО "ЛУДИНГ-Якутск" является <...> Б.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <...> Б.

Также определение суда от 16.09.2015 направлено истцу по дополнительному адресу: <...> А.

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2015 место нахождения ООО «Якуталмаз компани» является <...>.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Также определение суда от 16.09.2015 направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <...>.

Определение суда не было вручено сторонам, поскольку адресаты не являлись за получением корреспонденции, в связи, с чем она была возвращена в арбитражный суд с отметкой почты: "истек срок хранения". При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения ООО "ЛУДИНГ-Якутск", ООО «Якуталмаз компани» и (или) предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления сторонам определения о принятии искового заявления к производству по их юридическим адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не обеспечение сторонами получения извещений по своему юридическому адресу, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания сторон надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

По условиям договора от 13.03.2015 №09/03/2015 ООО "ЛУДИНГ-Якутск" – продавец обязуется передать в собственность ООО "Якутская алмазная компания" – покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование:

серверная структурированная кабельная система,

пожарная сигнализация,

охранная сигнализация,

тревожная кнопка,

система видеонаблюдения,

электронная система доступа (турникет),

кассовое окно (стекло 3-класс пулестойкое),

огнетушитель в количестве 5 шт.,

вентиляция приточно-вытяжная в складском комплексе,

тепловая завеса,

укомплектованные пожарные щиты, включающие бочки и ящики для песка.

Оборудование монтировано в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, литера А2, а также в нежилом помещении под склад, расположенном по адресу: <...>, литера Е (п.2.1 договора).

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора, приемка оборудования по комплектности, количеству и качеству производится при подписании настоящего договора и оформляется актом приема-передачи оборудования, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания указанного акта.

Согласно п.3.1 договора общая цена договора составляет 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% и состоит из стоимости оборудования:

серверная структурированная кабельная система – 56 000 руб.,

пожарная сигнализация – 10 000 руб.,

охранная сигнализация- 15 000 руб.,

тревожная кнопка- 5 000 руб.,

система видеонаблюдения- 55 000 руб.,

электронная система доступа (турникет) – 20 000 руб.,

кассовое окно (стекло 3-класс пулестойкое)- 12 000 руб.,

огнетушитель в количестве 5 шт. – 5 000 руб.,

вентиляция приточно-вытяжная в складском комплексе – 146 000 руб.,

тепловая завеса- 8 000 руб.,

укомплектованные пожарные щиты, включающие бочки и ящики для песка – 18 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в течение 5 месяцев, начиная с мая 2015 года по сентябрь 2015 года равными платежами по 70 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2015, подписанного сторонами, истцом ответчику передано оборудование.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 70 000 руб. согласно платежному поручению от 09.06.2015 №669.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 13.03.2015 б/н судом установлен факт передачи истцом ответчику оборудования, приобретенного им по договору купли-продажи от 13.03.2015. Факт получения оборудования ответчиком не оспорен, претензий по наименованию, номенклатуре, количеству, качеству и цене при его приемке не предъявлено.

Доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате полученного оборудования либо его возврата в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору от 13.03.2015 товара у истца возникло право требования оплаты товара в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на момент рассмотрения спора (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленное истцом требования и взыскивает с ответчика 280 000 руб.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Действующая редакция ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015. Соответственно, за период с 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, размещенной на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru, с 15.06.2015 составляет 11,18%, с 15.07.2015 составляет 10,4%, с 17.08.2015 составляет 10%.

Таким образом, средняя ставка банковского процента по складам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принимается расчет процентов истца с применением ставки рефинансирования Банка России в сумме 1 090,83 руб. за период с 01.07.2015 по 19.08.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 311 руб. согласно платежному поручению от 26.08.2015 №169, в сумме 1 911 руб. по платежному поручению от 11.09.2015 №176.

При увеличении размера исковых требований до 281 090,83 руб. государственная пошлина по делу составит 8 622 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 7 222 руб., доход федерального бюджета в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 090,83 руб., расходы по государственной пошлине 7 222 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева