Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» от 22.08.2011 № 1573 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 № 03-059/2011 о назначении административного наказания, с участием представителей МУП: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 20/4, ФИО2 по доверенности от 19.10.2011 № 13, Росприроднадзора: ФИО3 по доверенности от 21.09.2011 № 01-06/297, ФИО4 по доверенности от 04.05.2011 № 01-06/123, установил:

муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии»- далее МУП обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) – далее административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 № 03-059/2011 о назначении административного наказания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11-35 часов 20.10.2011 до 14-30 часов 24.10.2011, публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в Интернете в разделе «Картотека арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 22.08.2011 № 1573, в том числе:

в оспариваемом постановлении административным органом неверно указано о том, что выявлены нарушения обязательных требований лицензионного соглашения, между тем, нарушения относятся к основным требованиям лицензионного соглашения;

наблюдение за уровнем подземных вод в скважинах предприятием ведется и регистрируется в журналах учета за уровнем подземных вод по каждой скважине;

в постановлении не расшифровано понятие своевременности технического освидетельствования;

срок давности привлечения к административной ответственности пропущен;

у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имелось полномочий на рассмотрение дела.

Административным органом представлены отзыв от 23.09.2011 № 01-06/б/н (л.д. 56-59), дополнения к отзыву от 12.10.2011 № 01-06/б/н (поступили 20.10.2011), пояснения от 24.10.2011 без номера (поступили 24.10.2011), в которых орган возражает на требование общества, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно в связи с выявлением в ходе выездной проверки нарушений лицензиатом условий лицензионного соглашения по лицензиям, выданным МУП ЯКУ 02456 ВЭ (скважины Г-003, Г-004, г. Якутск, п. Геологов), ЯКУ 02460 ВЭ (скважина № Я-41 база отдыха «Чэбдик»), ЯКУ 02461 ВЭ (скважина СМУ-16, п. Газовиков), ЯКУ 02463 ВЭ (скважина № 6-20 п. Табага), нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом.

Судом установлено.

06.07.2011 административным органом издан приказ № 164 о проведении плановой, выездной проверки в отношении МУП «Теплоэнергия» в период с 18.07.2011 по 12.08.2011 с предметом проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных законодательными правовыми актами, приказ направлен МУП с сопроводительным письмом от 06.07.2011 № 03-20/387 и получен 06.07.2011 за входящим № 2031 (л.д. 60-68);

12.08.2011 должностным лицом административного органа составлен акт проверки, согласно которому по итогам проверки выявлены нарушения пункта 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в том числе в области обязательного исполнения требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр:

по лицензии ЯКУ 02459 ВЭ (скважина п. Геологов) – на момент проверки не разработан проект (технологическая схема) добычи подземных вод из скважин (пункт 4.1.2 лицензионного соглашения); не ведутся наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах (подпункт «г» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения); не обеспечено своевременное проведение технического освидетельствования водосчетчиков (подпункт «г» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения);

по лицензии ЯКУ 02460 ВЭ (скважина Чэбдик) - на момент проверки не разработан проект (технологическая схема) добычи подземных вод из скважин (пункт 6.3.1 лицензионного соглашения); не ведутся наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах (пункт 6.3.2 лицензионного соглашения);

по лицензии ЯКУ 02461 ВЭ (скважина СМУ-16) – не составлено Гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на участке недр с оценкой степени изученности запасов и не представлено на государственную экспертизу в республиканскую (территориальную) комиссию, то есть не разработан проект (технологическая схема) добычи подземных вод из скважин (подпункт «з» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения); не ведутся наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах (подпункт «г» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения); не обеспечено своевременное проведение технического освидетельствования водосчетчиков (подпункт «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения);

по лицензии ЯКУ 02463 ВЭ (скважина п. Табага) - не составлено Гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на участке недр с оценкой степени изученности запасов и не представлено на государственную экспертизу в республиканскую (территориальную) комиссию, то есть не разработан проект (технологическая схема) добычи подземных вод из скважин (подпункт «ж» пункта 4.1.21 лицензионного соглашения); не ведутся наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах (подпункт «г» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения); не обеспечено своевременное проведение технического освидетельствования водосчетчиков (подпункт «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения); второй экземпляр акта получен директором МУП, о чем имеется соответствующая подпись на акте (л.д. 69-77), выявленные нарушения также отражены в справке от 12.08.2011 (л.д. 78-84).

11.08.2011 органом вынесено уведомление (извещение) о составлении протокола об административном правонарушении и явке 12.08.2011 в 14-00 часов в офис МУП «Теплоэнергия» по адресу: <...>, извещение адресовано на имя руководителя МУП и зарегистрировано 11.08.2011 за входящим номером 2215, кроме того имеется отметка о вручении уведомления 11.08.2011 лично ФИО5 (л.д. 86-87).

12.08.2011 госинспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 03-059/2011, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения: не выполнение условий лицензионных соглашений по лицензиям: ЯКУ 02459 ВЭ (п. Геологов) - подпункта «ж» пункта 4.1.2, подпункта «г» пункта 4.1.2, подпункта «г» пункта 4.1.4; ЯКУ 02460 ВЭ (Чэбдик) - пунктов 6.3.1, 6.3.2; ЯКУ 02461 ВЭ (СМУ-16) - подпунктов «г», «з» пункта 4.1.2, подпункта «д» пункта 4.1.4; ЯКУ 02463 ВЭ (Табага) - подпунктов «г», «ж» пункта 4.1.2, подпункта «д» пункта 4.1.4, протокол составлен в присутствии законного представителя МУП ФИО5 (в протоколе допущена опечатка – вместо фамилии «Коробицын», указана фамилия «Коробов») (л.д.88-93);

12.08.2011 должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и явке 15.08.2011 в 14-00 часов по адресу: <...>, офис МУП «Теплоэнергия», определение получено руководителем МУП 12.08.2011 (л.д. 95).

15.08.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором ФИО3 вынесено постановление № 03-059/2011 о назначении административного наказания и признании МУП виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 96-102).

Не согласившись с принятым административным органом постановлением от 15.08.2011 № 03-059/2011 о наложении административного наказания МУП обратилось с настоящим заявлением по месту нахождения административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

В силу пункта 6 части 2 указанной статьи Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293 установлено, что государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации: Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктов 3, 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 №293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль, в том числе по следующим вопросам:

соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора);

выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 400 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уполномочены оставлять протоколы об административных правонарушениях начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в переделах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 494 Управление Росприроднадзора по РС(Я) является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 № 03-059/2011 составлен и оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО3, тем самым на основании вышеизложенных норм протокол об административном правонарушении 12.08.2011 № 03-059/2011 составлен уполномоченным должностным лицом и оспариваемое постановление также принято уполномоченным должностным лицом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Согласно части 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение является неотъемлемой частью лицензии и закрепляет условия пользования участком недр.

Статья 12 Закона о недрах устанавливает, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам проверки следует, что в ходе проведенной проверки заявителя административным органом выявлены нарушения: пунктов «г», «ж» пункта 4.1.2, подпункта «г» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения в редакции Дополнения № 1 по лицензии ЯКУ 02459 ВЭ (п. Геологов), пунктов 6.3.1, 6.3.2 лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02460 ВЭ (Чэбдик), подпунктов «г», «з» пункта 4.1.2, подпункта «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02461 ВЭ (СМУ-16); подпунктов «г», «ж» пункта 4.1.2, подпункта «д» пункта 4.1.4 лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02463 ВЭ (Табага).

Согласно материалам дела МУП выданы лицензии:

ЯКУ 02459 ВЭ (п. Геологов) с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для технического водоснабжения по скважинам №№ Г-003 и Г-004 в пределах территории п. Геологов, лицензия зарегистрирована 23.08.2006, срок окончания действия лицензии определен 31.12.2005, дополнением № 1, зарегистрированным 29.03.2007 № 2162 срок действия лицензии продлен до 31.12.2012, подпунктами «г», «ж» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 1) предусмотрено, что недропользователь обязан организовать регулярные (раз в месяц) наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах с регистрацией в журнале; в течение года со дня государственной регистрации Дополнения № 1 к лицензии за счет собственных средств провести работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет, подпунктом «г» пункта 4.1.4 установлена обязанность недропользователя обеспечивать своевременное проведение технического освидетельствования технических устройств, зданий и сооружений;

ЯКУ 02460 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для производственно-технического водоснабжения по скважине Я-41 на территории базы отдыха «Чэбдик», лицензия зарегистрирована 23.08.2006, срок окончания действия лицензии определен до 01.12.2012, пунктами 6.3.1, 6.3.2 предусмотрено, что недропользователь обязан в срок до 01.01.2007 за счет собственных средств провести работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет; организовать регулярные (раз в месяц) наблюдения за уровнем подземных вод в скважине;

ЯКУ 02461 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод из одиночной водозаборной скважины СМУ-16 для производственно-технического водоснабжения в пос. Газовиков, лицензия зарегистрирована 02.11.2006, срок окончания действия лицензии определен до 01.09.2016, подпунктами «г», «з» пункта 4.1.2 предусмотрено, что недропользователь обязан организовать регулярные (раз в месяц) наблюдения за уровнем подземных вод в скважине с регистрацией в журнале; в срок до 01.01.2007 составить гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на лицензионном участке недр с оценкой степени изученности запасов, заключение представить на государственную экспертизу в республиканскую (территориальную) комиссию по запасам полезных ископаемых; подпунктом «д» пункта 4.1.4 установлена обязанность своевременного проведения технического освидетельствования технических устройств, зданий и сооружений;

ЯКУ 02463 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод из одиночной водозаборной скважины № 6-20 для производственно-технического водоснабжения в пос. Табага, лицензия зарегистрирована 02.11.2006, срок окончания действия лицензии определен до 01.09.2016, подпунктами «г», «ж» пункта 4.1.2 предусмотрено, что недропользователь обязан организовать регулярные (раз в месяц) наблюдения за уровнем подземных вод в скважине с регистрацией в журнале; в срок до 01.01.2007 составить гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на лицензионном участке недр с оценкой степени изученности запасов, заключение представить на государственную экспертизу в республиканскую (территориальную) комиссию по запасам полезных ископаемых; подпунктом «д» пункта 4.1.4 установлена обязанность своевременного проведения технического освидетельствования технических устройств, зданий и сооружений.

Указанные пункты лицензионных соглашений относятся к разделам лицензий «Основные условия пользования лицензионным участкам», однако довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административным органом неверно указано об отнесении выявленных нарушений к обязательным требованиям лицензионного соглашения, а не к основным условиям судом отклоняется, так как, указанное по сути, не имеет правового значения ввиду того, что органом вменяется нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами независимо от того, к какому выделенному разделу лицензионного соглашения относятся выявленные нарушения.

Из приказа о проведении плановой, выездной проверки от 06.07.2011 № 164 следует, что при проведении проверки административным органом были истребованы документы, в том числе: согласованные и утвержденные в установленном порядке технические (технологические) проектные документы на эксплуатацию скважин, соответствие этих документов условиям лицензии; журналы учета за уровнем подземных вод; положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, журнал учета водопотребления средствами измерений.

Копия приказа получена МУП 06.07.2011 № 2031 (л.д. 65-66), период проверки согласно приказу определен с 18.07.2011 по 12.08.2011, акт проверки и справка о проведенной проверке составлены 12.08.2011, тем самым заявитель до начала проверки имел возможность подготовить все истребованные документы, в том числе журналы учета за уровнем вод, тем самым представленные в материалы судебного дела копии журналов учета за уровнем подземных вод по каждой скважине и общий журнал не могут служить доказательством соблюдения недропользователем условий лицензионных соглашений в части обязанности организации регулярных (раз в месяц) наблюдений за уровнем подземных вод в скважинах с регистрацией в журнале.

Согласно выпискам из журнала учета водопотребления средствами измерений по скважинам Табага (лицензия ЯКУ-02463 ВЭ) и СМУ-16 (лицензия 02461 ВЭ) зафиксированы факты неисправностей счетчика водомера, тем самым проверкой установлено, что в период работы скважин водомерные устройства при включении периодически не работали (л.д. 103-111).

Условиями лицензионных соглашений установлена обязанность недропользователя обеспечивать своевременное проведение технического освидетельствования технических устройств, зданий и сооружений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (в редакции от 18.07.2011) предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Между тем, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что неисправные средства измерения подлежали ремонту и в процессе эксплуатации подвергались периодически поверке, следовательно, соблюдение условий лицензионного соглашения в данной части, заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что между МУП и ООО «Грифон» заключен договор от 10.01.2011 № 2с о передаче водозаборной скважины на сервисное обслуживание, по условиям которого ООО «Грифон» оборудует обслуживаемые скважины необходимыми механизмами, проводит техническое обслуживание и ремонт, позволяющий бесперебойно эксплуатировать скважины, судом не принимается во внимание в связи с тем, что заключение данного договора не освобождает недропользователя от исполнения условий лицензионного соглашения.

Условиями лицензионных соглашений определено, что в течение года со дня государственной регистрации за счет собственных средств недропользователь должен провести работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет, в срок до 01.01.2007 составить гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на лицензионном участке недр с оценкой степени изученности запасов, заключение представить на государственную экспертизу в республиканскую (территориальную) комиссию по запасам полезных ископаемых.

По результатам проверки выявлено, что вышеназванные условия лицензионного соглашения заявителем не соблюдены, работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертиза, а равно гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на лицензионном участке недр с оценкой степени изученности запасов не проведены, что также не оспаривается заявителем.

Представленные в материалы дела заявки на внесение изменений и дополнений в лицензии ЯКУ 02459 ВЭ, ЯКУ 02461 ВЭ, ЯКУ 02463 ВЭ в части увеличения срока проведения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет также не могут влиять на результаты проведенной проверки в августе 2011 года, поскольку заявки поданы в Якутнедра только 24.10.2011 и положительные заключения по данным заявкам отсутствуют даже на дату судебного заседания.

В отношении скважин, которые фактически не эксплуатировались заявителем (по лицензиям ЯКУ 02459 ВЭ – с 2008 года, ЯКУ 02461 ВЭ – с 2009 года), суд учитывает следующее.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1 установлены основания для прекращения права пользования недрами, одним из которых является отказ владельца лицензии от права пользования недрами. Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, по инициативе владельца лицензии, по инициативе недропользователя по его заявлению.

В силу статьи 21 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1 в случае отказа владельца лицензии от права пользования недрами, такой отказ должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.

Таким образом, если заявителем частично не использовались водозаборные скважины, указанные в выданных ему лицензиях на право пользования недрами, он мог предпринять меры по исключению таких скважин из лицензионного соглашения.

Доказательств принятия таких мер заявителем не представлено и судом не установлено, за исключением прекращения права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02460 ВЭ (Чэбдик) с 01.11.2011 на основании приказа Якутнедра от 14.10.2011 № 184, однако данное обстоятельство также не может свидетельствовать о соблюдении недропользователем условий лицензионного соглашения.

Изучив материалы административного дела, касающиеся установленной процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 11.08.2011 зарегистрированным за входящим № 2215 от 11.08.2011 руководитель МУП извещен о необходимости явиться 12.08.2008 в 14-00 часов в офис МУП «Теплоэнерги»: по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2011 № 03-059-2011 зафиксировано, что протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица ФИО5 (в протоколе допущена опечатка – вместо фамилии «Коробицын», указана фамилия «Коробов») Александра Леонидовича – директора МУП «Теплоэнергия», что подтверждается его подписями и расшифровками подписей, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу выявленных нарушений даны объяснения, согласно которым руководитель был согласен с нарушениями, тем самым наличие опечатки во вводной части постановления в фамилии законного представителя является не существенной.

Определением от 12.08.2011 руководитель МУП извещен о необходимости явиться 15.08.2011 в 14-00 часов в офис МУП «Теплоэнерги»: по адресу: <...> на рассмотрение дела об административном правонарушении № 06-059/2011 от 12.08.2011, о чем свидетельствует подпись законного представителя юридического лица на определении (л.д. 98-95).

Рассмотрение административного дела состоялось в отсутствии законного представителя МУП, в присутствии защитника юридического лица ФИО6 по доверенности от 15.08.2011 № 2 при наличии доказательств извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган правомерно определил размер наказания в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений требований, установленной процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица привлекаемого к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое МУП правонарушение (осуществление недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением) не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени и после окончания сроков, установленных в подпунктах «ж» пунктов 4.1.2 соглашения по лицензиям ЯКУ 02459 ВЭ, ЯКУ 02463 ВЭ, в пунктах 6.3.1 по лицензиям ЯКУ 02460 ВЭ, ЯКУ 02461 ВЭ, поскольку МУП после истечения указанных сроков, не выполнив условия лицензионного соглашения, продолжило добычу подземных вод.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Названное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушений был зафиксирован актом проверки от 12.08.2011, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты, На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (15.08.2011) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Между тем, доказательств совершения действий по выполнению условий лицензионного соглашения и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства МУП до начала проверки не представлены, тем самым МУП не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По совокупности изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании законным постановления от 15.08.2011 № 03-59/2011 и отказе в удовлетворении заявленных требований МУП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (МУП «Теплоэнергия») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 15.08.2011 № 03-059/2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова