Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, поселок городского типа Кысыл-Сыр, улица Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111024, город Москва, улциа Авиамоторная, 73А, строение 13) о взыскании 109 102 рубля 40 копеек (Сто девять тысяч сто два рубля сорок копеек),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 013 от 10.01.2012

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03/12 от 07.02.2012;

слушатель: ФИО3

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" о взыскании 109 102,40 руб. задолженности по договору № 0782/10-11 от 21.07.2011 на поставку реклоузлов, устройства комплектного низковольтного типа ШУК с шеф монтажными и шеф наладочными работами с расчетом установок РЗиА.

Ответчик представил дополнительные документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения от 07.03.2012.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры № 549 от 19.08.2011, товарной накладной № 281 от 19.08.2011.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик ходатайство истца об объявлении перерыва оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявляется перерыв с 10 час. 15 мин. 11.03.2012 до 12 час. 20 мин. 13.03.2012. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 12 час. 20 мин. 13.03.2012.

Дело слушается в том же составе суда.

В судебное заседание явились: от истца: ФИО4 по доверенности № 33 от 10.01.2012

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03/12 от 07.02.2012;

слушатель ФИО3 по паспорту.

Ответчик представил дополнение отзыв с приложением дополнительных документов.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, для представления истцу возможности представить дополнительные доказательства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 13 час. 00 мин. 13.03.2012 до 17 час. 00 мин. 13.03.2012. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности № 33 от 10.01.2012, ФИО5 по доверенности № 48 от 13.03.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03/12 от 07.02.2012;

слушатель ФИО3 по паспорту.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец пояснил, что товар по контракту № 737/38-10 от 09.09.2010 поставлен в 2010 году.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Суд, руководствуясь статьями 56, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Судом разъяснены свидетелю положения ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом отобрана подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показания.

Судом допрошен свидетель по делу ФИО3

Суд, руководствуясь статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение о приобщении к материалам дела документов, представленных сторонами.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 18 час. 15 мин. 13.03.2012 до 10 час. 45 мин. 16.03.2012. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 час. 45 мин. 16.03.2012.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников не изменился.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения по делу, дополнительных документов.

Истец представил пояснение, в котором просит исключить из круга доказательств по делу свидетельские показания ФИО3.

Ответчик возражает на данные доводы истца.

В материалы дела 15.03.2012 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, подтверждающий приглашали ли представителя ответчика для показаний, что истец не чинил препятствий для участия представителя ответчика при проведении расследования причин аварии.

Ответчик – возражает.

Суд с удалением из зала судебного заседания, руководствуясь статьями 56, 86, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве свидетеля ФИО6, так как истец не указал место жительства ответчика.

Истец возражает на приобщение к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Ответчик на ходатайство истца о приобщении представленных истцом дополнительных документов не возражает.

Суд, руководствуясь статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без удаления из зала судебного заседания выносит протокольное определение о приобщении к материалам дела документов, представленных сторонами.

Су, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (Поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов от 21.07.2011 №0782/10-11 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к ним. Используемые в Товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработоки, не должны быть предметом переработки.

Сторонами подписано приложение к договору, в котором согласованы цена, условия и комплектации поставляемого оборудования:-

- поставщик обязуется выполнить шеф- монтажные работы на месте установки в п.Кысыл-Сыр Вилюйского РС(Я). Поставщик до момента монтажа должен выполнить расчет РЗиА реклоузеров РВА/TEL по полученным от покупателя не позднее чем за 30 дней до начала шеф- монтажных и шеф- наладочных данным;

- персонал поставщика осуществляет на объекте следующие шеф- монтажные и шеф- наладочные работы: сопровождение и консультирование персонала покупателя о монтажу контура заземления в месте установки реклоузера, монтажу оборудования на монтажных рамках и опорах ВЛЭП, опробованию работы РВА (при наличии на объекте цепей питания и управления), проверку срабатывания релейных зашит на расчетных уставках. Непосредственный монтаж и наладка оборудования РВА осуществляется силами персонала Покупателя под надзором представителя поставщика; контроль над правильностью проведении я монтажных и наладочных работ, проводимых персоналом покупателя; оказание технической помощи и консультации при проведении работ назначенными ответственными специалистами из персонала покупателя, обучение персонала покупателя работе с оборудованием поставщика. Список назначенных ответственных лиц передается поставщику до начала работ.

- особые условия: настройка связи между диспетчерским пультом и реклоузерами, настройка SCADAсистемы. Покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней после получения от поставщика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в п.3 настоящего Договора, с участием поставщика принять работы и их результат по Акту приемки- выполненных работ. Акт приемки подписывается обеими сторонами. Качетсво товара дожно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми , не бывшими в эксплуатаии. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки.

Истец в соответствии с условиями договора подписал опросный лист 16.08.2011.

В письме от 20.09.2011 №76/СГЭ истец дополнительно сообщил ответчику место установки 3 релоузеров, а также то, что реклоузеры должны обеспечивать поэтапное включение нагрузки с разовым набросом не более 35 кВт. Далее в письме от 28.09.2011 №88/СГЭ истец сообщил 6 реклоузеров, должны обеспечивать ограничения разового нароса нагрузки более 500 кВт.

Ответчик в письме от 28.09.2011 №981, на письма истца от 20.09.2011 №76/СГЭ, от 28.09.2011 №88/СГЭ сообщил, что для обеспечения поэтапного включения нагрузки с разовым набросом не более 350 Квт и ограничения разового наброса нагрузки не более 500 кВт в каждом шкафу управления реклоузером необходимо дополнительно установить ИМК-100 с электронным блоком преобразователя TCL 012 124 DC.

Ответчик в письме от 13.10.2011 №995/1 просил организовать выдачу для расчета защиты от набросов нагрузки на генератор ПАЭС, а именно: величину ограничения наброса нагрузки, в А по направлениям; время уставки защиты от набросов, равное (или менее) срабатывания технологических защит ПАЭС, в секундах.

Истец подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 №1 (формы №КС-3), акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 (формы №КС-2), в котором указаны следующие работы: шеф- монтажные, шеф-наладочные работы, расчет уставок РЗиА, шеф-монтажные и пусконаладочные работы по обеспечению защиты от наброса нагрузки на 9 реклоузерах RBA/TEL, а также комплект оборудования автоматизации реклоузеров в составе контроллера ИМК -100 и электронного блока TCL 012 124 DC и передал их истцу.

Истец акт и справку от 20.10.2011 №1 не подписал, письмом от 01.11.2011 №111/СГЭ возвратил указанные документы, в связи с отсутствием в договоре на поставку №0782/10-11 от 21.07.2011 договоренности о монтаже дополнительного комплекта оборудования автоматизации реклоузеров в составе контроллера ИМК-100 и электронного блока TCL 012 124 DC, просил внести изменения в акт и правку на сумму 157 108 руб.

Как указано в исковом заявлении оборудование ответчиком было поставлено. Шеф монтажные и шеф наладочные работы произведены ответчиком. Но в связи с неправильным шеф наладочными работами с расчетом установок РЗиА, произведенными ответчиком, а именно неправильными установками по времени отключения (завышенными) 01.11.2011 при прохождении через реклоузер R4 тока короткого замыкания от потребителей к ПАЭС, принадлежащей истцу, отключение участка ВЛ 6 кВ реклоузером не произошло, в результате было вызвано разрушение вала рессоры с шестерней и привода стартера, затраты по замене запасных частей составили 199 499,66 руб.

После аварии истец провел техническое расследование, которое установило факт завышенности.

Истец в иске указал, что факт короткого замыкания подтверждается журналом параметров ПАЭС, а также выводом из строя частей двигателя. Истец уведомил ответчика об инциденте, но представитель ответчика отказался подписать акт технического расследования инцидента от 18.11.2011, акт технического расследования был направлен с претензией, он также остался без ответа.

В подтверждение размера убытков истец представил спецификации к контракту №737/38-10, к договору №453 от 23.09.2011, справку бухгалтерии.

Истец полагая, что в связи с неправильной установкой параметров у истца возникли убытки в размере стоимости запасных частей в размере 109 102 руб. 40 коп., обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, договора поставки и подряда, которые подлежат регулированию положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В акте технического расследования инцидента от 18.11.2011, подписанного заместителем главного энергетика ФИО6, исполняющим обязанности начальника ПАЭС ФИО7, специалистом 1 категории СБ ФИО8, машинистом ГТУ ФИО9, утвержденного исполняющим обязанности заместителя начальника УДПГ ОАО «ЯТЭК» по производству ФИО10, указано следующее:

01.11.2011 в ПАЭС №7 произошло срабатывание защиты «короткое замыкание на линии» с дальнейшей автоматической остановкой установки.

Для получения информации о произошедшем коротком замыкании произведен опрос реклоузеров R 4 и R 5, установленных последовательно, в линии «котельных». Опрос произведен с помощью ноутбука инженером короткого замыкания от потребителей к ПАЭС, но в связи с тем, что уставки по времени отключения завышены, отключение участка ВЛ 6 кВ реклоузером не произошло. (Протокол опроса R4 прилагается). Через реклоузер R5 ток короткого замыкания не проходил.

В результате короткого замыкания масляный выключатель генератора (МВ) ГТУ №7 отключился защитой. 03.11.2011 была проведена ревизия электрооборудования ПАЭС №7 после срабатывания защиты и попытка произвести ложный запуск (без включения системы зажигания) для проверки топливной, масляной систем, отсутствия посторонних шумов в двигателе и генераторе. Через 3 секунды ложный запуск был прерван из-за постороннего шума в районе двух стартер- генераторов двигателя (турбины) и отсутствия вращения генератора. В результате осмотра обнаружено разрушение валрессоры и двух приводов стартер-генераторов. Для устранения неисправности ГТУ №7, 04 и 05 ноября персоналом ПАЭС произведена замена вал- рессоры в редукторе, двух приводов стартер – генераторов и центровка двигателя с генератором.

Двигатель АИ-20 Н2914ДКЭ064, пришедший из капитального ремонта и установленный на ПАЭС-2500 (машина №7), был опробован в работе под нагрузкой с 28.10.2011 по 31.10.2011. После обработки, в течении 72 часов согласно ПТЭ, был произведен осмотр ГТУ №7, все параметры двигателя в пределах требований инструкции по эксплуатации, техническое состояние генератора и электрооборудования удовлетворительное. ПАЭС №7 готова к эксплуатации (Акт приемки двигателя в эксплуатацию от 31.10.2011).

В акте от 18.11.2011 сделано заключение: разрушение вал- рессоры и приводов двух стартер-генераторов произошел в результате неправильного расчета времени срабатывания защиты на отключение реклоузера №4.

Истец направил 03.11.2011 ответчику письмо №116/СГЭ, в котором указал, что 01.11.2011 в результате короткого замыкания в линии ВЛ 6кВ произошло аварийное отключение масляного выключателя ПАЭС 2500 со световой сигнализацией «к.З. отходящей линии», при этом сорвало вал-рессору двигателя АИ-20. В результате двигатель пришел в неработоспособное состояние, с необходимостью дорогостоящего ремонта. При этом реклоузер в режиме короткого замыкания не отключился. Считает, что пусконаладочные работы ООО «Таврида» проведены не удовлетворительно, и просил командировать специалистов для устранения вышеперечисленных и других возможных недоработок.

06.11.2011 представители сторон подписали акт проверки уставок, в котором отсутствуют замечания со стороны истца по их размерам.

Истец в письме от 10.11.2011 №127/СГЭ указал, что проанализировав расчет релейной защиты и автоматики ООО «таврида мск» в рамках договора на поставку №0782/10-11 от 21.07.2011, имеются следующие замечания: новые уставки МТЗ1 и МТЗ2 расчитаны только с учетом защиты генератора без селективности защит по току и времени. Защита будет отключать ВЛ 5КВ при коротких замыканиях со стороны 0,4 кВ до срабатывания предохранителей, что может привести к частым отключениям, которые можно избежать. В соответствии с замечания истец просил внести корректировку в расчет.

Стороны не оспаривают, что ответчик после составления акта от 06.11.2011, в соответствии с требованиями указанными в письме истца от 10.11.2011 произвел изменение уставок, и сторонами 13.11.2011 подписан акт установки уставок, также без замечаний.

В данном случае истец утверждает, что его убытки возникли в результате неправильного расчета времени срабатывания защиты на отключение реклоузера №4.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определениями от 17.01.2012, 13.02.2012 предлагал истцу указать какое обстоятельство, указанное в акте от 18.1.12011 подтверждает вину ответчика и причинно- следственную связь между выходом из строя оборудования и заявленными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Электродвигатели являются сложным технологическим оборудованием, которое имеет заводской номер, год выпуска и марку. Совокупность указанных признаков позволяет достоверно и однозначно идентифицировать каждый электродвигатель в ряду иных аналогичных приборов. В то же время, отсутствие хотя бы одного из них делает надежную идентификацию невозможной.

Истец представил паспорт ТШАГ 974153.101 ПС коммуникационного модуля OSM/TEL-15,5-16/630-204 реклоузер вакуумный PRA/TEL-10-12,5/630 УХЛ1, который был поставлен ответчиком и в котором было неправильно рассчитано время срабатывания защиты на отключение.

Из представленного истцом акта от 18.11.2011 не представляется возможным установить, какие именно показатели изначально были установлены на оборудовании истца, поскольку в акте не указано, какой именно реклоузер вышел из строя, тогда как из спецификации к договору и акта от 20.10.2011 №1 следует, что ответчиком поставлено 9 реклоузеров, в акте не указано, кто является производителем реклоузеров. Данных о заводских номерах и годе выпуска, марки нет, то есть достоверно идентифицировать их невозможно.

При расследовании причин аварии, произошедшей 01.11.2011 на объекте истца, ответчики и третьи лица не участвовали. Следовательно, достоверных данных о том, что не сработало оборудование, поставленное и установленное ответчиком на объекте истца, действительно произошло разрушение вал- рессоры и двух приводов на объектах истца, не имеется.

При этом суд не принимает доводы истца указанные в иске, в части отказа ответчика от подписания акта технического расследования инцидента от 18.11.2011, так как в акте отсутствует отметка, что ответчик отказался от подписания акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: достоверных и достаточных доказательств того, что в результате неправомерного поведения ответчика вышло из строя принадлежащее истцу имущество, последним в дело не представлено. Следовательно, как сам факт наличия убытков, так и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца материалами дела не подтверждаются.

Поскольку истец не доказал факт наличия убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков в иске надлежит отказать.

Дополнительным основанием отказа истцу в иске является следующее.

Истец не представил в суд доказательств, что расчет времени срабатывания защиты на отключение реклоузера, произведенный истцом не соответствует ГОСТу, ТУ или другим стандартам качества, а также техническим требованиям истца указанным в опросном листе от 16.08.2011, в письмах от 20.09.2011 №76/СГЭ, от 28.09.2011 №88/СГЭ, то есть не представил доказательств некачественного выполнения работ.

Истец, получив от ответчика справку и акт от 20.10.2011 №1, не исполнил обязанности установленные в спецификации №001 к договору от 21.07.2011 №0782/10-11, в течение 5 дней после получения от поставщика извещения об окончании работ, с участием поставщика принять работы и их результаты по акту приемки выполненных работ.

Согласно положению п. 2 ст. 705 ГК РФ риск повреждения результата выполненной работы несет истец, поскольку истцом как заказчиком не приняты меры к совместной приемке товара при условии, что такая обязанность возложена на истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик известил истца своевременно о выполненных работах и необходимости совместной приемки работ, истец в установленный срок не принял мер по приемке работ, следовательно, истец несет риск повреждения выполненных работ, что является дополнительным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

У.Н.Семенова