Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" ( ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) о расторжении договора и взыскании 521 727,68 рублей,

при участии:

от истца: Егоров А.Н. – по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика: Кряучюнас И.В. – по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" о расторжении договора № 0-11-01с от 24.09.2011, взыскании 1 727,68 рублей договорной неустойки и 520 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.10.2014 принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 1 468 535,10 руб. договорной неустойки, 520 000 руб. неосновательного обогащения, расторжении договора №0-11-01с от 24.09.2011.

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда № О-11-01с от 24.09.2011 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 406 310 рублей основного долга, 357 442,71 рубль неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 14.04.2015 дело № А58-8063/2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Истец ходатайствует об отзыве ходатайства о фальсификации доказательств, указанное ходатайство не поддерживает, в этой связи, ходатайство о фальсификации судом не рассматривается.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет отказ от требования о расторжении договора № 0-11-01с от 24.09.2011, а также уменьшает сумму основного долга до 29 210 руб., сумму неустойки до 222 355,45 рублей.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 010 рублей.

Ответчик по ходатайствам не возражает, просит дать время для ознакомления с приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 12 августа 2015 г. 12 час. 15 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено 12 августа 2015 г. в 12 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Указанные заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Последствия отказа от иска истцу известны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части требования о расторжении договора № 0-11-01с от 24.09.2011, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о расторжении договора № 0-11-01с от 24.09.2011 подлежит прекращению.

Истец поддержал уточнение исковых требований.

Судом установлено, что уточнение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение иска.

Ответчик относительно заявления истца о взыскании судебных расходов считает сумму судебных расходов завышенной, полагая, что уменьшение исковых требований заявлено истцом в результате признания его кассационной жалобы обоснованной, в этой связи, его требования о взыскании судебных расходов также являются обоснованными.

Истец относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов возражает.

По уточненным исковым требованиям ответчик возражений не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № О-11-01с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по поставке и монтажу окон ПВХ на объекте: «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» согласно приложению №1 к договору.

Приложением № 1 к договору указаны виды и размеры подлежащих поставке изделий ПВХ (окон, балконных дверей).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость изделий и работ составляет 3 891 190 рублей, из них 2 973 690 рублей стоимость изделий ПВХ и 917 500 рублей стоимость монтажа этих изделий.

Срок изготовления столярных изделий составляет 60 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора все работы по изготовлению и установке столярных изделий считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ обеими сторонами договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2014 исх. № 211/10 с требованием расторгнуть договор, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и вернуть оплаченные ООО «Профиль -Т» транспортные услуги в размере 520 000 рублей.

Указанная претензия направлена ответчику по известным истцу адресам почтовой связью согласно квитанциям от 14.07.2014 №№ 520427, 520441 с описью вложений.

Ответчик претензию от 11.07.2014 исх. № 211/10 оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора от 24.09.2011 № О-11-01С, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе признаки, как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет истца денежные средства в сумме 2 860 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 03.10.2011 № 744, от 05.10.2011 № 770, от 18.10.2011 № 823, от 02.11.2011 № 859, от 28.11.2011 № 1015, от 28.11.2011 № 1016, от 02.12.2011 № 1078.

На основании письма ответчика от 21.12.2011 № 64/11 истец произвел оплату ООО «Профиль -Т» счета № 191 от 20.12.2011 за транспортные услуги на сумму 520 000 рублей по платежному поручению № 1133 от 22.12.2011.

Ответчик передал истцу по товарной накладной от 16.01.2012 №1 изделия ПВХ, стоимостью 2 973 690 рублей.

Ответчиком также выполнены работы на сумму 377 100 рублей, в подтверждение представлены справка формы КС-3 № 1 от 09.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, акт формы КС-2 № 1 от 09.07.2012 о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 29 210 рублей, что также соответствует представленному ранее ответчиком расчету задолженности.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о произведенной истцом оплате по договору на сумму 3 380 000 руб., ответчиком выполнены работы по договору на сумму 3 350 790 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 29 210 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222 355,45 рублей за период с 14.03.2012 по 18.07.2012.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, установленного в пункте 1.1 договора, в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, ответчик по условиям договора обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты, последняя оплата произведена 02.12.2011, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 13.03.2012.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд считает требование истца о взыскании пени на основании вышеуказанного пункта договора обоснованным.

За указанный период сумма неустойки составит 486 398,75 руб. (3 891 190 * 125 *0,1%).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшенная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, составит 222 932,76 руб.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 222 355,45 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере 222 355,45 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 010 рублей, в том числе 100 000 рублей – представительские услуги, 50 010 рублей – возмещение проездных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Ормикс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Александром Николаевичем (исполнитель) договор от 04.08.2014 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику представительские услуги по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект».

Цена договора составляет 100 000 рублей (п. 3.1 договора от 04.08.2014)

Оплата производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю из кассы заказчика или перечислением на счет исполнителя (п. 3.2 договора от 04.08.2014).

В материалах дела имеется акт от 27.07.2015, подтверждающий оказание услуг, а также расходный кассовый ордер № 453 от 27.07.2015 на сумму 100 000 рублей, подтверждающий оплату услуг представителя по договору от 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере подлежащими снижению.

Из материалов дела следует, что представитель Егоров А.Н. подготовил и подписал исковое заявление, дополнение к иску, заявление об увеличении размера требования, возражение на отзыв ответчика, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 11.02.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о расторжении договора №0-11-01с от 24.09.2011, взыскании с истца договорной неустойки в размере 1 727,68 руб., впоследствии увеличенной до суммы 1 468 535,10 руб. а также взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования истца были удовлетворены частично, договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 406 310 руб. основного долга, неустойка в размере 357 442,71 руб..

При повторном рассмотрении настоящего дела, истец, с учетом позиции суда кассационной инстанции, заявил отказ от требования о расторжении договора и уменьшил исковые требования до 29 210 руб. основного долга и неустойки до 222 355,45 руб.

Указанные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает подлежащими ко взысканию судебные расходы за представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ормикс» по настоящему делу в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Также заявитель просит взыскать с ответчика расходы в размере 50 010 рублей, связанные с участием представителя истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 11.02.2015.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: акт от 25.02.2015, расходный кассовый ордер № 453 от 25.02.2015, электронные билеты по маршрутам Якутск-Иркутск, Иркутск-Чита, Чита-Иркутск, Иркутск-Якутск, квитанции разных сборов, посадочные талоны, гостиничный счет № 206035, квитанция на сумму 8 985 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из представленных доказательств фактически понесенных расходов по проезду, проживанию, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 010 рублей.

Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 11.09.2014, приходные кассовые ордера № 14 от 16.09.2014, № 8 от 10.08.2015.

Ответчик полагает, что подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, которая была удовлетворена.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 434,55 рублей по платежным поручениям № 856 от 12.08.2014, № 920 от 01.09.2014.

За рассмотрение кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150 от 18.02.2015.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 9 403,55 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 11 031 руб., в том числе за кассационное рассмотрение 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс"(ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) о расторжении договора прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс"(ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) 251 565,45 рублей, из них основной долг в размере 29 210 рублей, неустойка в размере 222 355,45 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 11 031 рубля и расходы на представителя в размере 110 010 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс"(ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) из федерального бюджета госпошлину в размере 9 403,55 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева