Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности (удостоверение), ФИО3 по доверенности (паспорт), представителя ответчика ФИО4 по доверенности (паспорт), эксперта ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения, в котором уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представителем ответчика также представлены пояснения, с иском не согласен.

Экспертом представлены пояснения по вопросам заключения экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует: 18 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Р-ОА-050 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Амга», проходящей по территории с. Амга в Амгинском районе, на участке ПК 0+00-ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс, и передать его заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 9 756 466,97 рублей, в том числе НДС, и включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 26 августа 2012 года (пункт 5.1 договора).

В разделе 9 настоящего контракта стороны определили гарантии качества по сданным работам. Заказчик в случае выявления на объекте дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 9.1 договора).

Дефекты на объекте, обнаруженные в процессе эксплуатации, устраняются подрядчиком в течение гарантийных сроков обеспечения качества (Приложение №6). При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемочной комиссии (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, брак, то подрядчик после получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах на гарантийном участке автомобильной дороги обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта проверки, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить уполномоченного представителя (с оформлением доверенности) в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, второй экземпляр которого направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением (пункт 9.5 договора).

Пунктом 9.6 договора установлено, что при отказе подрядчика от устранения выявленных дефектов, то есть невыполнении гарантийных обязательств в указанные акте проверки сроки, заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению дефектов. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам.

К договору приложены техническое задание на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге «Амга», проходящей по территории с. Амга, на участке ПК 0+00-ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс, в Амгинском улусе (районе), Республика Саха (Якутия); План – график выполнения работ; ведомость объемов и стоимости работ; перечень исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта в эксплуатацию; перечень документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок; перечень нормативных документов; рекомендованный перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

Гарантийным паспортом на законченный ремонтом участок установлены гарантийные сроки, в том числе по земляному полотну не менее 8 лет, дорожной одежды – 6 лет.

По акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.11.2012 работы, выполненные ответчиком по контракту № Р-ОА-050 от 18.06.2012, приняты истцом в эксплуатацию.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в результате которых произошло разрушение бетонного покрытия дороги и размывы обочины.

Письмом от 23.07.2013 № 07/1107 истец известил ответчика о выявленных недостатках в работе и уведомил о необходимости участия в совместном исследовании участка ремонта 30.07.2013. Данное письмо получено ответчиком 26.07.2013.

30 июля 2013 года в присутствии директора организации ответчика произведено обследование проверки качества автомобильной дороги «Амга», участок км 175+850 – км 176+710, составлен акт. Комиссией выявлены разрушения бетонного покрытия общей площадью 3429,75 кв.м.; обочины с двух сторон занижены и размыты на всем протяжении участка. С данным актом ответчик не согласился.

На основании указанного акта ответчику выдано предписание от 30.07.2013 № 22 о нарушении правил производства дорожных работ, которым предложено: произвести демонтаж разрушенного бетонного покрытия; выполнить работы по восстановлению дорожной одежды согласно ведомости объемов приложения № 3 к контракту № Р-ОА-050 от 18.06.2012, а именно правую сторону проезжей части на всем протяжении участка, ПК0+00-ПК68+60 – слева; напротив въезда на улицу У.Г. Нохсорова – слева; напротив АЗС -44- слева; ПК 847+00-ПК860+00 – слева; произвести досыпку обочин на всем протяжении участка с обеих сторон. В предписании ответчик также заявил о своем несогласии с указанным актом.

11-12 сентября 2013 года истцом с участием комиссии составлен акт осмотра (проверки) выполненных ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Амга», проходящей по территории с. Амга в Амгинском районе, на участке ПК 0+00-ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс. Представитель организации ответчика не принимал участие в составлении указанного акта.

В результате проведенной проверки установлено: при визульном осмотре автомобильной дороги, левая и правая обочины отсутствует, левая сторона проезжей части со стороны с. Амги в выбоинах, цементно-бетонное покрытие находится в ненадлежащем состоянии, местами наблюдается оголенная арматура из – за разрушения цементно – бетонного покрытия. При осмотре арматуры установлено, что подрядчиком использовались арматуры диаметром 8 мм гладкая согласно проекту и диаметром 10 мм гладкая вместо периодического профиля, дополнительно сверху уложена непредусмотренная проектом арматурная сетка диаметром 4мм, с направлением вдоль дороги. При проверке произведены отборы проб: 1. Первый керн ПК 8+00 слева 1 метр от кромки проезжей части со стороны с. Амга толщина 5 см, часть керна отвалилась, цементом не схватилась. Со стороны обочины толщина цементно-бетонного покрытия составляет 18 см, основание дорожной одежды 20 см из ПГС отсутствует. В связи с плохим качеством бетона невозможно произвести отбор проб (керна) слева по всей длине автомобильной дороги. 2. Второй керн ПК 5+83 справа 1 метр от кромки проезжей части со стороны с. Амга толщина составляет 18 см, основание дорожной одежды 20 см из ПГС отсутствует. 3. Третий керн ПК 2+00 справа 1 метр от кромки проезжей части со стороны с. Амга толщина составляет 21 см, со стороны обочины толщина основание дорожной одежды из ПГС 11 см, цементно-бетонного покрытия 13 см. 4. Толщина обочины левой стороны проезжей части (рядом АЗС Саханефтегазсбыт) толщина цементно-бетонного покрытия 18 см, основания дорожной одежды из ПГС не. Измерения прочности бетона экспресс методом с помощью склерометра показали прочность бетона В20, что не соответствует проекту. Деревянная опалубка не демонтирована. Заделка деформационных швов битумной мастикой отсутствует.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки в работе не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве от 11.11.2013 с учетом дополнения от 18.12.2013, ответчик иск не признал, указав, что работы были приняты истцом без замечаний согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.11.2012; разрушение дороги произошло вследствие неблагоприятных природно – климатических условий, в нарушение пункта 14.2 контракта истец не исполнил обязательства по сохранности объекта. Также ответчик отметил, что в акте от 30.07.2013 не установлены точные размеры и участки дороги, подлежащие ремонту. Акт осмотра (проверки) от 11-12 сентября 2013 года не может являться доказательством наличия недостатков, поскольку составлен без извещения ответчика, без описания методов измерения прочности бетона. Категория отремонтированного участка изменена с IV на V категорию, что является реконструкцией линейных объектов. К отзыву приложено распоряжение главы МР «Амгинский улус (район)» № 514 от 01.08.2013 о введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с продолжительными осадками, с разрушением дорожного полотна Республиканской автодороги Нижний Бестях-Амга, Амга-Бетюнь-Сулгача.

Возражая по отзыву ответчика, истец пояснил, что на территории Амгинского услуса в период с 08.06.2013 – 25.06.2013 и 01.08.2013 по 09.09.2013 объявлена чрезвычайная ситуация. В результате негативного воздействия воды пострадали участки автомобильной дороги «Амга», пострадавшие участки отражены в актах совместного обследования автомобильной дороги, утвержденных главой Амгиинского улуса и МЧС РФ по РС(Я). Отремонтированный ответчиком участок 175+850-176+710 в актах не указан, следовательно, не мог пострадать от негативного влияния паводка. К возражению приложены акты обследования поврежденного объекта в результате летнего паводка с 08.06.2013 по 25.06.2013 в Амгинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) и в результате ливневых дождей с 01.08.2013 по 09.09.2013. В Акте приемки допущена техническая опечатка и указана неверная категория автодороги IV, спорный участок дороги носит V категорию. Осмотр выполненных работ 11-12 сентября 2013 года проводился Счетной палатой Республики Саха (Якутии) при проведении плановой проверки истца.

Определением суда от 28.01.2014 принято уточнение исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 30.09.2014, а именно: восстановить бетонную проезжую часть толщиной 20 см на ПК 0+00 - ПК 8+60 соответственно 175+850 км автодороги «Амга» с левой стороны проезжей части со стороны с. Амга, общей площадью 3429,75 кв.м.; восстановить обочины из песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с двух сторон на ПК 0+00- ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» общим объемом 2580 кв.м.

По ходатайству истца от 21.01.2014 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1. установить причины возникновения дефектов на автомобильной дороге «Амга», на участке 175+850 – км 176+710 в Амгинском улусе: - разрушение бетонного покрытия (общей площадью разрушений 3429,75 кв.м.), - размывы обочин с двух сторон на данном участке;

2. соответствуют ли дефекты, указанные в акте от 30.07.13 года (л. д. 28) дефектам, указанным в акте счетной палаты и фактическим обстоятельства.

По ходатайству эксперта в его адрес дополнительно были направлены: исполнительная документация на ремонтные работы на автомобильной дороге "Амга" общего пользования регионального значения "Амга", проходящей по территории с. Амга, на участке ГТК 0+00 - ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс; журналы производства работ на автомобильной дороге "Амга" общего пользования регионального значения "Амга", проходящей по территории с. Амга, на участке ПК 0+00 - ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций на автомобильной дороге "Амга" общего пользования регионального значения "Амга", проходящей по территории с. Амга, на участке ПК 0+00 - ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м,), 3-й пусковой комплекс; ведомость проведенных измерений и испытаний, характеризующих качество строительно-монтажных работ на автомобильной дороге "Амга" общего пользования регионального значения " Амга", проходящей по территории с. Амга, на участке ПК 0+00 - ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс; сертификаты, технические паспорта, журналы лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ на автомобильной дороге "Амга" общего пользования регионального значения "Амга", проходящей по территории с. Амга, на участке ПК 0+00 – ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс.

В соответствии с экспертным заключением по результатам специального осмотра автомобильной дороги «Амга» 175+200 км – 175+800 км появление дефектов на участке работ связано с недостаточной прочностью конструктивных слоев дорожной одежды: цементобетонного покрытия. Фактически разрушенный участок работ находится от 175+200 км до 175+800 км, протяженностью 600 м. Площадь разрушения бетонного покрытия составляет 1800,0 м2 - 50 % всего участка работ. Прочность бетона установлена 114,9 кгс/см2 или 11,27 МПа, что составляет 35,22 % от проектного значения 32 МПа, соответствующего прочности бетона В25, согласно проекту производства работ п. 20 описи материалов дела № А58-5159/2013, стр.41. Выявлено, что в состав цементобетонной смеси была добавлена песчано-гравийная смесь, согласно ППР (Проект Производства Работ) стр.44 описи материалов № А58-5159/2013, вместо щебня и песка согласно рекомендованного состава подбора смеси как указано в карточке № 302 от 12.06.2012 ЯПНИИС стр.56 описи материалов дела № А58-5159/2013. Данное изменение состава цементобетонной смеси как и весь ППР не согласовано с заказчиком. Дефекты, указанные в акте от 30.07.2013 соответствуют дефектам, указанным в акте счетной палаты и фактическим обстоятельствам.

Также эксперт указал, что пробы для исследования прочности отобрать не удалось из – за разрушения керна в процессе отбора. Разрушение бетонных образцов связано с плохим качеством смеси, либо с нарушением его технологии производства и укладки. Маловероятно, что разрушение дороги произошло вследствие неправильной эксплуатации, так как другая сторона дороги находится в надлежащем состоянии, выбоин и разрушенного бетонного покрытия не выявлено.

С учетом экспертного заключения и возражений ответчика истец пояснил, что проектно- сметная документация была составлена согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Амга», то есть действующим километражем является км 175+850 – км 176+710. Участок дороги в заключении эксперта указан по старым километровым знакам. Непосредственно на местности километражи км 175+850 – км 176+710 и км 175+200 – км 175+800 указывают на один и тот же поврежденный участок автомобильной дороги «Амга».

Согласно пояснениям ответчика, при выполнении работ был использован цемент соответствующий проекту. Заказчику были переданы паспорт на цемент (пункт 14 акта приема – передачи исполнительной документации), карточка подбора состава бетонной смеси В25, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном. При этом заказчик осуществлял контроль за производством работ по укладке бетонной смеси, им подписан акт освидетельствования ответственных конструкций по устройству однослойного покрытия толщиной 20 см, протоколы испытаний (пункты 14,15,32,22 акта приема – передачи исполнительной документации). Заказчик был уведомлен о выполнении бетонных работ при пониженных температурах с применением химических добавок (акт осмотра объекта ремонта от 18.10.2012).

По вопросу перечисления денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы, возражения сторонами не заявлены.

Определением суда от 05.11.2014 принято уточнение иска: обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: восстановить бетонную проезжую часть толщиной 20 см на ПК 0+00 - ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» с правой стороны (от п. Нижний Бестях) общей площадью 3429,75 кв.м.; восстановить обочины из песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с двух сторон на ПК 0+00- ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» общим объемом 2580 кв.м., в срок до 30.08.2015.

В судебном заседании истец уточнил требования просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: - восстановить бетонную проезжую часть толщиной 20 см на ПК 0+00 - ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» с правой стороны (от п. Нижний Бестях) общей площадью 1 800 кв. м.; - восстановить обочины из песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с двух сторон на ПК 0+00- ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» общим объемом 2580 кв. м., в срок до 30.08.2015.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 стать 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выполненные ответчиком работы приняты истцом 01 ноября 2012 (акт т.1 л.д.65-67). Недостатки работ были выявлены истцом 30.07.2013 (акт т.1 л.д.28). Ответчик принимал участие при обследовании 30.07.2013 проверки качества автомобильной дороги «Амга», участок км 175+850 – км 176+710, с актом обследования не согласился. Следовательно, недостатки работ выявлены и о них заявлено заказчиком подрядчику в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, в том числе по земляному полотну не менее 8 лет, дорожной одежды – 6 лет.

В соответствии с экспертным заключением от 08.08.2014 (т.3 л.д. 53) экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы: появление дефектов на участке работ связано с недостаточной прочностью конструктивных слоев дорожной одежды: цементобетонного покрытия, при этом, изменение состава цементобетонной смеси как и весь проект производства работ не согласован с заказчиком; дефекты, указанные в акте от 30.07.2013 соответствуют дефектам, указанным в акте счетной палаты и фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная статья содержит диспозитивную норму, законом или договором могут быть предусмотрены иные возможности воздействия заказчика на подрядчика в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ и полученного результата.

Если же стороны предусматривают иные возможности в договоре, то эти условия и должны применяться к их взаимоотношениям.

В рассматриваемом договоре сторонами предусмотрен следующий порядок устранения недостатков: при отказе подрядчика от устранения выявленных дефектов, то есть невыполнении гарантийных обязательств в указанные акте проверки сроки, заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению дефектов. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам (пунктом 9.6 договора).

Данный порядок не противоречит положениям статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 года № 4319/07.

Поскольку в контракте на выполнение ремонтных работ от 18.06.2012 №Р-ОА-050 предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ, то к возникшим правоотношениям сторон не могут применяться положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае стороны согласовали в контракте порядок устранения недостатков.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: восстановить бетонную проезжую часть толщиной 20 см на ПК 0+00 - ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» с правой стороны (от п. Нижний Бестях) общей площадью 1800 кв. м.; восстановить обочины из песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с двух сторон на ПК 0+00- ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» общим объемом 2580 кв.м., в срок до 30.08.2015.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1