Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителей ответчика ФИО4 по доверенности, ФИО5 по паспорту (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В материалы дела 11.11.2014 от ответчика поступил отзыв на экспертное заключение, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом представлено уточнение исковых требований, в котором истец просит устранить недостатки в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2009 года между ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (подрядчик) и ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ для государственных нужд № 7-09, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на: Строительство мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д Алдан) Томпонский район Республики Саха (Якутия), в соответствии с инженерным проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта технические характеристики инвестиционного проекта определяются «Ведомостью объемов работ» (Приложение №1).

Подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать за счет средств, предусмотренных сводной сметой строительства, необходимые для возведения объекта рабочие чертежи и другую технологическую документацию (пункт 1.3 контракта).

08 ноября 2011 года государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» подписан акт приемки законченного строительством объекта, Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 14-673-11 от 22.11.2011.

Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» выдан гарантийный паспорт на законченный строительством мостовой переход через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д Алдан).

В дальнейшем, государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» переименовано в государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

В пределах гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки в строительстве: подмыв и обрушение левобережного укрепления конуса моста через реку Восточная Хандыга, обрушение самого конуса моста, переходных плит сопряжения моста с насыпью и размыв подхода к опоре № 6 данного моста на участке р. Тыры – км 296.

В этой связи истец обратился к ответчику об устранении выявленных недостатков в строительстве мостового перехода. Ответчик указанные истцом недостатки не устранил, пояснив, что размыв на автодороге произошел в результате дождевого паводка и подъема уровня воды в реке, не принято техническое решение и не внесены изменения в проектную документацию.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве от 11.11.2013 ответчик иск не признал, по основаниям: работы по контракту были полностью выполнены и объект принят истцом без замечаний; акт осмотра от 31.07.2013 в нарушение пункта 10.3 контракта не содержит какие именно дефекты и в каком объеме допущены ответчиком при выполнении работ, согласно данному акту обрушение левобережного укрепления конуса моста произошло по причине обильных дождевых осадков; размыв конуса опоры № 6 является следствием некачественно выполненной проектной документации, о чем истец был извещен письмом от 07.06.2012 № 48; причиной размыва опоры № 6 явились обильные осадки.

Определением суда от 19.11.2013 принято уточнение исковых требований: выполнить отсыпку размывов земляного полотна у 6-й опоры мостового перехода в количестве 7000 куб.м.; восстановить переходную плиту 6-й опоры 4,5 куб.м.; выполнить отсыпку дорожной одежды на переходах к опоре №6; заменить барьерное ограждение 35 метров; выполнить укрепительные работы конуса опоры №6 (габлоны, матрацы рено) 120 кв.м.

Определением суда от 23.12.2013 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1.Установить причины возникновения дефектов на мостовом переходе через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д «Алдан»): обрушение левобережного укрепления конуса моста, обрушение самого конуса моста, переходных плит сопряжения моста с насыпью; размыв подхода к опоре №6 моста;

2. Установить качество выполненных работ конуса моста, укрепления конуса моста, подхода к опоре № 6 моста;

3. Связаны ли данные дефекты с отступлением от строительных норм и правил, при строительстве мостового перехода;

4. Определить физические объемы дефектов и стоимость их устранения;

5.Соответствуют ли проектной документации по контракту работы, выполненные ООО «Корпорация Трансстрой-Восток».

В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2014 обрушение левобережного укрепления конуса моста произошло из – за отсутствия струенаправляющей дамбы с траверсами со стороны левого берега и недостаточного укрепления откосов и основания конуса; обрушение самого конуса моста, переходных плит сопряжения моста с насыпью произошло из – за разрушения укрепления конуса береговой опоры № 6 и размыва тела конуса; размыв подхода № 2 к опоре № 6 моста возможно произошел из – за неудачного выбора места расположения мостового сооружения относительно направления течения главного русла реки, высокой степени стеснения русла и неверного вероятностного прогноза расчетного уровня высоких вод при реализованной конструкции регуляционных сооружений. Установить качество выполненных работ конуса моста, укрепления конуса моста, подхода к опоре № 6 моста не представляется возможным из – за отсутствия материалов, подтверждающих соблюдение норм и правил при возведении насыпи подходов и отсыпки и укрепления конуса и проведение при этом всех видов контроля. Данные дефекты связаны с отступлением от норм и правил, при строительстве мостового перехода, потому что выбран не предусмотренный проектом метод монтажа пролетного строения (навесной с устройством временных опор) и нарушена технология устройства обсыпного устоя, конусов и грушевидной струенаправляющей дамбы. Определить физические объемы дефектов и стоимость их устранения не представляется возможным в связи с тем, что обследование мостового перехода производилось в зимнее время, поэтому невозможно точно определить объемы ремонтно-восстановительных работ. Работы, выполненные ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», не соответствуют проектной документации в части метода монтажа пролетного строения (выполнен с устройством временных опор, взамен метода продольной надвижки по проекту без устройства промежуточных опор). Не выполнены рекомендации ИркутскгипродорНИИ по устройству дамбы у опоры № 6 (левый берег), разработанные после размывов, прошедших в период строительства.

Истцом даны пояснения по иску от 30.10.2014, по его мнению, экспертизой установлена причинно–следственная связь между возникновением дефектов на мостовом переходе и отступлением ответчиком от норм и правил при строительстве моста: выбран не предусмотренный проектом метод монтажа пролетного строения (навесной с устройством временных опор) и нарушена технология устройства обсыпного устоя, конусов и грушевидной струенаправляющей дамбы; несоответствие работ, выполненных ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», проектной документации, а именно по методу монтажа пролетного строения (выполнен с устройством временных опор, взамен метода продольной надвижки по проекту без устройства промежуточных опор).

Согласно отзыву от 11.11.2014 ответчик считает, что эксперт установил недостатки проекта, указал на необходимость проведения экспертизы проекта; экспертом не определены физические объемы дефектов и стоимость их устранения, в связи с чем предмет требований истца не установлен и не может быть удовлетворен; экспертизой не доказано, что работы выполненные ответчиком не соответствуют проектной документации.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-761/2014 от 30.06.2014 в отношении ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» введена процедура банкротства, наблюдение.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 6.1 контракта стороны определили, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать рабочую документацию, необходимую для строительства сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий в необходимых случаях технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить рабочие чертежи не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на утрв6ерждение заказчику.

При рассмотрении и утверждении рабочих чертежей заказчик вправе потребовать от подрядчика согласования их с проектной организацией или по своему усмотрению направить их на экспертизу.

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочие чертежи в сроки установленные заказчиком.

Из указанного следует, что рабочая документация, разработанная подрядчиком, должна соответствовать проекту заказчика.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту приемки законченного строительством объекта от 08.11.2011, которые подписаны ими без замечаний и возражений относительно качества работ.

Сторонами не оспаривается, что невозможность эксплуатации объекта строительства произошла в период гарантийного срока.

В пункте 10.6 контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или неправильной эксплуатации объекта.

Из содержания акта осмотра объекта от 31.07.2013 следует, что в результате обильных дождевых осадков произошел подмыв и обрушение левобережного укрепления конуса моста через реку Восточная Хандыга, обрушение самого конуса моста и переходных плит сопряжения моста с насыпью. В акте отсутствуют выводы о некачественном выполнении ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 2010 года неоднократно извещал истца о размыве паводковыми водами конуса опоры № 6.

В предварительном заключении по результатам обследования состояния строительства мостового переходы через реку Восточная Хандыга на а/д «Алдан», выполненным ОАО «Иркутскгипродорнии» от 24.06.2011, указаны причины разрушений по опоре № 6: принятые в проекте и рабочей документации технические решения по установке и укреплению габионов упора, не откорректированы в связи с фактическим состоянием русла, изменением направления течения воды, образовавшимся островом в створе моста к моменту производства работ.

В письме от 05.08.2010 ОАО «Проекттрансстрой» предложено ответчику осуществить мероприятия по ликвидации последствий паводка и дальнейшему регулированию паводковых вод в русле реки Восточная Хандыга, стоимость проектных работ составила 8,320млн.руб.

Письмом от 14.04.2011 исх. № 118 ответчиком в адрес истца направлено на согласование корректировки рабочих чертежей укрепления конуса опоры № 6.

Сопроводительным письмом 11.07.2011 исх. № 248 ответчик направил истцу проект технического решения защиты матрасами Рено 6-ой опоры моста через реку Восточная Хандыга.

Данные письма были получены истцом согласно оттиску штампа входящей корреспонденции организации истца на письмах.

В письме от 07.06.2012 исх. № 48 ответчик указал на то, что в процессе строительства на опоре № 6 в 2010-2011годах происходили размывы конуса, в этой связи он неоднократно обращался к истцу с просьбой о принятии технического решения по укреплению опоры, в связи с возможностью размыва опоры после сдачи объекта, ответ не был получен. Поэтому работы по укреплению опоры № 6 выполнены в соответствии с проектом.

Согласно экспертному заключению ФГУП «РОСДОРНИИ» (пункт 8.2 заключения) при выполнении работ не учтено расположение мостового перехода вблизи устья реки и связанные с этим особенности развития пойменных и русловых процессов, на которые оказывает существенное влияние присутствие вечномерзлых грунтов; не учтено влияние на гидрологию руслового процесса перекрытие правой протоки насыпью подхода № 1 и поворот главного русла реки в сторону левого берега на расстоянии 500 метров выше створа моста (приложение №5).

В соответствии с условиями контракта инженерный проект дорожно-строительных работ предоставляется заказчиком, ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы в соответствии с этим проектом.

В ходе выполнения работ ответчик известил истца о размывах конуса опоры № 6 паводковыми водами и необходимости принятия технического решения по укреплению опоры.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, зная о возможности размыва опоры после сдачи объекта, предпринял меры по устранению недостатков до принятия результатов работ.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик был лишен возможности проверить качество выполненных ответчиком работ, учитывая, что ему было известно об имеющихся недостатках.

Заключением экспертизы ФГУП «РОСДОРНИИ» подтверждается факт необходимости корректировки проектного решения по результатам экспертизы проекта.

Также экспертом сделаны выводы о том, что дефекты связаны с отступлением ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» от норм и правил, при строительстве мостового перехода, потому что выбран не предусмотренный проектом метод монтажа пролетного строения (навесной с устройством временных опор) и нарушена технология устройства обсыпного устоя, конусов и грушевидной струенаправляющей дамбы; работы, выполненные ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», не соответствуют проектной документации в части метода монтажа пролетного строения (выполнен с устройством временных опор, взамен метода продольной надвижки по проекту без устройства промежуточных опор).

Данные выводы судом не могут быть приняты при наличии подписанного сторонами без замечаний и возражений относительно качества работ акта приемки законченного строительством объекта от 08.11.2011.

Согласно пункту 10.6 контракта, выполнение ответчиком работ в соответствии с инженерным проектом истца, не является недостатком (дефектом), за который ответчик несет ответственность в гарантийный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение требований истца: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по государственному контракту на выполнение дорожных работ для государственных нужд № 7-09 от 20 апреля 2009 года, а именно:

- выполнить отсыпку размывов земляного полотна у 6-ой опоры мостового перехода в количестве 7 000 куб. м.;

- восстановить переходную плиту 6-й опоры 36 куб. м. железобетона;

- выполнить отсыпку дорожной одежды на подходах к опоре № 6;

- заменить барьерное ограждение 35 метров;

- выполнить укрепительные работы конуса опоры № 6 (габионы, матрацы рено) 120 кв. м.

Срок безвозмездного устранения выявленных недостатков один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1