Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ИНН 1433029259, ОГРН 1141436000595) от 19.02.2016 № б/н к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о защите исключительного права на полезную модель,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (125993, ГСП-3, Бережковская набережная, 30 корпус 1),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.207г. № 188, ФИО4 по доверенности от 06.07.2015 г.:

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт: ФИО5 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелалис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Буревестник» (далее - АО НПП «Буревестник») и публичному акционерному обществу Акционерной компании «АЛРОСА» с требованием о признании факта нарушения патента № 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в продукции рентгенолюминисцентных сепараторов серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04- 01, используемых публичным акционерным обществом Акционерной компанией «АЛРОСА» (далее – ПАО АК «АЛРОСА»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу №А56-14767/2016 требования ООО «Гелалис» к ПАО АК «АЛРОСА» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-47508/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 дело № А56-47508/2016 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Гелалис» к публичному акционерному обществу Акционерной компании «АЛРОСА» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2016 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-423/2016.

В рамках дела № СИП-423/2016 акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к ФИО1 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 141732 "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" недействительным в части указания патентообладателем ФИО1, аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Роспатента выдать новый патент с указанием компании в качестве правообладателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛАЛИС" (далее - общество "ГЕЛАЛИС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу № СИП-423/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 по делу N СИП-423/2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу NСИП-423/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу №А58-5313/2016 возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением суда от 04.12.2017 назначена экспертиза, производство судебно-технической экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Используются ли в продукции АК "АЛРОСА" (ПАО) "Сепаратор люминесцентный РМДС-4МП" произведенной согласно Руководства по эксплуатации АА3.396.021РЭ (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П63), АА3.396.021РЭ (ОКП 31 3255 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64); схемы электрические принципиальные АА3.396.021, паспортов: АА 3.396.021ПС (ОКП 42 7651 7 037/000463, утвержден СТО ТУ 4276-001-23308410-2011, УДК 662.725, Группа КГС (ОКС) 73.120), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден СТО (ТУ) 4276-001-23308410-2011, УДК 662.725, Группа 73 120(П64), АА3.396.021ПС (ОКП 42 7651, Группа Г41), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, Группа Г41), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64); паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации ЯАА 3.396.015 ПС (1997); техническим условиям ТУ 3132-001-52499635-2004 (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), техническим условиям СТО 4276-001-23308410-2011, все признаки перечисленные в формуле полезной модели RU N 141732 U1 от 30.01.2014 "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов"?

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу возобновлено.

Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство от 19.04.2018 о проведении повторной экспертизы.

30.06.2018 от ответчика в суд поступили: пояснения о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство о приобщении документов к материалам дела копий: информационного письма; доверенности агенту, действующему от имени принципала по агентскому договору №6 от 05.12.2012; свидетельства о членстве НП "Федерация судебных экспертов"; диплома ВСГ3696372, регистрационный №7966 от 04.07.2008 ФИО6; диплома ВСГ2278246, регистрационный №485 от 10.07.2009 ФИО6; диплома магистра №107705 001952, регистрационный №046-ДЮ от 20.06.2014 ФИО6; Свидетельства европейского патентного поверенного ФИО6 №396 от 09.03.2016; свидетельства патентного поверенного ФИО6 от 29.04.2013 .

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал следующее:

1.Часть предоставленных арбитражным судом для проведения исследования материалов не были исследованы экспертом.

Судом в распоряжение эксперта предоставлен ряд материалов, в том числе руководство по эксплуатации АА3.396.021РЭ, утвержденное ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, в 2 экз., 1-экз. в редакции представленной истцом, 2-экз. в редакции представленной ответчиком.

Между тем, заключение ни в главе II «При определении на экспертизу предоставлены материалы» (стр.3), ни в исследовательской части (стр.7-14), ни в выводах не содержит информации о том, что руководство по эксплуатации АА3.396.021РЭ предоставлялось в двух редакциях, об отличиях между этими редакциями или о совпадении этих двух редакций документа.

В результате из текста заключения невозможно установить, какая редакция руководства по эксплуатации АА3.396.021РЭ исследовалась экспертом. Даже если это можно будет установить, то вторая редакция руководства по эксплуатации АА3.396.021РЭ вопреки определению суда не стала предметом экспертного исследования.

2. В нарушение абзаца 11 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заключению не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В заключении же в качестве приложений указаны только 2 вида документов: 1) копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта; 2) копии документов АНО «Судебный эксперт». Никакие иные документы и материалы к Заключению не приложены. В частности, особенно важно, что к заключению не приложены документы (отдельные страницы документов), характеризующие техническое устройство производимого АК «АЛРОСА» (ПАО) сепаратора РМДС-4МП, в которых судебным экспертом выявлены те признаки, которые совпадают с существенными признаками независимого пункта формулы спорной полезной модели. В Заключении не цитируются данные документы, не приводятся выдержки из этих документов, которые иллюстрируют ход экспертного исследования.

3. В заключении эксперт указывает на такие признаки производимых АК «АЛРОСА» (ПАО) сепараторов РМДС-4МП, которые отсутствуют в технической документации на этот сепаратор.

На стр. 11-14 заключения приведена таблица 1 «Сопоставительный анализ сепаратора люминесцентного РМДС-4МП с охраняемыми объектами промышленной собственности». В четвёртом столбце таблицы эксперт приводит формулировки признаков, которые он выявил в сепараторе РМДС-4МП, в числе которых:

а) «устройство для подавления сигналов, состоящее из пикового детектора и времяимпулъсиого дискриминатора, с возможностью подключения как по отдельности пикового детектора и времяимпулъсиого дискриминатора, с возможностью подключения как по отдельности пикового детектора и времяимпулъсиого дискриминатора, так и вместе, пикового детектора и времяимпулъсиого дискриминатора»;

б) «пиковый детектор и времяимпульсный дискриминатор установлены между блоками или в любом необходимом участке цепи электронной схемы между фотоприёмником и блоком обработки сигналов, управляющего исполнительным, механизмом».

Прочтение всех предоставленных на экспертизу документов о техническом устройстве сепаратора РМДС-4МП не позволило выявить нигде таких формулировок, которые привёл эксперт в четвёртом столбце вышеназванной таблицы Заключения, что свидетельствует о противоречии между предоставленными эксперту материалами и сделанными им выводами.

4. Отсутствие в заключении ссылок на страницы технической документации на сепаратор РМДС-4МИ, где указаны признаки этого сепаратора, которые эксперт сравнивает с существенными признаками независимого пункта формулы спорной полезной модели, не позволяет проверить выводы эксперта.

В заключении отсутствуют ссылки на конкретные места в документах, которые позволили бы проверить правильность выводов эксперта. Невозможно увидеть, откуда эксперт взял те признаки сепаратора РМДС-4МП, которые он привёл в Заключении. Из-за этого его выводы невозможно проверить, чем нарушена части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушение ч. 2 ст. 8 данного закона является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, которые являются, в свою очередь, основанием для назначения повторной экспертизы.

Указанные недостатки заключения отмечены также в подготовленной на него рецензии АНО «Центр патентных экспертиз», ходатайство о приобщении которой к материалам дела заявлено ответчиком посредством системы «Мой Арбитр».

5. В заключении отсутствует толкование формулы спорной полезной модели, которое позволило бы проверить наличие признаков спорной полезной модели в техническом устройстве сепаратора РМД-4МП.

В заключении эксперт ни разу не сослался на описание полезной модели или на чертежи, приведённые в патенте на спорную полезную модель, не раскрыл функции элементов полезной модели.

В то же время в рамках арбитражного дела № А56-14767/2016 с участием ООО «Гелалис» в качестве истца, ФИО1, Роспатента и АК «АЛРОСА» (ПАО) в качестве третьих лиц была проведена судебная экспертиза в отношении той же полезной модели № 141732, что и лежит в основе спора по настоящему делу. Выбранная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертная организация АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» в лице эксперта ФИО7 подготовила заключение судебной экспертизы № С-572-А56-14767/2016-СПЭ от 19.12.2017 (далее - заключение ГЦСЭ, составлено на 87 листах, включает приложения на 4-х листах), в котором провело анализ признаков спорной полезной модели № 141732, приведённых в её формуле, и дало толкование каждому признаку, основанное на анализе описания полезной модели и чертежей, приведённых в патенте на спорную полезную модель. На стр. 15-18 заключения ГЦСЭ в связи с нарушением единства полезной модели судебный эксперт обосновал искусственное разделение формулы спорной полезной модели на 8 вариантов исполнения, не тождественных между собой.

На стр. 19-20 заключения ГСЦЭ выявлены противоречия между формулой полезной модели и её описанием в патенте.

На стр. 58-60 классифицированы признаки спорной полезной модели и разделены на блоки: 1) родовой признак; 2) элементы конструкции; 3) взаимосвязь элементов конструкции; 4) взаимное расположение элементов конструкции. Выделены 9 признаков формулы полезной модели.

На основании анализа толкования признаков спорной полезной модели, которые отсутствуют в каком-либо виде в заключении по настоящему делу, в Заключении ГСЦЭ даётся резюме на стр. 72-79.

На странице 74 в заключении ГСЦЭ также сделан вывод и по сепаратору РМДС-4МП: «Нельзя согласиться с утверждением Истца о полном соответствии совокупности признаков независимого пункта формулы полезной модели и реальных изделий ЛС-ОД-..., а также упомянутого в исковом заявлении рентгенолюминесцентного сепаратора РМДС-4МП, поскольку для признания признака формулы полезной модели соответствующим элементу конструкции изделия необходимо, чтобы совпадали их функции, форма выполнения и достигаемый результат (признаки считаются тождественными) или чтобы совпадали из функции и достигаемый результат (признаки эквивалентны)».

Полагаем, что заключение ГСЦЭ как содержащее выводы по сепаратору РМДС-4МП, а также как содержащее анализ признаков спорной полезной модели, основанный на их толковании в соответствии с описанием полезной модели и чертежами, подлежит оценке в качестве доказательства по настоящему делу.

6. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на страницы технической документации на сепаратор РМДС-4МП, где указаны признаки этого сепаратора, которые, по мнению эксперта, соответствуют признакам независимого пункта формулы спорной полезной модели. В ходе опроса в судебном заседании эксперт относительно некоторых таких признаков не смог пояснить, где именно в технической документации на сепаратор РМДС-4МП он смог установить их наличие. Это свидетельствует об отсутствии должного обоснования выводов эксперта, о невозможности проверить выводы эксперта и порождает неразрешимые сомнения в обоснованности Заключения эксперта, которые являются основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В настоящем же деле на стр. 11-14 заключения эксперта приведена таблица 1 «Сопоставительный анализ сепаратора люминесцентного РМДС-4МП с охраняемыми объектами промышленной собственности». В четвёртом столбце таблицы эксперт приводит формулировки признаков, которые он выявил в технической документации на сепаратор РМДС-4МП. При этом нигде в Заключении эксперта не указано, в каких именно технических документах на сепаратор РМДС-4МП эксперту удалось выявить формулировки этих признаков. Прочтение всех страниц технической документации на сепаратор РМДС-4МП не позволило выявить в технической документации на сепаратор РМДС-4МП всех признаков, какие эксперт привёл в столбце 4 таблицы 1 своего заключения.

Эксперту в ходе судебного заседания 20.04.2018 (аудиозапись, с 34 мин 04 сек до 40 мин 05 сек аудиозаписи – см. приложение 1) был задан вопрос о том, где именно в технической документации на сепаратор РМДС-4МП описан признак, согласно которому пиковый детектор и времяимпульсный дискриминатор могут быть подключены вместе или по отдельности. Эксперт не смог ответить на этот вопрос. Это свидетельствует об отсутствии данного признака в технической документации на сепаратор РМДС-4МП и, следовательно, о необоснованности заключения эксперта.

7. В заключении эксперта не указано, где в технической документации на сепаратор РМДС-4МП отражено наличие пикового детектора. В ходе опроса эксперт дал противоречивые пояснения на этот счёт, сославшись сначала на один фрагмент руководства по эксплуатации как на свидетельствующий о наличии пикового детектора, а потом на другой. Эксперт не смог сослаться на источник своих знаний о приводимых им в обоснование своей позиции суждениях о том, что амплитудный дискриминатор, используемый в РМДС-4МП, включает в себя пиковый детектор. Источник литературы, на который сослался эксперт, содержит описания пиковых детекторов, не совпадающие с описанием обозначенных экспертом в качестве пикового детектора устройств в тексте руководства по эксплуатации РМДС-4МП. Это свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и противоречиях в пояснениях эксперта, которые являются основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

7.1. В соответствии с формулой полезной модели в охраняемом патентом устройстве имеется пиковый детектор. В заключении эксперта отмечено, что он имеется также в сепараторе РМДС-4МП, однако, не указано, где именно в технической документации на сепаратор РМДС-4МП можно обнаружить его наличие.

Отвечая на вызванный этим обстоятельством вопрос (аудиозапись, с 15 мин 05 сек по 17 мин 50 сек), эксперт указал, что словосочетание «пиковый детектор» в технической документации на сепаратор РМДС-4МП отсутствует, но функция пикового детектора описана словами: «Сигнал люминесценции с выхода фотоприемника поступает на сглаживающий фильтр R1, C1 и далее на усилитель DA1, DA3. Усиленный сигнал сравнивается на компараторе DA2 с пороговым напряжением, заданным резисторами R1, R2.» Отвечая на дальнейшие вопросы, эксперт указал, что функция пикового детектора описана в книге «Пейтон А. Дж., ФИО8 Аналоговая электроника на операционных усилителях. М., 1994» (аудиозапись, с 17 мин 50 сек по 21 мин 03 сек), где говорится, что данное устройство предназначено для измерения за некоторый отрезок времени максимального значения сигнала. Нам удалось найти названную экспертом книгу и ознакомиться с её главой 11.2 «Пиковые детекторы» (стр. 287-стр.305, копии прилагаются – приложение 2), где приводятся различные варианты исполнения пиковых детекторов. Ни один из этих вариантов даже приблизительно не напоминает тот фрагмент текста руководства по эксплуатации сепаратора РМДС-4МП, на который сослался эксперт как на описание функции пикового детектора. Каждый вариант исполнения пикового детектора, описанный в данной книге, содержит либо диоды с конденсаторами, либо специальные микросхемы. Ни о том, ни о другом нет никакого упоминания в процитированном экспертом фрагменте руководства по эксплуатации сепаратора РМДС-4МП.

7.2. Далее эксперт изменил свою позицию и сослался на то, что пиковый детектор является составной частью амплитудного дискриминатора (аудиозапись, с 21 мин 03 сек по 23 мин 30 сек). Про амплитудную дискриминацию говорится в другом отрывке руководства по эксплуатацию, а не в том, который эксперт процитировал ранее как описывающий функцию пикового детектора: в п. 2.2.6.1 руководства по эксплуатации в представленной ответчиком редакции есть фрагмент «Сигналы, прошедшие амплитудную дискриминацию, следуют на временной дискриминатор ВИД…». Далее эксперт указал, что не может сослаться на источник своих знаний о том, что пиковый детектор является частью амплитудного дискриминатора, сославшись на то, что это очевидно для любого специалиста (аудиозапись, с 23 мин 30 сек по 24 мин 40 сек). Такой вывод эксперта вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку не поддаётся проверке, чем нарушается часть 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

8. Между заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании есть абсолютное противоречие относительно того, что признак формулы полезной модели «пиковый детектор и времяимпульсный дискриминатор установлены в любом необходимом участке цепи между фотоприёмником и блоком обработки сигналов, управляющим исполнительным механизмом» отражён в технической документации на сепаратор РМДС-4МП. Противоречия в Заключении эксперта являются основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Так в заключении эксперта в таблице 1 эксперт утверждает, что такой признак имеется в технической документации на сепаратор РМДС-4МП.

На вопрос в судебном заседании о том, где именно в технической документации на сепаратор РМДС-4МП он усмотрел такой признак, эксперт сослался на функциональную схему устройства регистрации (рисунок 8) на стр. 31 руководства по эксплуатации на сепаратор РМДС-4МП (аудиозапись, с 24 мин 40 сек по 26 мин 25 сек). Однако далее (аудиозапись, с 27 мин 45 сек по 28 мин 45 сек), пытаясь ответить на вопросы о том, где на этой схеме изображены искомые фотоприёмник, времяимпульсный дискриминатор, пиковый детектор, блок обработки сигналов, эксперт пояснил, что на этой схеме их увидеть нельзя, но вывод об их расположении можно сделать из описания (эксперт не пояснил, какого именно описания).

Далее эксперт пояснил, что блок обработки сигналов на схеме на стр. 31 руководства по эксплуатации отображён под пунктом 4 и поименован как формирователь сигнала отсечки (аудиозапись, с 28 мин 45 сек по 29 мин 07 сек). Но эксперт не смог пояснить, почему формирователь сигнала отсечки он считает блоком обработки сигналов, и сообщил, что обработка сигналов – функция устройства регистрации (аудиозапись, с 29 мин 07 сек по 32 мин 40 сек). После чего эксперт озвучил вывод, что всё, что изображено на схеме на стр. 31 руководства по эксплуатации, является устройством регистрации (аудиозапись, с 32 мин 55 сек по 34 мин 04 сек). В итоге, отвечая на вопрос представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 эксперт пояснил, что блок обработки сигналов, как он описан в патенте, совпадает с устройством регистрации, которое описано в руководстве по эксплуатации (аудиозапись, с 40 мин 05 сек по 40 мин 20 сек).

В итоге получается очевидное противоречие. С одной стороны, в заключении эксперта утверждается, что в сепараторе РМДС-4МП времяимпульсный дискриминатор и пиковый детектор находятся между фотоприёмником и блоком обработки сигналов. В подтверждение этого мнения эксперт в судебном заседании поясняет, что блоком регистрации является описанный в руководстве эксплуатации на схеме на стр. 31 формирователь сигнала отсечки. С другой стороны, тут же эксперт поясняет, что всё устройство регистрации, включающее в себя и времяимпульсный дискриминатор, и пиковый детектор, и формирователь сигнала отсечки является блоком обработки сигналов. Из чего, кстати, следует, что пиковый детектор и времяимпульсный дискриминатор не могут находиться между блоком обработки сигналов, частью которого они являются, и фотоприёмником.

Данное противоречие в пояснениях эксперта является очевидным и существенным и должно явиться основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

9. Из заключения эксперта невозможно определить, чьей редакцией руководства по эксплуатации сепаратора руководствовался эксперт, делая свои выводы. В судебном заседании эксперт пояснил, что он не смог установить, где в представленных ему документах была редакция истца, а где редакция ответчика.

Истец не согласен с ходатайством ответчика о назначении повторной экспертизы, так как:

Ответчик умышленно затягивает процесс. Сначала он был приостановлен, поскольку ответчик пытался в СИП оспорить исключительные права истца на патент. Теперь, после 2 лет тяжбы, когда экспертиза завершена, сторона ответчика снова пытается найти повод затянуть его, причем совершенно не обоснованно.

В заключении эксперта нет каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вместо этого, сторона ответчика попыткой приобщения к материалам дела некой оценки некоего эксперта ФИО6, которая стороной ответчика и была заказана, осуществляет оценку доказательств, подминая своими действиями функцию суда.

В отношении самого рецензента ФИО6, который давал оценку. ФИО6 – лицо, не обладающее необходимым опытом работы.

Свидетельство АНО Центра Судебных Экспертиз – ничего не значащая бумажка, напечатанная на принтере самой организацией, в которой работает ФИО6 Она не показывает уровень квалификации. У него образование – экономическое от 2009 года, в юриспруденции ФИО6 с 2014 года, техническое образование ФИО6 получил как горный инженер в 2008 году (электрик). К электронике и оборудованию по сортировке алмазов квалификация ФИО6 не имеет никакого отношения. ФИО6 не электронщик, а электрик. Поэтом, он не вправе оценивать заключение специалиста ФИО5 в области сложной электроники, причем независимую экспертизу, которую назначил суд.

На сайте ФИО6: https://ak-agency.com/naiboleye-znachimyyeproyekty/ раскрыт им же самим его опыт работы: Он сам пишет, что за 10 лет им было зарегистрировано 488 объектов интеллектуальной собственности и только 98 довольных клиентов. Даже если предположить, что у каждого клиента было по 2 объекта, что маловероятно, то число недовольных его работой больше числа довольных.

На странице отзывов в Яндексе https://yandex.ru/maps/org/patentnoye_agentstvo_kalinichenko_alekseya/1589071235/?source=wizbiz_new_text_single пишут о нем: russia@59.ru Нет у него никакого агентства. Сам пишет, дома за буком. 22 октября 2017 russ@59.ru Яндекс карты предоставляет недостоверные данные. Данный недобросовестный товарищ патентовед 5 лет назад переехал в Москву. И в Перми его давно нет. Юридический адрес своего ИП скрывает. Делайте выводы. 27 сентября 2017.

Исходя из этих данных вызывает большое сомнение беспристрастность данного рецензента.

ФИО6 позиционирует свою деятельность в Перми (см. https://directmap.ru/пермь/14170), но в г.Пермь его нет, адреса фактического в реестрах Роспатента о патентных поверенных также нет.

В суде ФИО6 вел 1 дело в Суде по интеллектуальным правам и то проиграл, а также в суде против него подавался иск его же клиентом ООО «ПермЭнергоМаш» о взыскании средств (очевидно, за неудовлетворительную работу), который также был удовлетворен.

Таким образом, его практический опыт работы отсутствует и ничем не подтвержден. Рецензию такого лица нельзя принимать во внимание.

В дополнение следует сказать, что Истец при подаче иска представлял экспертное заключение ФИО9, выводы которого подтвердились по результатам независимой экспертизы ФИО5, назначенной судом. Причем уровень квалификации и опыта работы эксперта ФИО9 гораздо выше, чем у ФИО6 Таким образом, в разбирательстве по настоящему делу имеется 2 заключения экспертизы с одинаковым выводом об использовании патента истца. Ответчик со своей стороны не смог предоставить никакого заключения экспертизы.

В заключении эксперта ФИО5 нет каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Эксперт ответил на все заданные ему вопросы в суде.

Нельзя точно утверждать, что лицо с сайта www.akagency.com и патентный поверенный ФИО6, рег.№1523 – один и тот же человек.

С тем же основанием истец сомневается в том, что подпись ФИО6 на рецензии, предоставленной ответчиком, - это подпись именно патентного поверенного ФИО6, рег.№1523.

Рецензия, представленная ответчиком, не проходила проверку и исследование на предмет того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы Розенблат, ФИО10, ФИО6 заверены представителем ответчика, хотя оригиналы документов представитель ответчика не мог иметь на руках, находясь в другом регионе России. Соответственно, им были заверены копии.

Аналогично, документы ФИО6 заверены стороной АНО «Центр Патентных Экспертиз», которая не является стороной по делуи оригинал и надлежащим образом заверенные документы в суд не передавала.

Таким образом, представленные ответчиком копии документов Розенблат, ФИО10, ФИО6, не проходили проверку и исследование на предмет того, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Истец оспаривает достоверность предоставленных ответчиком данных в отношении сведений о квалификации Розенблат, ФИО10, ФИО6.

Истец считает не имеющим оснований ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, в связи с чем суд отказывает ответчику в назначении повторной экспертизы.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец является патентообладателем патента РФ № 141732 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ СЕПАРАЦИИ АЛМАЗОСОДЕРЖАЩИХ МАТЕРИАЛОВ» с началом срока действия 30.01.2014 г. Патент № 141732 выдан со следующей формулой полезной модели:

Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов, содержащее фотоприемник, установленный со стороны падающего рентгеновского излучения или со стороны, противоположной падающему рентгеновскому излучению, исполнительный механизм и блок обработки сигналов, управляющий им, отличающееся тем, что оно снабжено устройством для подавления сигналов, длительность которых намного меньше длительности сигнала люминесцирующего минерала в рентгенолюминесцентных сепараторах, состоящим из пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора, с возможностью подключения как по отдельности пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора, так и вместе, пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора, который выделяет сигнал с большей длительностью на фоне сигналов с меньшей длительности, причем пиковый детектор и время импульсный дискриминатор установлены между блоками или в любом необходимом участке цепи электронной схемы между фотоприемником и блоком обработки сигналов, управляющего исполнительным механизмом.

Истец в обоснование исковых требований указал следующее.

Специализированный трест «АЛМАЗ АВТОМАТИКА» являющееся подразделением Акционерной компании «АЛРОСА», является разработчиком Технических условий ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ на «СЕПАРАТОР ЛЮМИНЕСЦЕНТНЫЙ РМДС-4МП» (далее ТУ), на основании которых Ответчик использует изделие при своей производственной деятельности.

Информация о прокладке внесена в ТУ в 2015 году незаконно, так как конструкция прокладки по ТУ полностью соответствует совокупности признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту №141732, что подтверждается сравнительным анализом признаков, приведённых в таблице:

п/п	Наименование признака устройства, которым непосредственно получен СЕПАРАТОР ЛЮМИНЕСЦЕНТНЫЙ РМДС-4МП	Наименование признака полезной модели, охарактеризованного независимым п.1 формулы полезной модели к патенту РФ №141732.	Отметка об использовании (неиспользовании) признака полезной модели в устройстве, которым получен продукт
1	Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов	Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов	использован
2	Содержит фотоприемник	Содержит фотоприемник	использован
3	Фотоприемник установлен со стороны падающего рентгеновского излучения	Фотоприемник установлен со стороны падающего рентгеновского излучения или со стороны, противоположной падающему рентгеновскому излучению	использован
4	Содержит исполнительный механизм	Содержит исполнительный механизм	использован
5	Содержит блок обработки сигналов, управляющий исполнительным механизмом	Содержит блок обработки сигналов, управляющий исполнительным механизмом	использован
	Снабжено устройством для подавления сигналов, длительность которых намного меньше длительности сигнала люминесцирующего минерала в рентгенолюминесцентных сепараторах	Снабжено устройством для" подавления сигналов, длительность которых намного меньше длительности сигнала люминесцирующего минерала в рентгенолюминесцентных сепараторах	использован
	Устройство для подавления сигналов состоит из пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора, с возможностью подключения как по отдельности пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора, так и вместе, пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора	Устройство для подавления сигналов состоит из пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора, с возможностью подключения как по отдельности пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора, так и вместе, пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора	использован
	Времяимпульсный дискриминатор выделяет сигнал с большей длительностью на фоне сигналов с меньшей длительности	Времяимпульсный дискриминатор выделяет сигнал с большей длительностью на фоне сигналов с меньшей длительности	использован
	Пиковый детектор и время импульсный дискриминатор установлены между блоками или в любом необходимом участке цепи электронной схемы между фотоприемником и блоком обработки сигналов, управляющего исполнительным механизмом	Пиковый детектор и время импульсный дискриминатор установлены между блоками или в любом необходимом участке цепи электронной схемы между фотоприемником и блоком обработки сигналов, управляющего исполнительным механизмом	использован

Как полагает истец, из таблицы очевидно полное соответствие признакам, указанным п.1 формулы нашего патента и признакам устройства - СЕПАРАТОР ЛЮМИНЕСЦЕНТНЫЙ РМДС-4МП.

Технические условия 3132-001-52499635-2004-ЛУ с учетом внесенных в 2015 году изменений распространяются на "Схему движения материала".

Приоритет патента РФ № 141732 на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ СЕПАРАЦИИ АЛМАЗОСОДЕРЖАЩИХ МАТЕРИАЛОВ» от 30 января 2014 года. За прошедшее время «Научно-производственным предприятием БУРЕВЕСТНИК» были выпущены и установлены на обогатительных фабриках компании «АЛРОСА» рентгенолюминесцентные аппараты. Что также является нарушением прав.

Акционерной компании «АЛРОСА» была направлена претензия, в которой были представлены обоснования неправомерности действий по использованию изделия, однако, ответ на претензию представлен без какого-либо анализа существа претензии, но при этом ответчик в своем ответе не отрицал факт использования им патента в ТУ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Полагая, что ответчик своими незаконными действиями нарушает права истца, поскольку без его согласия использует полезную модель, защищенную названным патентом, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктами 1, 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно п. 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания п. 2 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В заключении от 20.02.2018 №1150/17, экспертом ФИО5 на вопрос:

Дан следующий ответ:

Сопоставимый анализ технических решений, применяемых в оборудовании, рассматриваемом в качестве объекта исследования "Сепаратор люминисцентный РМДС-4МП ТУ 3132-001-52499635-2004", с признаками, содержащимися в независимом пункте формулы патента на полезную модель №141732, убедительно показал, что вся совокупность признаков полезной модели, охарактеризованная независимым пунктом формулы полезной модели к патенту №141732, использована в указанном оборудовании, так как каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте на полезную модель №141732 формулы, совпадает с технически решениями применяемыми в исследуемом оборудовании.

Таким образом, можно утверждать, что все признаки, перечисленные в формуле полезной модели №141732 от 30.01.2014 "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов", используются в продукции АК "АЛРОСА" (ПАО) "Сепаратор люминисцентный РМДС-4МП".

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал факт использования устройства для сепарации алмазосодержащих материалов.

Судом установлено, что сепараторы серий РМДС-4МП производятся и используются в АК «АЛРОСА» (ПАО) с 1983 года согласно справкам о списании и с 1997 согласно паспортам на РМДС и его модификаций, что подтверждается копией служебной записки главного инженера АК «АЛРОСА» (ПАО) от 08.10.2015 № С302-1100-1105/442 с описанием дат введения в эксплуатацию и вывода из эксплуатации в АК «АЛРОСА» (ПАО) каждого сепаратора серий РМДС, инвентарными карточками, паспортами.

Как указал ответчик данные сепараторы время производятся для собственных нужд ответчиком и вводятся в эксплуатацию по мере необходимости, в том числе для замены ранее применявшихся сепараторов других серий.

Согласно представленным ответчиком данным, произведено рентгенолюминесцентных сепараторов РМДС-4МП и его модификаций (РМДС, РМДС-Д, РМДС-1, РМДС-4, РМДС-4М, РМДС-4МП-03, РМДС-4МП-02) до даты приобретения патента истцом 30.01.2014: 1983 году- 1 шт., 1984 году- 3 шт., 1986 году- 1 шт., 1987 году- 1 шт., 1988 году- 5 шт., 1989 году- 2 шт., 1990 году- 1 шт., 1997 году- 1 шт., 1998 году- 1 шт., 2001 году- 2 шт., 2004 году- 4 шт., 2005 году- 1 шт., 2006 году- 1 шт., 2007 году- 5 шт., 2008 году- 1 шт., 2010 году- 1 шт., 2011 году- 1 шт., 2013 году- 3 шт.

Факт начала производства сепараторов РМДС-4МП задолго до даты приоритета полезной модели № 141732, также подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.03.2004 № 77.99.04.313.Т.000519.03.04, выданным Департаментом государственного санитарно-эпидемиологического надзора Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ в отношении проектной документации «Сепаратор люминесцентный РМДС-4МП. Технические условия ТУ3132-001-52499635-2004» и в отношении проектной документации «Сепаратор люминесцентный РМДС-4МП. Руководство по эксплуатации ААЗ.396.021 РЭ» разработчику данной документации Специализированному тресту «Алмазавтоматика» АК «АЛРОСА» (ЗАО), а также Санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.03.2004 № 77.99.04.313.Д.002006.03.04 (копия прилагается), выданным Департаментом государственного санитарно-эпидемиологического надзора Государственной санитарно-эпидемиологическойслужбы РФ в отношении продукции «Сепаратор люминесцентный РМДС-4МП», изготовленной в соответствии с техническими условиями ТУ 3132-001-52499635-2004, организации-изготовителю Специализированному тресту «Алмазавтоматика» АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик приступил к подготовке к производству, использованию устройства для сепарации алмазосодержащих материалов позднее 30.01.2014, суд не усматривает.

Эксперту для проведения экспертизы были представлены копии паспортов на сепараторы РМДС и его модификаций с 1997 года, следовательно, исходя из вывода эксперта, что вся совокупность признаков полезной модели, охарактеризованная независимым пунктом формулы полезной модели к патенту №141732, использована в указанном оборудовании, так как каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте на полезную модель №141732 формулы, совпадает с технически решениями применяемыми в исследуемом оборудовании.

Из изложенного следует, что материалов дела судом установлено, что ответчик использовал тождественное патенту №141732 с приоритетом от 30.01.2014 решение, с 30.01.2014 не в большем размере по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки истца. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения ответчиком документально подтвержден.

Вопреки мнению ответчика, экспертом соблюдены требования к экспертному заключению в части указания на стаж, квалификацию и образование экспертов. Квалификация экспертов подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции копиями документов: дипломами, сертификатами соответствия, сертификатами компетентности эксперта.

Использование части конструкторской документации на отдельные узлы свидетельствует о преемственности конструкторской документации и не свидетельствует об отсутствии самостоятельных конструкторских, сертификационных и прочих работ по устройства для сепарации алмазосодержащих материалов.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы подтверждено возникновение у ответчика права преждепользования, оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушения патента №14173 с приоритетом от 30.01.2014, суд не усматривает.

Согласно нормам процессуального законодательства по результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд находит, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам понесенных ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесены денежные средства:

- истцом в размере 60 000 рублей (платежное поручение от 03.07.2017 №3/1);

-ответчиком 353 000 рублей (платежные поручения от 30.08.2017 №498613, от 18.04.2018 №555832).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

При этом пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Согласно материалам дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено , стоимость экспертизы составила 59 850 рублей, выставлен счет на оплату от 28.02.2018 №000112/18.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат излишне перечисленные на проведения экспертизы денежные средства:

- акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 000 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 176- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.11.2014, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 59 850 рублей за проведение экспертизы, согласно счета от 28.02.2018 №000112/18.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 000 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.