Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 113 280,74 рубля,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" о взыскании 2 113 280,74 рублей задолженности, в том числе: 99 280,74 рублей неосновательное обогащение (фактически не выполненные работы), 2 014 000 рублей пени по пункту 17.2 договора № 86-13 от 21.05.2013.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.11.2016 с 10 часов 05 минут до 29.11.2016 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено том же составе суда с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.05.2013 между ОАО Лизинговой компанией «Туймаада-Лизинг» (заказчик, истец) и ООО "Танком" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 86-13, по условиям которого ответчик обязался осуществить реконструкцию объекта «Пищекомбинат» по ул. Героя-Попова 1/1 в с. Майя Мегино-Кангаласского улуса РС (Я), обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (раздел 4договора).

Стоимость работ по договору согласована пунктом 2.1 договора и составляет 19000000 рублей. Стоимость работ включает в себя все налоги, сборы, пошлины.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание - 20.06.2013.

По окончании выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты выполненных работ № 1-10.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в полном объеме.

В ходе проверки целевого использования бюджетных средств, проведенной Счетной палатой РС (Я), результаты которой отражены в экспертном заключении № 005 27.06.2015, установлено, что в нарушение условий договора от 21.05.2013 № 86-13 ООО «Танком» фактически не выполнены некоторые работы по устройству узла управления на объекте на общую сумму 99 280,74 рубля.

Письмами от 22.09.2014 исх. № 1877, от 19.04.2016 исх. № 688 истец направил в адрес ООО "Танком» претензию с требованием о возврате стоимости невыполненных работ в сумме 99 280,74 рубля, а также неустойки за просрочку выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что обязательственные отношения сторон возникли исходя из договоров подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 – 10, заказчик, подписав указанные акты, выполненные подрядчиком подрядные работы по договору принял без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Экспертным заключением по итогам проверки от 27.07.2015, проведенной на основании распоряжения Счетной палаты РС (Я) установлено нарушение ООО "Танком" условий договора 21.05.2013 № 86-13 в части невыполнения подрядчиком работ по устройству узла управления на объекте на общую сумму 99 280,74 рубля.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт невыполнения указанных работ на сумму 99 280,74 рубля не отрицается ответчиком.

В свою очередь, полученные ответчиком в счет оплаты по договору денежные средства за фактически невыполненные им работы являются его неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 99 280,74 рубля, отсутствия доказательств их возврата, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99 280,74 рубля является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора и установленных графиком работ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,02 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку по пункту 17.1 договора за период просрочки с 21.06.2013 по 02.12.2014 (530 дней) по ставке 0,02 % от цены договора 19 000 000 рублей, что составило 2 014 000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 - 10, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 - 10 следует, что окончательный срок выполнения предусмотренных договором работ – 20.06.2013 нарушен ответчиком.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки, вместе с тем, условие договора, предусматривающее начисление неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы договора без учета стоимости выполненных работ является неправомерным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ, является несправедливым.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах не представляется возможным начисление неустойки на общую сумму договора.

Рассчитав расчет неустойки от суммы невыполненных работ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 378,149,21 рублей по следующему расчету:

19 000 000 х 0,02% х 35 (с 21.06.2013 – 25.07.2013) = 133 000 рублей

14 619 569,84 х 0,02% х 13 (с 26.07.2013 –07.08.2013)= 38 010,88 рублей

12 578 130,65 х 0,02% х 14 (с 08.08.2013 –21.08.2013)= 35 218,76 рублей

8 863 690,34 х 0,02% х 36 (с 22.08.2013 –26.09.2013)= 63 818,57 рублей

6 303 163,31 х 0,02% х 15 (с 27.09.2013 –11.10.2013)= 18 909,49 рублей

5 803 163,27 х 0,02% х 21 (с 12.10.2013 –01.11.2013)= 24 373,28 рублей

4 303 163,27 х 0,02% х 28 (с 02.11.2013 –29.11.2013)= 24 097,71 рублей

2 859 900,46 х 0,02% х 28 (с 30.11.2013 –27.12.2013)= 16 015,44 рублей

862 288,70 х 0,02% х 102 (с 28.12.2013 –08.04.2014)= 17 590,68 рублей

149 462,21 х 0,02% х 238 (с 09.04.2014 –02.12.2014)= 7 114,40 рублей

При этом суд исходит из того, что в данном случае суд не уменьшает размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пересчитывает, исходя их требований действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 477 429,95 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 566 рублей по платежному поручению № 1638 от 22.09.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 583 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 477 429,95 рублей, в том числе 99 280,74 рубля неосновательного обогащения, неустойка 378 149,21 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 583 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.