ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А58-5376/10 от 27.09.2010 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

677980, г. Якутск, ул. Курашова, 28

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-5376/10

г.Якутск 04.10.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2010 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Окружной администрации города Якутска

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании недействительным постановления от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства №98/37/50090/7/2010 по делу №А58-2682/09 о запрете ООО «Туймаада Парк» деятельности по использованию аттракционов «Сюрприз», «Веселые горки», «Колесо обозрения»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Туймаада Парк», ООО ПКФ «Север-Трейд», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности,

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен,

третьи лица: ООО «Туймаада Парк» - не явились, извещены, ИП ФИО2 – не явился, извещен, ООО ПКФ «Север-Трейд» - не явились, извещены в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час 30 мин. 27 сентября 2010 г., о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет, на стенде объявлений в здании суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Окружная администрация г.Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ФИО1 от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства №98/37/50090/7/2010 по делу №А58-2682/09 о запрете ООО «Туймаада Парк» деятельности по использованию аттракционов «Сюрприз», «Веселые горки», «Колесо обозрения».

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что ООО «Туймаада Парк» не утратило возможность исполнить решение суда, исполнение судебного решения в настоящий момент возможно в качестве арендатора, либо покупателя имущества (аттракционов «Сюрприз», «Колесо обозрения, «Веселые горки»). Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель своим постановлением окончил исполнительное производство, чем нарушил права и интересы Окружной администрации г.Якутска.

Уточнением к заявлению от 12.08.2010 г. (л.д.23-24) заявитель уточнил требования и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО1 от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства №98/37/50090/7/2010 по делу №А58-2682/09 о запрете ООО «Туймаада Парк» деятельности по использованию аттракционов «Сюрприз», «Веселые горки», «Колесо обозрения».

В дополнении к заявлению от 01.09.2010 г. (л.д.87-90) заявитель ссылается на то, что исчерпывающий перечень случаев, на основании которых судебный пристав-исполнитель вправе принять постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, определен статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При утрате возможности исполнения решение об окончании исполнительного производства может принять только суд. Определением суда от 18.06.2010 г. по делу №А58-2682/09 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, несмотря на данное обстоятельство, ответчик окончил исполнительное производство, выйдя тем самым за пределы своих полномочий.

Представлены доказательства направления дополнения лицам, участвующим в деле (л.д.91-94).

Окружной администрацией г.Якутска представлено дополнение №2 к заявлению от 19.09.2010 г., в котором заявитель уточнил требования и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО1 от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства №98/37/50090/7/2010 по делу №А58-2682/09 о запрете ООО «Туймаада Парк» деятельности по использованию аттракционов «Сюрприз», «Веселые горки», «Колесо обозрения», обязать судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Окружной администрации г.Якутска в течение десяти дней с момента принятия судебного решения.

При этом сам предмет требования остается прежним – оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов самостоятельным требованием не является, а заявлено в порядке устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д.35-45, 95-96), подписанный судебным приставом-исполнителем (представителем по доверенности) ФИО4 Между тем, в доверенности от 20.08.2010 г., выданной судебным приставом-исполнителем ФИО1, на имя ФИО4, право на подписание отзыва на заявление в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально не оговорено.

Определением суда от 16.08.2010 г., 03.09.2010 г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 предлагалось представить отзыв на заявление, подписанный уполномоченным на это лицом, либо доверенность, подтверждающую полномочия ФИО4 на подписание отзыва.

Определение суда не исполнено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на заявление от 21.09.2010 г. №42. ИП ФИО2, ссылаясь на договор купли-продажи от 06.10.2008 г. в соответствии с которым аттракционы «Веселые горки», «Сюрприз» были приобретены им в собственность, на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 г. по делу №А58-2682/09, на то, что ООО «Туймаада Парк» не является владельцем аттракционов и обратное заявителем не доказано, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ООО ПКФ «Север-Трейд» и ООО «Туймаада Парк», привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009 г. по делу №А58-2682/09 удовлетворен иск Окружной администрации г.Якутска к ООО «Туймаада Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» запрещена деятельность по использованию аттракционов «Сюрприз» сдан в эксплуатацию в 1986 году, «Веселые горки» сдан в эксплуатацию в 1986 году, «Колесо обозрения» сдан в эксплуатацию в 1987 году, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 14:36:104026:0078.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суда первой и апелляционной инстанций установили, что срок эксплуатации аттракционов истек, доказательства обследования и освидетельствования аттракционов специализированными организациями по истечении срока службы и в последующий период их использования в материалы дела не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.05.2010 г. судом выдан исполнительный лист серия АС №001292161, в котором указана резолютивная часть решения суда.

21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство №98/37/50090/7/2010. В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства вручено исполнительному директору ООО «Туймаада Парк» ФИО5

21.05.2010 г. ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 56), 24.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель вручил требование о необходимости явки в Якутский городской отдел УФССП по РС(Я) с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – без указания даты (л.д.58).

21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.54-55).

22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания (л.д.59). В акте указано следующее: «21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем организован выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено следующее: согласно договору купли-продажи аттракциона «Колесо обозрения» от 22.01.2010 г. владельцем является ООО Производственно-коммерческая фирма «Север-Трейд». Аттракцион «Сюрприз», «Веселые горки» принадлежат ИП ФИО2. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем 25.05.2010 г. подано заявление в суд о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда РС(Я) №А58-2682/09 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. 04.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о прекращении исполнительного производства судом отказано. В связи с чем исполнение решения суда становится невозможным, так как фактическим владельцем должник по исполнительному листу ООО «Туймаада Парк» не является».

Постановлением от 22.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №98/37/50090/7/2010.

Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, Окружная администрация г.Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Федерального закон «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, совершили действия.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для окончания исполнительного производства явились подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 46, подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что исполнение решения суда становится невозможным, так как фактическим владельцем должник по исполнительному листу - ООО «Туймаада Парк» не является.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. В акте указано то, что 21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем организован выезд по адресу, указанному в исполнительном листе, в результате которого установлено: согласно договору купли-продажи от 22.01.2010 г. владельцем аттракциона «Колесо обозрения» является ООО ПКФ «Север-Трейд», аттракцион «Сюрприз», «Веселые горки» принадлежит ИП ФИО2

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документации по делу №А58-2682/09 (л.д.51), в котором указано, что исполнительный директор ООО «Туймаада Парк» ФИО5 передала, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял копии договора купли-продажи аттракциона «Колесо обозрения» от 22.01.2010 г., акта приема-передачи имущества от 28.03.2010 г.

Определениями суда от 03.08.2010 г., 16.08.2010 г., 03.09.2010 г. у судебного пристава-исполнителя ФИО1 был истребованы договор купли-продажи от 22.01.2010 г. на аттракцион «Колесо обозрения» и акт приема-передачи имущества от 28.03.2010 г.

Определения суда не исполнены, истребованные документы суду не представлены.

Определением суда от 03.09.2010 г. удовлетворено ходатайство представителя судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия запроса судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.08.2010 г., адресованного ООО «Туймаада Парк», которым судебный пристав-исполнитель просит представить в том числе копию договора купли-продажи аттракциона «Колесо обозрения» с ООО ПКФ «Север-Трейд» от 22.01.2010 г.

Запрос сделан после окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что на момент окончания исполнительного производства ООО «Туймаада Парк» не являлось фактическим владельцем аттракциона «Колесо обозрения».

Также уже после окончания исполнительного производства направлены запросы Якутскому отделу Управления Роснедвижимости по РС(Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

Кроме того, решением суда по делу №А58-2682/09 обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада Парк» запрещена деятельность по использованию аттракционов.

Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, установил лишь то, что фактическим владельцем аттракционов ООО «Туймаада Парк» не является. Между тем, ООО «Туймаада Парк» не утратило в связи с продажей имущества возможности использовать аттракционы, указанные в решении суда по делу №А58-2682/09, в ином порядке, в том числе в качестве арендатора, субарендатора, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что составленный судебным приставом-исполнителем акт от 22.07.2010 г. не содержит сведений, подтверждающих установление невозможности исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь информацией о том, что ООО «Туймаада Парк» не является владельцем аттракционов.

Пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств же принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по выяснению того, кем фактически эксплуатируются аттракционы «Колесо обозрения», «Веселые горки», «Сюрприз», которые оказались безрезультатными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано наличие оснований для окончания исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

При этом право взыскателя в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию в службу судебных приставов, как указывает в своем отзыве ИП ФИО2, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признание ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство заявителя об уточнении требований.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства №98/37/50090/7/2010 и возращении взыскателю исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в месячный срок устранить нарушение прав и законных интересов Окружной администрации г.Якутска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья В.С.Терских