Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 1435291149, ОГРН 1151447001265), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 1435166758, ОГРН 1061435001308), общество с ограниченной ответственностью «Дуолан Строй» (ИНН 1435278148, ОГРН 1141447002905) о взыскании 2 082 095, 06 руб..

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.02.2016

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2016 №02, директор ФИО3

от третьих лиц: ООО «Гранит» - не явился, извещен

ООО «Альянс-2005» - не явился, извещен

ООО «Дуолан Строй» - не явился, извещен

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" о взыскании 2 082 095, 06 рублей.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Дуолан Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Ответчик поддерживает ходатайство о допросе свидетелей – работников, выполнявших подрядные работы, ФИО4, ФИО5.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании у истца письма.

Истец по ходатайству ответчика об истребовании письма возражает.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля инженера-строителя ФИО6

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.02.2016.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2016, директор ФИО3 – представлен паспорт.

от третьего лица ООО «Гранит» - директор ФИО7 – представлен паспорт;

от третьего лица ООО «Дуолан Строй» - ФИО8 – по доверенности от 09.01.2016.

Представитель третьего лица ООО «Дуолан Строй» пояснил о том, что работы по договору выполнены.

Ответчик поддерживает ходатайство о допросе свидетелей – работников, выполнявших подрядные работы, ФИО9 и ФИО5, инженера – строителя ФИО6, а также о допросе свидетелей ФИО10, ФИО15. Г.С.

Полагает, что свидетельскими показаниями указанных лиц может быть подтвержден факт выполнения работ ответчиком, а также пояснены обстоятельства формирования комиссии по приему завершенных работ.

Истец по ходатайству ответчика о вызове свидетелей возражает.

Представитель третьего лица ООО «Дуолан Строй» по ходатайству ответчика о вызове свидетелей возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлена выписка из электронного журнала входящей корреспонденции, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца письма от 17.09.2015 исх. №161.

Истец по ходатайству об истребовании у истца писем от 17.09.2015 возражает.

Ответчик пояснил о том, что письма за исходящим номером 161 не было.

Представитель третьего лица ООО «Дуолан Строй» по ходатайству ответчика об истребовании у истца писем возражает.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанного документа в нарушение норм ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве и дополнении к отзыву ответчик просит в иске отказать, указывая на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на сумму 1 561 365,92 рубля, по капитальному ремонту системы водоотведения на сумму 1 300 097,94 рубля, а также на выполнение работ по требованиям технадзора на сумму 1 063 460,62 рубля. Просит в иске отказать, поскольку до расторжения договора им выполнены работы на сумму 2 861 463,86 рублей, что превышает сумму аванса. Из анализа документов следует, что подрядные работы, выполненные ответчиком и третьим лицом ООО «Гранит» недобросовестным образом включены в перечень работ, выполненных новым подрядчиком. Так, по позициям 6,8,9,15,17,19-22, 24, указанным в дефектной смете на капитальный ремонт с ООО «Альянс-2005», выполнены третьим лицом, что подтверждается справкой КС-3 от 11.09.2015, актом КС-2 от 11.09.2015, справкой КС-3 от 19.08.2015, актом КС-2 от 19.08.2015, составленными между ответчиком и третьим лицом ООО «Гранит», письмом третьего лица ООО «Гранит» исх. №38 от 09.03.2015, согласно которого третье лицо ООО «Гранит» перечисляет виды работ, которые выполнены им. Ремонт крылец выполнен в полном объеме ответчиком и третьим лицом. Подтверждением выполнения работ также является доставка товаров по договору №21/2 ПС на перевозку строительных материалов и конструкций к объекту производства работ.

В представленном отзыве третье лицо ООО «Гранит» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, указывая, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор №10-03СП/15 от 25.03.2015, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоотведения, фундамента, цокольных балок, перекрытий, крыши, балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, козырьков, водоотводящих устройств, устройства выхода на кровлю. Согласно п.3 договора стоимость работ составляет 6 246 285,50 руб. Платежным поручением №61 от 02.04.2015 ответчик оплатил 1 873 886 руб. в соответствии с п. 10 договора подряда. В свою очередь третье лицо ООО «Гранит» выполнило подрядные работы на сумму 2 871 972,86 руб., что подтверждается актами КС-2 от 19.08.2015, 11.09.2015, справками КС-3 от 19.08.2015, 11.09.2015. Также произведены работы по ремонту крыльца на сумму 106 827,38 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.09.2015, справкой КС-3 от 04.09.2015. При этом истцом в дефектную ведомость ООО «Альянс-2005» включены работы, выполненные ООО «Гранит». Также работы в виде установки дверей, установки перил, установки ступеней, установки подпорок металлических (укрепительные работы), покраска перил, уборка мусора на кровле 8 куб.м., что подтверждается актами КС-2, КС-3, выполнены ООО «Гранит». После расторжения истцом договора подряда с ООО «Отрада» подрядной организацией ООО «Альянс-2005» велись подрядные работы с работниками ООО «Гранит». Использованы также строительные материалы ООО «Отрада», оставшиеся на объекте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

23 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №Д-28/15-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец (заказчик) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоотведения, фундамента, цокольных балок и перекрытий, крыши, балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, козырьков входных крылец, водоотводящих устройств, устройству выходов на кровлю в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в сроки, установленные настоящим договором. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определена конкурсной заявкой и составляет 6 940 316,85 рублей, включая НДС (п. 3.1 договора).

Пунктами 10.1, 10.2 договора установлено, что заказчик не позднее, чем через 10 календарных дней после подписания настоящего договора оплачивает подрядчику 30 процентов аванса от стоимости работ по настоящему договору. Промежуточный расчет за выполненные работы, по отдельным видам работ настоящего договора, производится заказчиком после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 3 банковских дней с момента его подписания включая устранение выявленных недостатков.

Истцом произведена оплата аванса по договору в размере 2 082 095,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №208 от 30.03.2015.

Как установлено графиком производства работ, работы по ремонту системы теплоснабжения должны быть выполнены с 01.06.2015 по 31.08.2015, работы по ремонту системы водоотведения - с 01.04.2015 по 30.06.2015, работы по ремонту системы водоотводящих устройств – с 01.06.2015 по 30.06.2015, работы по ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий – с 15.05.2015 по 31.07.2015, работы по ремонту крыши, устройства выходов на кровлю – с 01.06.2015 по 30.06.2015, работы по ремонту балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, ремонт козырьков входных крылец – с 15.04.2015 по 31.07.2015.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 22.09.2015 истец вручил ответчику уведомление от 21.09.2015 о расторжении договора № Д-28/15-К от 23.03.2015 и возвращении суммы аванса.

Ответчик сумму аванса не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор№ Д-28/15-К от 23.03.2015, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчиком договорные обязательства в установленные сроки в полном объеме не выполнены.

22.09.2015 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора № Д-28/15-К от 23.03.2015.

В силу указанных норм, договор подряда № Д-28/15-К от 23.03.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.09.2015.

В соответствии с ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Получение аванса в размере 2 082 095,06 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № 208 от 30.03.2015.

В соответствии с техническим заданием на проведение капитального ремонта (приложение №1 к договору) ответчиком должны быть выполнены по договору следующие работы: ремонт системы отопления, ремонт системы водоотведения, ремонт фундамента, цокольных балок и перекрытий, ремонт крыши, устройства выходов на кровлю, ремонт балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, ремонт козырьков входных крылец, ремонт водоотводящих устройств.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 10.2 договора установлен порядок оплаты промежуточного расчета за выполненные работы, по отдельным видам работ настоящего договора.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В представленном отзыве по иску, ответчик указывает на выполнение работ по договору, в частности, по капитальному ремонту системы отопления на сумму 1 561 365,92 рубля, что подтверждается формой КС-3, КС-2 №2 от 01.10.2015, по капитальному ремонту системы водоотведения на сумму 1 300 097,94 рубля, что подтверждается формой КС-3, КС-2 №2 от 31.08.2015, что превышает полученную от истца сумму аванса.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №158 от 03.09.2015 ответчик просил истца принять выполненные работы по водоотведению (канализации) в доме по адресу: ул. Горького, 92 (л.д. 97, т.1).

Указанное письмо получено истцом 04.09.2015, о чем свидетельствует отметка вх. -1722, а также подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции истца.

Письмом исх. №И-181 от 04.09.2015 истец направил ответчику перечень документов, необходимый для приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения по договору №Д-28/15-К от 23.03.2015 по объекту: Капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: РС(Я), <...>.

Письмом исх. №160 от 03.09.2015 ответчик просил истца принять и произвести оплату за выполненные работы по водоотведению (канализации) в домах, в т.ч. по адресу: ул. Горького, №92, к письму приложил акт КС-2, справку КС-3, общий журнал работ, акты скрытых работ, график выполнения работ, сертификаты, паспорта на материалы, сметы, акт приемки ВСН-42-85, счета на оплату, счета-фактуры, бухгалтерские акты.

Указанное письмо имеет отметку вх. №1849 от 17.09.2015 (л.д. 133, т.1).

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции истца, 17.09.2015 за вх. №1848 было получено письмо ответчика исх. №161 от 17.09.2015 о направлении акта, Горького, 98.

Между тем, истец, отрицая получение письма ответчика исх. №160 от 17.09.2015, не представил в материалы дела письма ответчика за исх. №161.

При этом, в письме исх. №160 также имеется указание на выполнение работ по водоотведению (канализации) в доме по адресу: ул. Горького, дом №98.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт получения истцом от ответчика акта КС-2, справки КС-3 №1 от 31.08.2015 на сумму 1 300 097,94 рубля за выполненные работы по системе водоотведения.

Доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ по системе водоотведения (канализации) истцом в материалы дела в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, полученный истцом акт приемки ВСН-42-85 по выполненным работам по ремонту системы водоотведения (канализации) был подписан истцом 30.09.2015.

Согласно акту-предписанию промежуточной проверки выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества от 02.09.2015 (л.д. 35, т.2) в составе представителя заказчика ФИО11, представителя подрядчика ФИО3, представителя ТСЖ «Горького 2009» ФИО12, в результате проверки выявлено следующее:

1.Входное крыльцо

1.1Не установлены опоры (2 шт) под несущей конструкцией крыльца

1.2Не произведена замена входных дверей – 2 шт

2.Инженерная система водоотведения:

2.1Не установлены аэраторы в пяти квартирах на 9 этаже

2.2Не заделаны технологические отверстия в стенах и многоквартирных перегородках в местах прохождения труб инженерной системы водоотведения

2.3Не демонтированы остатки чугунной фановой трубы канализации и не заделаны отверстия от этих труб во всех квартирах на 9 этаже.

3.Инженерная система теплоснабжения

3.1На момент проверки на первом этаже смонтирован полностью магистральный трубопровод теплоснабжения

3.2Во всех стояках и МКД не установлены сливные краны

3.3На магистральных трубах теплоснабжения не установлены сливные трубы.

3.4Регистры отопления в коридоре на первом этаже не демонтированы.

3.5Не демонтированы старые магистральные трубы в коридоре на 1 этаже

3.6Во всех стояках в межэтажных перекрытиях не установлены гильзы.

3.7Нет гильз в переходе труб теплоснабжения через межквартирные перегородки

4.Фундаменты

Работы не ведутся

5.Устройство выходов на кровлю

Работы не ведутся

6.Водоотводящие устройства

Работы не ведутся

Также выполнение работ ответчиком по водоотведению (канализации) подтверждается актом о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 30.09.2015, согласно которому приемочной комиссией в составе членов комиссии – представителей заказчика ФИО11, подрядчика ФИО3, собственников жилья ФИО13, председателя ТСЖ ФИО14, представителя МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ФИО15, приняты к приемке в эксплуатацию законченные работы по водоотведению (канализации) по адресу: <...>.

Указанный акт подписан со стороны истца представителем ФИО11 и скреплен печатью истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о выполнении им работ по ремонту системы отопления на сумму 1 561 365,92 рубля судом отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств предъявления к приемке выполненных работ по ремонту системы отопления ответчиком, доказательства получения ответчиком акта КС-2, справки КС-3 от 11.09.2015 на сумму 1 561 365,92 рубля до расторжения договора подряда в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения акт-предписание от 02.09.2015, акт от 17.09.2015 (л.д. 71, т.3) не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения, поскольку доказательствами выполнения работ по договору подряда являются акты формы КС-2, справки формы КС-3, содержащие перечень, объем и стоимость выполненных работ.

22.09.2015 истцом был издан приказ №90 (л.д. 97, т.2) о создании оперативного штаба, согласно которому оперативному штабу поручено осуществлять контроль за ходом работ по ремонту системы отопления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, посредством выездных проверок не реже 2 раз в день.

В соответствии с протоколом еженедельного совещания №4-296 от 25.09.2015 (л.д. 98-99, т.2) решено: истцу ежедневно докладывать выполнение ремонта систем теплоснабжения и запуск тепла в многоквартирных домах №92 и 98 по ул. Горького г.Якутска; ООО «Дуолан-Строй» и ООО «Альянс-2005» произвести запуск тепла в многоквартирных домах №92 и 98 по ул. Горького г.Якутска в срок – в МКД №98 по ул. Горького – до 29 сентября текущего года, в МКД №92 по ул. Горького – до 01 октября текущего года.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между истцом и третьим лицом ООО «Альянс-2005» заключен договор №2015-ПР№4 на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, согласно которому истец поручает, а третье лицо ООО «Альянс-2005» принимает на себя обязательства по устранению недостатков выполненных подрядчиком по договору от 23.03.2015 №Д-28/15-к на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> сроки, установленные настоящим договором. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с Дефектной ведомостью.

Также 10.11.2015 между истцом и третьим лицом ООО «Дуолан Строй» заключен договор №2015-ПР№6 на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, согласно которому истец поручает, а ООО «Дуолан Строй» принимает на себя обязательства по устранению недостатков выполненных подрядчиком по договору от 23.03.2015 №Д-28/15-к работ по капитальному ремонту крыши, устройств выходов на кровлю, балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, ремонту козырьков входных крылец в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РС(Я), <...> в сроки, установленные настоящим договором. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с дефектными ведомостями, являющимися приложениями №1, №2 к настоящему договору.

Выполнение работ третьим лицом ООО «Дуолан Строй» по договору подтверждается справкой КС-3 №1 от 01.12.2015 на сумму 233 159,46 руб., актами КС-2 №2 от 01.12.2015 на сумму 39 654,41 руб., №1 от 01.12.2015 на сумму 193 505,05 рублей.

Выполнение работ третьим лицом ООО «Альянс-2005» по договору подтверждается справкой КС-3 №1 от 20.11.2015 на сумму 1 372 756,32 рубля, актом КС-2 №2 от 20.11.2015 на сумму 1 372 756,32 рубля.

03.10.2015 специалистом отдела технической политики истца, председателем ТСЖ «Горького 2009» ФИО14, представителем третьего лица ООО «Альянс 2005» ФИО16 подписан акт запуска тепла многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате запуска выявлено следующее: в 20:00 ч. запустили теплоноситель во все стояки системы теплоснабжения МКД, Все обнаруженные протечки были устранены работниками ООО «Альянс 2005». Тепло подано во все квартиры.

Также 03.10.2015 представителем истца ФИО11, представителем ТСЖ «Горького 2009» ФИО17, представителем ООО «Альянс-2005» подписан акт №1 гидравлического испытания, согласно которому результаты гидравлического испытания системы отопления (ул. Горького – ж/д 92) удовлетворяют техническим условиям.

25.11.2015 подписан акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания (л.д. 102-104, т.2), согласно которому установлен факт выполнения ООО «Альянс-2005» работ по капитальному ремонту теплоснабжения МКД по адресу: <...>.

04.12.2015 подписан акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания (л.д. 105-107, т.2), согласно которому установлен факт выполнения ООО «Дуолан-Строй» работ по ремонту крыши, входных крылец МКД по адресу: <...>.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ по ремонту системы теплоснабжения иным лицом, а именно ООО «Альянс-2005».

Ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, также не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Между тем, определениями суда от 21.01.2016, от 18.02.2016, от 16.03.2016 судом лицам, участвующим в деле, была разъяснена ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом не принимаются доводы ответчика о выполнении им работ по требованиям технадзора на сумму 1 063 460,62 рубля, поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уведомления истца о выполнении данных работ, а также получения истцом акта КС-2, справки КС-3 по выполненным работам до момента расторжения договора подряда в одностороннем порядке (23.09.2015) ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма исх. №72 от 10.09.2015, исх. №158 от 03.09.2015, исх. №160 от 03.09.2015 свидетельствуют об уведомлении истца о завершении работ по ремонту системы водоотведения (канализации), а также получении акта КС-2, справки КС-3 по указанным работам.

Вместе с тем, истец, отрицая выполнение ответчиком работ по ремонту системы водоотведения (канализации), доказательств выполнения указанных работ иным лицом в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по ремонту системы водоотведения (канализации) до момента расторжения договора подряда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчиком были понесены расходы на закупку материалов, которые были использованы истцом при дальнейшем выполнении работ, и данное обстоятельство также является доказательством выполнения ответчиком работ по договору, судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств передачи материалов истцу не представлено.

Доводы истца о подписании акта о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 30.09.2015 неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку акт–предписание от 02.09.2015 также подписан со стороны истца представителем ФИО11, представленные истцом в подтверждение своих доводов акты о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 25.11.2015, от 04.12.2015 также подписаны со стороны истца представителем ФИО11, специалистом Фонда капремонта РС(Я).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Подпись представителя Фонда капремонта РС(Я) в акте о приемке законченного капитального ремонта от 30.09.2015 скреплена печатью Фонда капремонта РС(Я), что свидетельствует о подтверждении организацией правомерности действий этого лица, пока не доказано обратно. Истец, получивший акт приемки выполненных работ по предмету спора с подписью представителя истца, заверенной печатью организации, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акт лица имеются полномочия на принятие результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм бремя доказывания подписания акта о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 30.09.2015 неуполномоченным лицом Фонда капремонта РС(Я) лежит на истце.

Доказательства, что подписание акта за Фонд капремонта РС(Я) было связано с противоправными действиями подписавших его лиц, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Гранит» о несогласии с иском со ссылкой на заключенный договор подряда №10-03СП/15-сп от 25.03.2105 и акты КС-2, справки КС-3, подтверждающие выполнение работ по указанному договору субподрядчиком, судом также не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора в предмет доказывания входит выполнение работ ответчиком по заключенному с истцом договору подряда №Д-28/15-к от 23.03.2015 и сдача выполненных ответчиком работ истцу в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 781 997,12 рублей (2 082 095,06 – 1 300 097,94), в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 33 410 рублей, что подтверждается платежным поручением №920 от 23.09.2015.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 781 997,12 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 548,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева