Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (ИНН 7814622469, ОГРН 1147847312436) к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074) о взыскании 1 140 000 руб.,

по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074) от 01.08.2018 № 08-6249/08 к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" (ИНН 7814622469, ОГРН 1147847312436) о взыскании 526 692 рублей,

от общества: Гончаров В.В. - по доверенности от 01.03.2019;

от министерства: Николаева А.Д. - по доверенности от 09.10.2018 № 025;

У С Т А Н О В Л Е Н О:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – общество) с исковым заявлением к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее – министерство) о взыскании 1 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 02-2017 от 28.04.2017.

Определением суда от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» об объединении дела № А58-6916/2018 с делом № А58-5433/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела А58-5433/2018.

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

16.01.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1363-А58-5433/2018 с материалами дела.

Определением суда от 23.01.2019 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 28.03.2019 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представители общества и министерства по возобновлению производства по делу и проведению судебного разбирательства не возражают.

При таких обстоятельствах, судом производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

В материалы дела от министерства поступило пояснение по экспертизе.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства озвучила пояснения по экспертизе.

Представитель общества не согласен с доводами министерства, не согласен с выводами экспертизы, представил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель министерства возражает против ходатайства общества, поскольку экспертиза уже проведена, считает, что идет затягивание процесса.

Представитель министерства поддержала встречные исковые требования.

Представитель общества ходатайствует о снижении неустойки по встречному исковому заявлению до разумных пределов, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что техническое задание заказчика составлено с ошибками и сам общество предлагало варианты исполнения данного контракта, факт чего никем не отрицается, а также по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Независимо от ходатайства о снижении размера неустойки встречное исковое заявление не признал, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Общество просит назначить повторную экспертизу, проведение которой просит поручить Частному экспертному учреждению Городское учреждение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.04.2017 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен контракт № 02-2017 на выполнение работ по разработке электронной модели территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке электронной модели территориальный схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Саха (Якутия) и передать полученные при выполнении работ результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы должны быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания контракта (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 140 000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату надлежащим образом выполненных работ путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Министерство обратилось в суд с иском о взыскании 526 692 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.06.2018, письмо от 22.01.2018 с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ направлено в адрес минисерства 23.01.2018.

Министерство обратился с иском в суд 03.08.2018, требование от 07.05.2018 № 05-3758/01 направлено обществу 08.05.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора при подаче исков соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом положений п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14.1 контракта).

27.12.2017 комиссия, созданная приказом министерства от 13.09.2017 № 420п, провела экспертизу выполненной работы по контракту, по результатам которой сделано заключение: по состоянию по состоянию на 27.12.2017 обязательства по контракту не выполнены в полном объеме, представленные результаты работы не соответствуют требования Технического задания, недостатки работы в установленные сроки не устранены, приемке не подлежат, в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ отказать.

Министерство воспользовалось правом на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, предусмотренного в п. 14.1 контракта, приняло решение от 29.12.2017 № 05-12782/01 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02-2017 от 28.04.2017.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством электронной почты 29.12.2017 (info@spbnet.ru), размещено на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 31.12.2017.

Общество сопроводительным письмом от 22.01.2018 направило в адрес министерство акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 140 000 рублей (вх. № РФ-20 от 24.01.2018).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов:

1.Определить стоимость фактически выполненных работ исполнителем по государственному контракту № 02-2017 от 28.04.2017?

2.Соответствует выполненные работы исполнителя государственному контракту № 02-2017 от 28.0.2017?

3.Какова фактическая стоимость и потребительская ценность для заказчика правильно выполненных работ исполнителем государственному контракту № 02-2017 от 28.04.2017?

4.Возможно ли было исполнить изначально исполнителем работы перед заказчиком по государственному контракту № 02-2017 от 28.04.2017 с учетом технического задания и информационного письма (исх. № 04/05/17 от 04.05.2017 и письма ответчика (исх. № 03-4191/02 от 15.05.2017)?

5.Правильно ли истец предложил ответчику решения, указанные в для выполнения работ по государственному контракту в письме № 04-05-17 от 04.05.2017?

В ходе рассмотрения дела судом определением от 02.11.2018 по ходатайству общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В связи с чем, суд посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО Проектное бюро «Инженерные системы» работы объему работ, предусмотренных контрактом от 28.04.2017 № 02-2017 на выполнение работ по разработке электронной модели территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Саха (Якутия) и Техническому заданию ?

2. Определить фактически выполненный объём работ.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»Филиппову Евгению Васильевичу.

В соответствии с заключением эксперта № 1363-А58-5433/18 от 20.12.2018, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: фактически выполненные работы ООО «СПБ-Энерготехнологии» не в полной мере соответствуют объему работ, предусмотренных контрактом от 28.04.2017 № 02-2017 и Техническим заданием. Не все пункты технического задания - выполнены. По примерной оценке - более половины пунктов требований ТЗ (изложенных на 14 страницах текста) не выполнено в степени, предусмотренной техническим заданием;

- по второму вопросу: исследуемое ТЗ заказчика - невозможно реализовать в полном объеме (без исключений) за заявленную сумму договора (1 140 000 руб.) за затребованное время реализации (60 календарных дней). Поэтому степень выполнения контракта (=степень приближения действий исполнителя к замыслу заказчика, оформленному в виде требований) следует оценивать двумя вариантами оценки.

2.1. Если предположить, что для заказчика главное - факт реализации требований ТЗ (вне зависимости от требуемой для этого многократно возросшей стоимости и возросшего времени исполнения), то (теоретически, условно) можно реализовать все заявленные требования, путем индивидуально разрабатываемой программы. При таком (условном) варианте исполнения замысла заказчика, реальная степень выполненных работ исполнителем (степень выполнения контракта № 02-2017 от 28.04.2017) = равна «нулю» процентов (относительно объема работ, заявленных в контракте). То есть, несмотря на работы выполненные исполнителем, никакие из выполненных им позиций не смогут быть привлечены для решения (последующей) задачи: индивидуальной разработки программы исполнителем для заказчика.

2.2. Если рассматривать данную ситуацию - как неполное исполнение контракта: что мы наблюдаем в реальности, поскольку реализована - только часть требований ТЗ. А также при условии того, что заказчик в будущем продолжит работу в этом направлении (или другим образом воспользуется результатами этой работы), что будет логичным для повторного конкурса в ситуации сохранения размера бюджета и сроков. В этом случае работу исполнителя, выполненную (в рамках этого контракта)- можно считать отдельным этапом для последующих работ в этом направлении. Следующими этапами работ - можно считать другие приобретаемые программы разработчика ESRI, что позволит увеличить функциональность (количество пользователей, возможность использования браузера, оптимизационные задачи и другие), и таким образом в последующем еще сильнее приблизить решение задачи заказчика к требованиям, заявленных в данном контракте.

Степень исполнения контракта в этом случае следует оценивать - объемом полезных для заказчика выполненных поставок и работ: стоимостью приобретенной и поставленной (в рамках контракта) готовой программы ArcGIS Desktop, стоимостью подготовки и форматирования для нее исходных данных и подготовки отчета. Суммарный объем исполненного по контракту составляет: 108 тыс. руб. за программу ArcGIS Desktop (с учетом того, что поставщик программы при передаче лицензионных прав освобождается от НДС, Приложение №2 к настоящему заключению), 162 тыс. руб. - за подготовку и форматирование для нее исходных данных (по опыту работы с аналогичными программами) и 55 тыс. руб. - за выжимку из представленного отчета исполнителя (в соответствие с его объемом и изложенным содержанием). Других программ и других работ, поставленных Исполнителем в рамках данного контракта, с возможностью их использования заказчиком, эксперт не выявил. Соответственно фактически выполненный (при втором варианте оценки) объём работ исполнителя по контракту № 02-2017 от 28.04.2017 (по стоимости) составляет 28,5 % от объема контракта (=от 1 140 тыс. руб.), или 325 тыс. руб.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно п. 5.1 технического задания результатом выполненных работ является подготовленная в соответствии с техническим заданием, бесперебойно функционирующая и согласованная с территориальным органом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа власти Электронная модель Территориальной схемы, установленная на аппаратном обеспечении заказчика.

Проанализировав условия контракта (технического задания) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для заказчика потребительскую ценность представляет Электронная модель Территориальной схемы, установленная на аппаратном обеспечении заказчика, подготовленная в соответствии с техническим заданием, бесперебойно функционирующая и согласованная с территориальным органом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа власти.

Поскольку экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено выполнение работ не в полном объеме, суд считает, что результат работ потребительской ценности для заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил подрядчик, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Пунктом 4.2.4 контракта также установлена обязанность подрядчика незамедлительно проинформировать заказчика в случае обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты работы или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу. Общество также не предупредило министерство согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд признает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта надлежащим.

Доводы общества о злоупотреблении министерством правом на односторонний отказ от контракта с учетом условий контракта в связи с невозможностью 100% его исполнения, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не представило суду доказательства того, что заключение контракта для него явилось вынужденным, а также отсутствия реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При рассмотрении данного спора судом не установлено обстоятельств действия министерства недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы общества и причиняя ему вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании стоимости работ.

Министерство просит взыскать с общества 526 692 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения штрафа и пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 7.4.1 контракта установлено, что в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе при несоответствии работы требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям комплектации (комплекту), исполнитель обязуется выплатить заказчику пени.

В соответствии с п. 7.4.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где Ц - цена контракта;В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту; С - размер ставки.

Как следует из п. 7.4.2 контракта, в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 114 000 рублей. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, а также неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании пени и штрафа по п.п. 7.4.1.1, 7.4.2 контракта.

Согласно расчету министерства (т. 2 л.д. 9) размер пени определен исходя из цены контракта и составил 487 692 рубля. При расчете заявленных кобществу требований из суммы начисленной пени и штрафа (487 692 руб. + 114 000 руб.) министерством исключен размер предоставленной подрядчиком банковской гарантии в размере 75 000 рублей.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 75 000 рублей, то есть 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта (п. 8.1.4 контракта).

Во исполнение указанного пункта контракта общество предоставило министерству выданную обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» банковскую гарантию от 12.04.2017 № 448559 на сумму 75 000 рублей.

По требованию общества от 16.01.2018 № 05-274/01 общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» платежным поручением № 8022 от 05.02.2018 перечислило министерству 75 000 рублей по банковской гарантии от 12.04.2017 № 448559.

Суд признает расчеты штрафа и пени верными.

Общество просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что размер пени, начисленной общества за нарушение сроков выполнения работ, составляет практически половину от стоимости работ, предусмотренных контрактом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера пени за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Министерством не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств по контракту.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь нормами указанной статьи, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны истца, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне министерства, суд возможным уменьшить размер пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 83 329,32 рублей за период с 27.06.2017 по 27.12.2018, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке рефинансирования исходя из следующего расчета: 1 140 * 2 * 7,25% * 184/365 = 83 3929,32 руб.

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в настоящем деле не имеется, обществом доказательств наличия исключительных случаев для применения однократной учетной ставки при расчете неустойки не представлено в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование министерства о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 83 329,32 рублей, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворении в размере 39 000 рублей (114 000 – 75 000), в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 400 рублей по платежному поручению № 181 от 05.06.2018, а также внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 447 от 24.10.2018, № 455 от 31.10.2018.

Министерство освобождено от уплаты госпошлины.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», составила 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине и расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 534 рублей.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» отказать.

Иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (ИНН 7814622469, ОГРН 1147847312436) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074) 83 329,32 руб. пени, 39 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (ИНН 7814622469, ОГРН 1147847312436) в доход федерального бюджета 13 534 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»120 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» платёжным поручениям от 24.10.2018 № 447 на 100 000 руб., от 31.10.2018 № 455 на 20 000 руб. на основании счета от 24.12.2018 № 2379.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.