Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле заместителя прокурора города Якутска (далее прокурор, заявитель), арбитражного управляющего ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ответчик,

и в присутствии представителя заявителя ФИО2, представителя Ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании заявил о необходимости дисквалификации Ответчика в качестве подлежащей применению меры административной ответственности.

Ответчик с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2012 б/н, в том числе:

взыскание задолженности по обязательным платежам является не только правом, но и обязанностью налогового органа. Факт неудовлетворения текущих требований налогового органа является следствием бездействия самого уполномоченного органа, а не арбитражного управляющего;

оспоренные в суде инкассовые поручения налогового органа были отозваны налоговым органом;

решение о выплате задолженности по оплате труда и выходным пособиям было принято арбитражным управляющим, учитывая то обстоятельство, что общий размер текущих требований уполномоченного органа подлежал расчетному уточнению для подачи заявлений в суд.

Также в отзыве Ответчик просит учесть, что вменяемые в вину действия арбитражного управляющего не имеют вредных последствий в виде нарушения интересов кредиторов должника.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» о признании его несостоятельным (банкротом).

01 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято к производству суда заявление закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» (далее Должник), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

10 ноября 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) принято решение №768 о взыскании задолженности в размере 39 050 184 рубля 17 копеек за счет имущества должника. Соответствующее постановление №763 направлено на исполнение в ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я).

18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 10.11.2009 №763.

09 февраля 2011 года решением Арбитражного суда РС(Я) по делу №А58-7893/08 Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1.

20 апреля 2011 года в связи с введением в отношении Должника процедуры конкурсного производства исполнительные документы переданы на исполнение конкурсному управляющему ФИО1

27 августа 2012 года заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2., 25.1. Кодекса об административных правонарушениях, копия протокола ему вручена, что подтверждается росписями в соответствующих полях протокола. В протокол Громовым занесены следующие объяснения: не производилась оплата в связи с тем, что не согласен с суммой текущих налоговых платежей. Необходимо время для их установления…Замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола не поступило.

12 октября 2012 года Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления прокурора, проверка была проведена на основании жалобы, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5по Республике Саха (Якутия)

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится мотивированное постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В вину Ответчика вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению прокурора от 27.08.2012 года арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 134 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вне очереди за счет конкурсной массы погашать требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 5 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола, должник имеет задолженность по налогам в размере 39 050 184 рубля. Протоколом также зафиксировано, что налоговым органом по данной сумме задолженности принято решение от 10.11.2009 №768 о взыскании данной задолженности за счет имущества должника. Согласно имеющимся в деле материалам, данная задолженность включает в себя 6 841 743 рубля налога на прибыль (федеральный бюджет); 18 420 075 рублей налога на прибыль (бюджет субъекта федерации); 4 913 804 рубля 32 копейки ЕСН (федеральный бюджет), пени 150 086 рублей 85 копеек; 206 949 рублей ЕСН (ФФОМС); 344 454 рубля ЕСН (ТФОМС); 6 431 233 рубля НДС; 1 575 818 рублей налога на имущество; 104 998 рублей транспортного налога; 61 023 рубля земельного налога.

Из указанной суммы задолженности по налогам, налоговой инспекцией было предъявлено к включению в реестр кредиторов должника: 6 841 743 рубля налога на прибыль (федеральный бюджет); 18 420 075 рублей налога на прибыль (бюджет субъекта федерации); 3 980 621,86 рублей ЕСН (федеральный бюджет); 39 116 рублей транспортного налога.

Определением суда от 11 августа 2011 года требование уполномоченного органа за исключением задолженности и истекшим сроком давности взыскания удовлетворено.

Таким образом, размер текущей задолженности, подлежащий взысканию по постановлению №768 от 10.11.2009 после включения части сумм в реестр требований кредиторов, согласно данным по представленным налоговым декларациям (расчетам) составляет 9 594 313 рублей 33 копейки:

ЕСН (федеральный бюджет) - 933 229 рублей 91 копеек, в том числе 80 221 рублей 91 копейка со сроком уплаты 17.11.2008, 241 694 рубля со сроком уплаты 15.12.2008, 145 253 рубля со сроком уплаты 15.01.2009, 179 376 рублей со сроком уплаты 16.02.2009, 133 644 рубля со сроком уплаты 16.03.2009, 153 041 рублей со сроком уплаты 15 апреля 2009 года;

по ЕСН (ФФОМС) - 206 949 рублей, в том числе 53 645 рублей со сроком уплаты 17.11.2008, 42 133 рубля со сроком уплаты 15.12.2008, 324 647 рублей со сроком уплаты 15.01.2009, 32 886 рублей со сроком уплаты 16.02.2009, 24 773 рубля со сроком уплаты 16.03.2009, 28 865 рублей со сроком уплаты 15.04.2009;

по ЕСН (ТФОМС) - 344 454 рубля, в том числе 88 004 рубля со сроком уплаты 17.11.2008, 66 0190 рублей со сроком уплаты 15.12.2008, 37 109 рублей со сроком уплаты 15.01.2009, 59 792 рубля со сроком уплаты 16.02.2009, 44 040 рублей со сроком уплаты 16.03.2009, 49 499 рублей со сроком уплаты 15.04.2009;

по НДС - 6 431 233 рубля, в том числе 1 866 779 рублей со сроком уплаты 20.01.2009, 1 866 779 рублей со сроком уплаты 20.02.2009, 1 866 780 рублей со сроком уплаты 20.03.2009, 276 965 рублей со сроком уплаты 21.04.2009, 276 965 рублей со сроком уплаты 20.05.2009, 276 965 рублей со сроком уплаты 22.06.2009;

по налогу на имущество- 1 575 818 рублей, в том 1 340 592 рубля со сроком уплаты 30.03.2009, 235 226 рублей со сроком уплаты 30.04.2009;

по транспортному налогу - 65 882 рубля, в том числе 32 726 рублей со сроком уплаты 02.02.2009, 33 156 рублей 30 апреля 2009 года;

по земельному налогу - 61 023 рубля, в том числе 30 513 рублей со сроком уплаты 16.02.2009, 30 510 рублей со сроком уплаты 05.05.2009.

Указанные суммы недоимки по налогам налоговой инспекцией предложено уплатить добровольно требованиями от 17.02.2009 №78137, от 09.03.2009 №78137, от 11.03.2009 №114864, от 04.05.2009 №№908, 132681, 13682, 132684, от 02.06.2009 №1208, №139452, от 16.07.2009 №№139450, 139452, 142852. Налоговым органом в связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: от 30.03.2009 №2954, от 04.05.2009 №4691, от 10.06.2009 №№8492-8495, от 21.07.2009 №№11676, 11677, от 17.08.2009 №№14774-14776.

Решение о взыскании задолженности за имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принято 10 ноября 2009 года.

То обстоятельство, что исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем и в части текущей задолженности по налогам не отменяет обязанности конкурсного управляющего перечислить за счет конкурсной массы сумму текущей задолженности по налогам в бюджет. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Срок предъявления исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не является пресекательным и может быть восстановлен.

В деле также отсутствуют сведения о признании указанных сумм задолженности по обязательным платежам безнадежными к взысканию в установленном порядке (Приложения к Приказу ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств перечисления указанных сумм текущей задолженности по обязательным платежам.

Протоколом зафиксировано и Ответчиком не отрицается, что в распоряжении арбитражного управляющего имелись денежные средства конкурсной массы, достаточные для уплаты текущей задолженности по налогам в указанных суммах. В том числе, на основном счете должника по состоянию на 18 июля 2012 года остаток денежных средств составлял 70 072 618 рублей 92 копеек. Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, в период с июня 2010 года по март 2012 года конкурсным управляющим производились выплаты кредиторам второй очереди на общую сумму 6 258 936 рублей.

Неисполнение обязанностей по погашению текущей задолженности является длящимся нарушением.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им правонарушения суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая, что в результате бездействия Ответчика, выразившегося в непогашении задолженности по обязательным платежам, бюджетом не дополучены соответствующие доходы, суд считает, что арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Окончание приставом исполнительного производства, отзыв инкассовых поручений налоговым органом, иные обстоятельства ненадлежащего исполнения своих полномочий органами принудительного взыскания задолженности не являются обстоятельствами, исключающими ответственность конкурсного управляющего, так как в силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Иное в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности судом отклоняются по вышеизложенным выше основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что имелись факты виновного совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Часть 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно имеющимся материалам дела вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 29.03.2012 (дело №А58-945/12), от 26.06.2012 (дело №58-3080/12), от 21.11.2012 (дело №А58-5553/12) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях.

Как разъяснено пунктом 19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает в вышеизложенных обстоятельствах совершенного правонарушения оснований для применения в отношении Ответчика такой меры наказания как предусмотренная пунктом 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, административный штраф подлежит назначению в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Зачислить сумму штрафа в бюджет (расчетный счет <***>, банк получателя ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, получатель платежа – УФК по РС(Я) (Прокуратура РС(Я)), КБК 41511690010016000140, ИНН получателя 1435058287, КПП получателя 143501001)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В Собардахова