Гражданский кодекс часть 1

На судебное заседание явились представители: заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.08.2008 г., заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.10.2008 г.

ООО «Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1006/02-ОЗПП, вынесенного 14.08.2008 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ФИО3

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение административным органом пп.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, установление размера штрафа существенно больше минимального без оснований.

В дополнении к заявлению ООО «Мобайл» ссылается на отсутствие извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС(Я)) не согласно с требованиями заявителя и просит отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо считает, что привлечение ООО «Мобайл» к административной ответственности осуществлено законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2008 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РС(Я) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мобайл».

В протоколе установлено, что при покупке ФИО4 сотового телефона в магазине «Сотовый мир», принадлежащем ООО «Мобайл», вместе с телефоном выдали товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон. В условия гарантии, указанные в гарантийном талоне, включен пункт, ущемляющий установленные законом права потребителя. В условиях гарантийного талона указано:

«…3. Срок устранения обнаруженных в товаре недостатков составляет не более 80 (рабочих) дней при условии поставки необходимых для устранения неисправностей запасных частей…».

В части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1922 г. №2300-1 указано: «…Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней…Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально».

Административным органом сделан вывод о противоречии условий гарантии, указанных в гарантийном талоне, требованиям действующего Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действия ООО «Мобайл» квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.08.2008 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1006/02-ОЗПП, вынесенным в г.Якутске заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я), ООО «Мобайл» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным ООО «Мобайл» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением об его оспаривании.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) ущемляющими условиями договора признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 20 Закона установлен предельный срок для устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон - 45 дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, в гарантийный талон от 11.01.2008 г. №71ЯГ-0001628 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: срок устранения обнаруженных в товаре недостатков составляет не более 80 (рабочих) дней при условии поставки необходимых для устранения неисправностей запасных частей, что является нарушением части 1 статьи 20 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что включение указанных условий ущемляет права потребителя, с которым был заключен договор купли-продажи сотового телефона, в связи с чем действия Общества правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несвоевременном изменении редакции гарантийного талона не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.10.2007 №234-ФЗ, вступили в силу по истечении 45 дней после дня его официального опубликования в «Российской газете» 27.10.2007 г., то есть 12 декабря 2007 г.

Таким образом, на момент приобретения товара у ООО «Мобайл» вступившие в силу изменения действующего законодательства не были соблюдены продавцом.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принцип недопустимости административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания, прекращении производства по делу и т.п.

Договор розничной купли-продажи в силу части 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ действительно является публичным договором.

Из содержания статьи 492 ГК РФ, следует, что продавец обязан осуществлять деятельность по розничной торговле в отношении каждого, кто к нему обратится. Продавец не вправе отказаться от заключения договора при наличии в продаже соответствующего товара либо оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора розничной купли-продажи.

Публичность договора также означает, что цена товара, а также иные условия купли-продажи должны быть одинаковыми для всех потребителей (за исключением случаев предоставления законом или иными правовыми актами льгот отдельным категориям потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 г. ООО «Мобайл» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. При этом основанием для привлечения к ответственности послужил факт включения условий, ущемляющих права потребителя, при продаже сотового телефона 12.02.2008 г.

В оспариваемом постановлении установлен факт совершения правонарушения 11.01.2008 г.

Таким образом, административные правонарушения были совершены обществом в разное время и в отношении различных потребителей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Не подтверждаются и доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения ООО «Мобайл» о месте и времени его составления.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 31.05.2008 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мобайл» и не подписан им.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными (пункт 10).

Как видно из материалов дела, 26.07.2008 г. телеграммой генеральный директор ООО «Мобайл» был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и ненарушении гарантий его прав. Неиспользование законным представителем права на участие в процессуальном действии при исполнении административным органом обязанности по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о нарушении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае административным органом не пропущен.

Материалами дела подтверждается привлечение ООО «Мобайл» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Данное обстоятельства указано в оспариваемом постановлении. Следовательно, Управление Роспотребнадзора по РС(Я) обоснованно назначило юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Мобайл» к административной ответственности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования заявителю полностью.

Решение может быть обжаловано.

Судья Шевелев В. В.