Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "Ростбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 926 177,28 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Вычислительный центр Якутавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общественная организация «Якутская республиканская (территориальная) профсоюзная организация общероссийского профсоюза авиационных работников» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саха (Якутское) межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей истца руководителя ФИО1 по паспорту, по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица С (Я) МТУ Росавиации по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ГБУ РС (Я) ЦСППСИМ по доверенности ФИО5, в отсутствие надлежаще извещенных иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ростбланкиздат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 926 177,28 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора лица, привлечены ГБУ РС (Я) "СЭТО", ОАО "ВЦ Якутавиа", ГКУ "СГЗ РС (Я)", Гострудинспекция в Республике Саха (Якутия), ГБУ РС (Я) ЦСППСИМ, ОО "Якутская Р (Т) Профорганизация ОПАР", С (Я) МТУ Росавиации, МТУ Ространснадзора по ДФО, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

От третьего лица МТУ Ространснадзора по ДФО в суд 25.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ОАО "ВЦ Якутавиа" в суд 24.05.2022 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в суд 24.05.2022 поступило ходатайство об исключении из состава третьих лиц.

Судом ходатайство ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оставлено без удовлетворения, поскольку юридическое лицо привлечено к участию дело определением от 19.04.2022, поскольку является пользователем помещений в спорном здании.

От истца в суд 24.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, пояснила, что с ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию эксплуатационных услуг, тарифы на эксплуатационные услуги не регулируются, устанавливаются соглашением сторон.

Ответчик иск не признает, полагает, что истец не предоставил расчет оказанных услуг.

Истец сообщила, что все расчет были предоставлены ответчику, затраты распределяются пропорционально занимаемой площади, нормативный ФОТ к ответчику не применяется, расчет производится из фактических расходов.

Представитель С (Я) МТУ Росавиации пояснила, что договор заключен, исполнен, претензии к истцу отсутствуют, полагает, что сумма, заявленная к взысканию ответчику, не обоснована.

Представитель ГБУ РС (Я) ЦСППСИМ поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ГБУ РС (Я) "СЭТО", ОАО "ВЦ Якутавиа", ГКУ "СГЗ РС (Я)", Гострудинспекция в Республике Саха (Якутия), ОО "Якутская Р (Т) Профорганизация ОПАР", МТУ Ространснадзора по ДФО, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ГБУ РС (Я) "СЭТО", ОАО "ВЦ Якутавиа", ГКУ "СГЗ РС (Я)", Гострудинспекция в Республике Саха (Якутия), ОО "Якутская Р (Т) Профорганизация ОПАР", МТУ Ространснадзора по ДФО, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц С (Я) МТУ Росавиации, ГБУ РС (Я) ЦСППСИМ, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Ростбланкиздат» является эксплуатирующей организацией, уполномоченной в соответствии с заключенными с правообладателями помещений договорами обеспечивать коммунальное и эксплуатационное обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Часть нежилых помещений в административном здании является собственностью Российской Федерации.

14 декабря 2018 г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Pеспублике Cаха (Якутия) № 03/185-р часть нежилых помещений, расположенных в административном здании, общей площадью 233,6 кв. м. кадастровый номер 14:36:105022:1976, адрес места расположения: <...>, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия» (л.д.12-14, т.2).

Актом приема-передачи от 14.12.2018, от 19.04.2019 вышеуказанные помещения получены учреждением (л.д.15-16, т.2).

Право оперативного управления учреждения в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

От заключения предложенного договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений ответчик отказался, мотивировав свой отказ отсутствием заинтересованности в эксплуатационном обслуживании и намерением заключить договоры напрямую с поставщиками коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца ответчик в период с января по декабрь 2020 г. потреблял коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые истцом в интересах всех правообладателей помещений в административном здании, на бездоговорной и безвозмездной основе.

Нежилые помещения, закрепленные за ответчиком, являются частью административного здания, обслуживаемого истцом, а ответчик является фактическим потребителем услуг по эксплуатационному обслуживанию здания пропорционально площади указанных помещений.

Согласно расчетам истца стоимость эксплуатационных услуг, фактически оказанных истцом в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, рассчитанная исходя из минимальных затрат на обслуживание всего административного здания пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, составила 926 177,28 руб.

При этом истец представил калькуляцию на эксплуатационные услуги административных зданий по адресу: п-кт Ленина, 28, 4/1, ул. Дзержинского, 38, 12/1, 3/1, ул. Курашова, 30/1, ул. Кирова, 5, 18, блок «В» в обоснование примененного в отношении ответчика расчета (л.д.127-134, т.2).

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2021 № 227/01-09 с требованием об оплате фактической стоимости оказанных эксплуатационных услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.10-11, т.2).

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление и дополнении указал, что тариф, установлен не только на общее имущество, но и на нежилое помещение, занимаемое АУ «Государственная филармония РС (Я) им. Г.М. Кривошапко» по контракту от 01.02.2012 № 1. Истец фактически не обслуживает помещения, занимаемые ответчиком, считает применимыми положений о неосновательном обогащении (л.д.65-66, т.2). Ответственным за эксплуатацию здания является ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) (л.д.19-19, т.3), ответчик не согласен с расчетом содержания эксплуатационных услуг здания (л.д.137-139, т.4, л.д.63-65, т.5).

Третье лицо С (Я) МТУ Росавиации в отзыве на исковое заявление пояснило, сумма, предъявленная в расчете в исковом заявлении, соответствует сумме, предъявленной С (Я) МТУ Росавиации эксплуатационных расходов по договору, по факту исполнения договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в 2020 г. претензии отсутствуют (л.д.25-38, т.5).

Третьи лица ОО "Якутская Р (Т) Профорганизация ОПАР", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзывах на исковое заявление указало, что эксплуатационные услуги оказаны и оплачены в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют (л.д.68-72, т.5).

Третье лицо МТУ Ространснадзора по ДФО в отзыве на исковое заявление указало, что эксплуатационные услуги оказаны и оплачены в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют.

Третье лицо ГБУ РС (Я) ЦСППСИМ в отзыве сообщило, что оплата по контракту производилась по счетам-фактурам (л.д.81, т.5).

Третье лицо - ОАО "ВЦ Якутавиа" в отзыве сообщило, что не обладает сведениями решения собственником и пользователей об установлении единых тарифов на эксплуатационные услуги, указало на невозможность определения соответствия заявленных тарифов.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Из пояснений сторон и из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком на 2020 год не заключался.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся эксплуатирующей организацией и осуществлял мероприятия по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>: хозяйственное обслуживание (уборка лестничных клеток и других помещений общего назначения ежедневно, уборка кабинетов, приемных ежедневно, пожарно-охранные мероприятия и видеонаблюдение, обслуживание приборов учета и мероприятия по энергосбережению, озеленение, прочие мероприятия по эксплуатации здания), санитарное содержание (уборка дворовой территории, туалетов, пунктов сбора мусора ежедневно, вывоз бытовых отходов и групногабаритного мусора с мест их сбора по графику, утилизация л/ламп, исполнение предписаний надзорных органов), текущее обслуживание и ремонт (проведение противопожарных мероприятий и обеспечение технической безопасности, косметический ремонт производственных помещений и помещений общего пользования – щитовые, коридоры, лестницы, холлы и другое, аварийное прикрытие – устранение аварий на наружных сетях канализации и внутренних инженерных коммуникаций, профилактические мероприятия по проверке исправности инженерных коммуникаций (топление, освещение, сигнализация), ремонт конструктивных элементов здания).

Так, АО «Ростбланкиздат» были заключены договоры оказания услуг для обеспечения коммунального и эксплуатационного обслуживания административного здания с ГБУ РС (Я) "СЭТО", ОАО "ВЦ Якутавиа", ГКУ "СГЗ РС (Я)", Гострудинспекция в Республике Саха (Якутия), ГБУ РС (Я) ЦСППСИМ, ОО "Якутская Р (Т) Профорганизация ОПАР", С (Я) МТУ Росавиации, МТУ Ространснадзора по ДФО, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", привлеченными судом определением от 19.04.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Таким образом, у ответчика, как лица, во владении которого находятся нежилые помещения в административном здании по адресу: <...>, в силу закона возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Поскольку договор на возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, между истцом и ответчиком не заключен, доля ответчика в указанных расходах соразмерна принадлежащей ему площади. Фактически оказанные в спорном периоде услуги по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из представленных в материалы дела калькуляций расходов, согласованных с владельцами помещений, следует, что ежемесячный платеж по их возмещению включает в себя коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, исходя из площади занимаемых помещений.

Размер платы установлен с учетом условий, согласованных при заключении договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с другими собственниками помещений, расположенных в административном здании.

Так, из договора от 30.12.2019 № 2-Э/19-1180/з между АО «Ростбланкиздат» и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" следует стоимость работ в год 4 999 752 руб. без НДС, ежемесячная оплата за услуги составляет 416 646 руб. исходя из площади занимаемых помещений 1 020,1 кв. м. (л.д.57-59, т.1).

По условиям договора от 27.02.2020 №РБИ 2/20 между АО «Ростбланкиздат» и УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора заказчик оплачивает услуги по хозяйственному обслуживанию помещений общей площадью 271,9 кв. м. по цене 1 344 205 руб. без НДС в год, размер ежемесячной платы составляет 112 017 руб. (л.д.73-75, т.1).

Стоимость услуг по обеспечению содержания помещений и оказания эксплуатационных, коммунальных услуг по договорам от 27.01.2020 № 1/2020, от 27.03.2020 № 2/20 между АО «Ростбланкиздат» и С (Я) МТУ Росавиации составляет 374 918 руб. в месяц в 1 полугодии, 376 615,33 руб. в квартал согласно занимаемой площади помещений 705,1 кв.м. (л.д.88-97, т.1).

Стоимость услуг хозяйственного обслуживания помещений общей площадью 32,6 кв. м. по договору № 8-О-кэ между АО «Ростбланкиздат» и ОО "Якутская Р (Т) Профорганизация ОПАР" составляет 209 282 руб. в год, ежемесячный платеж 17 401 руб. в 1 полугодии, 17 479 руб. во 2 полугодии (л.д.110-114, т.1).

Оказание эксплуатационных услуг в нежилых помещениях общей площадью с учетом вспомогательных помещений 108,8 кв. м. производится по контракту от 18.09.2020 № 33 между АО «Ростбланкиздат» и ГБУ РС (Я) ЦСППСИМ по цене 127 342,72 руб., оплата за месяц 31 835,68 руб. без НДС (л.д.127-128, т.1).

Гострудинспекция в Республике Саха (Якутия) по государственному контракту от 23.01.2020 возмещает расходы АО «Ростбланкиздат» за услуги эксплуатационного обслуживания помещений общей площадью 366,12 кв. м. с учётом вспомогательных помещений полезной площадью 269,9 кв. м. по цене 356,28 руб. за 1 кв. м., 130 441 руб. ежемесячно, 782 646 руб. за 1 полугодие (л.д.130-133, т.1).

В соответствии с условиями государственного контракта от 04.09.2020 № 20-Ор10-кэ АО «Ростбланкиздат» обязуется предоставить ГКУ "СГЗ РС (Я)" услуги по обеспечению содержания помещений и оказания эксплуатационных и коммунальных услуг помещений общей площадью 49,68 кв. м., в том числе полезная площадь 36,8 кв. м. и вспомогательная площадь 12,88 кв. м., заказчик обязуется оплатить услуги в размере ежемесячной платы 25 950 руб., цена контракта составляет 129 750 руб. (л.д.1-4, т.2).

По условиям договора № 2-Э между АО «Ростбланкиздат» и ОАО "ВЦ Якутавиа" исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по хозяйственному обслуживанию помещений общей площадью 903,4 кв. м.; стоимость работ составляет в год 2 500 008 руб. без НДС, ежемесячная оплата 208 334 руб. (л.д.42-44, т.3).

По условиям договора от 01.01.2021 между АО «Ростбланкиздат» и АО «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по хозяйственному обслуживанию помещений общей площадью 82,2 кв. м. с учетом место общего пользования; стоимость работ составляет в год 303 753 руб., ежемесячная оплата 25 140 руб. в 1 полугодии, 25 485 руб. во 2 полугодии (л.д.46-49, т.3).

Применение размера платы за содержание и ремонт помещения, установленного постановлением Окружной администрации г. Якутска от 28.06.2019 № 185п, к правоотношениям не подлежат применению, поскольку данный акт установлен по жилищному фонду, состав и объем услуг различны, определение тарифов для нежилого фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено, что указано в правовой позиции Верховного суда РФ по определению от 10.04.2018 № 6-КГ18-6.

При расчете истцом применен тариф в размере 330,40 руб. за эксплуатационное обслуживание квадратного метра, предоставлена подробная калькуляция затрат (л.д.58-68, т.3, л.д.4-17, т.4).

При расчете платы за эксплуатационное обслуживание истцом применена единая методика расчета тарифа (калькуляция).

Часть помещений площадью 228,6 кв. м., в том числе 86,4 кв. м. основных помещений, 141 кв. м. вспомогательной площади на основании договора аренды от 12.02.2019 № 5 используется истцом и отнесено на него.

Таким образом, в договорах собственники помещений согласовывали смету расходов по обслуживанию и содержанию административного здания.

Доказательств в подтверждение того, что аналогичные услуги могли быть предоставлены за меньшую цену, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял, равно не предоставил доказательств самостоятельного несения расходов по содержанию имущества.

Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платежным поручением от 11.08.2021 № 580.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ростбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 926 177,28 руб. основного долга; а также 21 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева