Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Львовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления от 14.06.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 319/28-ЗПП и представления от 14.06.2018 № 319/28-ОЗПП,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) (далее – административный орган) постановления от 14.06.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 319/28-ЗПП, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и представления от 14.06.2018 № 319/28-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв от 24.08.2018, просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 (вх.№ 629-ОГ от 11.05.2018) непосредственным обнаружением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на ВТБ на заключение кредитного договора только при условии заключения договора страхования. Когда ФИО1 хотела воспользоваться правом на отказ от договора страхования, она обнаружила, что у нее не заключен договор страхования, ее включили в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», предоставляемому Банку ВТБ (ПАО) ООО СК «ВТБ-Страхование».

Потребитель 03.03.2018 заключила с Банком кредитный договор <***> на сумму 146 575,00 руб.

К услуге кредитования Банком ФИО1, была навязана услуга добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 39 575,00 руб., из которых 31 660,00 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику, 7 915,00 руб. вознаграждение Банка, согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) от 03.03.2018.

ФИО1 в своем обращении в Управление сообщает о навязывании Банком договора добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а также сообщает о том, что при заключении кредитного договора думала, что заключает договор страхования, как позже узнала, была включена в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», предоставляемому Банку ВТБ (ПАО) ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе анализа представленных потребителем документов: Согласие на кредит в ВТБ (ПАО) от 03.03.2018 по договору <***> (далее - договор); график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору; заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка, предъявляемых по кредитному договору; согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) от 03.03.2018 были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя.

В ходе проверки выявлено то, что при заключении с гр. ФИО1 договора кредитования от 03.03.2018 <***> на сумму 146 575 руб., Банком допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В связи с чем, административным органом в отношении Банка составлен протокол от 30.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.06.2018 № 319/28-ЗПП о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также по результатам проверки Управления в адрес Банка выдано представления от 14.06.2018 № 319/28-ОЗПП, которым предложено президенту – председателю правления Банка ознакомить работников общества о характере допущенного правонарушения при заключении договоров в последующем.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявитель не согласен с мнением административного органа о том, что Банк не доводит до потребителя сведения о его возможности отказаться от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 13 Согласия на кредит в ВТБ предусмотрено, что «Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций».

Пунктом 24 кредитного договора установлено, что «В дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному заемщиком в заявлении на предоставление комплексного обслуживания/ анкете-заявлении, оформленной для получения кредита, заемщик выражает свое согласие на обработку банком его персональных данных, информации, указанной в договоре, и полученной в течение срока его действия в целях, указанных в заявлении на предоставление комплексного обслуживания/анкете-заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе на передачу лицам, указанным в заявлении на предоставление комплексного обслуживания/анкете-заявлении».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона № 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

При этом, под содержанием пункта 13 кредитного договора отсутствует возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 кредитного договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите".

В данном случае, суд считает, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного договора. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении.

Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Заявитель возражает относительно того, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств в счет погашения суммы задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит нормам гражданского законодательства и тем самым, ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Заявитель не согласен с выводом о том, что присоединение клиента к программе коллективного страхования противоречит нормам гражданского законодательства и, тем самым, ущемляет права потребителя.

В пункте 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банка устанавливается стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 39 575,00 руб. Данная плата является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из норм ГК РФ, регулирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на заемщика обязанности по оплате страховой премии ООО "ВТБ Страхование" является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в действиях общества суд усматривает наличие состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.06.2018 № 319/28-ЗПП.

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Представление от 14.06.2018 № 319/28-ЗПП вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных полномочий Управления.

В оспариваемом представлении отражены выявленные нарушения, а именно нарушения части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами (статьи 190, часть 1 статьи 310 ГК РФ), статья 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", часть 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку суд признал обоснованным привлечение административным органом общества к административной ответственности за нарушения требований части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, приходит к выводу о законности данного представления.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 № 319/28-ЗПП и представления от 14.06.2018 № 319/28-ОЗПП, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова