Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова.В.В., при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Викторовича (заявитель ) к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) (лицензирующий орган ), Правительству Республики Саха (Якутия) (государственный орган ) о признании незаконными действий по выдаче долгосрочной лицензии, признании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лицензирующего органа – Кочевая семейно родовая община имени П.Е. Погодаева (третье лицо ),

с участием представителей лицензирующего Попова В.И. (доверенность от 08.06.11 №4), государственного органа Пономарева Ю.В. (доверенность от 31.01.11 №47-171),

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель и треть лицо не явились.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно сведениям с сайта Почты России о вручении заявителю 19.09.11 заказного письма с копией определения суда 08.09.11, уведомлению телеграфа от 04.10.10 о невозможности вручения третьему лицу телеграммы суда о месте и времени судебного заседания, а также согласно публичному извещению, размещенному 10.09.11 на сайте суда в сети «Интернет».

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий лицензирующего и государственного органа по выдаче долгосрочной лицензии третьему лицу, признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной лицензирующим органом третьему лицу.

Правовыми основаниями заявленного требования являются статьи 37,49 Федерального закона «О животном мире» (далее – Закон), которым не соответствует оспариваемое действие, так как распоряжением государственного органа от 30.03.10 №285-р территории, на которые претендует заявитель, закреплены за третьим лицом, тогда как третье лицо на этих территориях традиционную хозяйственную деятельность не вело, не осуществляло и не вело традиционных промыслов.

Ходатайством уполномоченного представителя заявителя от 15.10.10, без номера, фактически заявлен отказ от требований к государственному органу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ заявителя от иска к государственному органу, так как не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части иска к Правительству Республики Саха (Якутия).

Лицензирующий орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве от 14.10.10 №01-934.

Лицензирующим органом на основании Распоряжения государственного органа от 30.03.10 №285-р выдана третьему лицу долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 31.03.10 серия ХХ №7504 сроком действия с 31.03.10 по 30.03.35.

Согласно данной лицензии:

в перечень объектов животного мира, переданных в пользование, включены: дикий северный олень, лось, снежный баран, волк, горностай, белка, лисица, росомаха, бурый медведь, соболь, заяц-беляк, кабарга, боровая дичь;

границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром определены приложением №1, площадь территории в Муниципальном районе «Томпонский район» составляет 632.439га. В приложении №1 приведено описание границ закрепленной за третьим лицом территории для охотпользования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, хотя заявитель сослался как на основание своего требования на статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенный им предмет требования в виде признания недействительной лицензии не представляет собой оспаривание ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Гражданский законодательством, арбитражным процессуальным законодательством, Законом не предусмотрен такой способ обращения за судебной защитой как подача заявления с требованием о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной третьему лицу.

Следовательно, заявитель обратился в суд с непредусмотренным способом защиты права в части требования о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной третьему лицу.

Таким образом, принятие решения о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира не отнесено законом к компетенции арбитражного суда.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд считает, что данное дело в части указанного предмета требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования к лицензирующему органу о признании недействительной лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое действие (бездействие) может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.10, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.11, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.11 по делу №А58-6816/2010 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Распоряжения государственного органа «О заключении договоров о предоставлении территории, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными» от 30.03.10 №285-р в части закрепления территорий, акваторий (пункт 195 приложения к данному распоряжению) за третьим лицом в Томпонском районе.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением государственного органа от 30.03.10 №285-р третьему лицу была предоставлена территория площадью 632.439га, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира.

На основании данного распоряжения, 31.03.10 лицензирующим органом была выдана третьему лицу указанная выше долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

Заявитель обратился 23.12.09 в лицензирующий орган с заявкой на получение объектов животного мира в пользование на площади 1.728 кв. км, на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия).

Экспертной комиссией лицензирующего органа 11.01.10 рассмотрена указанная заявка.

По результатам рассмотрения данной заявки экспертная комиссия лицензирующего органа пришла к выводам о том, что пакет документов заявителя соответствует требованиям статьи 37 Закона.

Однако на заявленную территорию также подало заявку третье лицо, имеющее приоритетное право на предоставление первоочередного выбора промысловых угодий согласно статье 49 Закона.

В связи с этим заявка, поданная заявителем, была отклонена.

Заявитель получил 17.05.10 уведомление лицензирующего органа от 13.04.10 №01-381 о том, что его заявка оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Охотничьи угодья, предоставленные третьему лицу, расположены на территории традиционного расселения и хозяйственной деятельности указанной общины в Томпонском районе Республики Саха (Якутия).

Согласно Уставу третьего лица одним из основных видов их деятельности является: оленеводство, охот промысел, рыболовство, сбор дикорастущих и лекарственных растений, заготовка пантовой и эндокринной продукции оленеводства и охот промысла, разведение домашних животных (КРС, лошадей, свиней, птиц, клеточное звероводство), арктический и охотничий туризм, осуществление с государственными и другими организациями охраны оленьих пастбищ, охотничьих угодий, животного и растительного мира. Их местонахождение - село Тополиное Томпонского улуса Республики Саха (Якутия).

Заявитель не учитывал правовой смысл и содержание понятий, изложенных в статьях 9,10 Закона, устанавливающих различный порядок для участия в использовании объектов животного мира в зависимости от субъекта - коренных малочисленных народов и этнических общностей, либо граждан и юридических лиц. Статьей 9 Закона предусмотрено, что граждане, составляющие коренные малочисленные народы и этнические общности, если исконная среда их обитания и традиционный образ жизни связаны с животным миром, наряду с общими правами граждан в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания наделяются особыми правами, предусмотренными в статьях 48 и 49 Закона.

Согласно статье 49 Закона коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности. Право на приоритетное пользование животным миром включает в себя: предоставление первоочередного выбора промысловых угодий гражданам, принадлежащим к группам населения, указанным в части первой настоящей статьи, и их объединениям; льготы в отношении сроков и районов добывания объектов животного мира, полового, возрастного состава и количества добываемых объектов животного мира, а также продуктов их жизнедеятельности; исключительное право на добывание определенных объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности; иные виды пользования животным миром, согласованные со специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу статей 33, 36 Закона объекты животного мира предоставляются юридическим лицам в пользование на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо подает заявку (статья 37 Закона). Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию, животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Исходя из приведенных норм в их системной взаимосвязи, следует вывод о том, что граждане, составляющие коренные малочисленные народы и граждане (юридические лица) ранее осуществлявшие в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории (акватории), не являются равными по приоритету претендентами.

Третье лицо имеет первоочередное право на получение территорий для осуществления пользования животным миром на территориях ее традиционного расселения и хозяйственной деятельности.

Учитывая, что государственным органом в данном случае обеспечена реализация установленного статьей 49 Закона права граждан, принадлежащих к коренным малочисленным народам, на приоритетное пользование животным миром, охотничьи угодья, за предоставлением которых обращался заявитель, оспариваемое в части распоряжение государственного органа от 30.03.10 №285-р (Якутия) признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Подобные льготы для граждан и объединений граждан, чья исконная среда обитания и традиционный образ жизни связаны с животным миром, обусловлены существенным значением сохранения традиционного образа жизни коренных малочисленных народов для их выживания.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь по настоящему делу, то есть имеют преюдициальное значение.

Следовательно, в силу норм части 2 статьи 36 Закона (в редакции, действовавшей до 01.04.10) долгосрочную лицензию на пользование животным миром третьему лицу выдал лицензирующий орган на основании признанного судами законным решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно распоряжения государственного органа от 30.03.10 №285-р.

Таким образом, оспариваемое заявителем действие по выдаче лицензирующим органом третьему лицу долгосрочной лицензию на пользование животным миром соответствует закону, поскольку совершено в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона (в редакции, действовавшей до 01.04.10), на основании признанного судами законным распоряжения государственного органа от 30.03.10 №285-р и без нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам:

отсутствует оба основания для признания незаконным оспариваемого действия, предусмотренные частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого действия следует отказать полностью.

Заявителем 08.07.10 уплачено 2.000руб. государственной пошлины по квитанции СБ РФ.

В соответствии со статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию об оспаривании действия подлежит уплате государственная пошлина в размере 200руб.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу в случае, арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 600руб. уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета 1.200руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктами 1,4 части 1 статьи 150, статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Викторовича от иска к Правительству Республики Саха (Якутия) принять, производство по делу в этой части прекратить.

Производство по делу в части требования к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании недействительной лицензии прекратить.

В остальной части заявленного требовании отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 1.800руб., из них 1.200руб. излишне уплаченной государственной пошлины и 600руб. уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением в части производства по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Столбов