Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 426 980,20 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 293 154 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Авто-Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).; на стороне истца по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «НордАэроТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от АО «Сахаэнерго»: ФИО1 по доверенности №211 от 10.08.2015 – л.д. 108 т. 1.

от ООО "Энерго-инжиниринг": ФИО2 по доверенности №17-03/О-10 от 17.03.2016 – л.д. 143 т. 1.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее – АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (далее – ООО «Энерго-инжиниринг») о взыскании 3 426 980,20 руб.

Определением суда от 11.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).; на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «НордАэроТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.02.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 293 154 руб. 97 коп. убытков принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2017 принято уменьшение исковых требований АО «Сахаэнерго» от 20.03.2017 до суммы 3 242 175 руб. 58 коп., в том числе 1 966 575 руб. 38 коп. убытков, 1 275 600 руб. 20 коп. неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от АО «Сахаэнерго» поступило пояснение №СЭ-2990 от 27.04.2017, с приложением пояснительной записки, скриншота электронного письма в доказательство направления пояснения другой стороне; письмо №071 от 04.05.2017; письмо №072 от 04.05.2017.

В материалы дела от ООО "Энерго-инжиниринг" поступил дополнительный отзыв №2 и №10-05/О-129 от 10.05.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энерго-инжиниринг" дал устные пояснения.

Представитель АО «Сахаэнерго» дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО «Сахаэнерго» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; со встречным исковым заявлением не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Представитель ООО "Энерго-инжиниринг": с заявленными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать; встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Судом рассматривается ранее не рассмотренное ходатайство ООО "Энерго-инжиниринг" об истребовании доказательств у ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что ООО "Энерго-инжиниринг" не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в удовлетворении ходатайства судом отказано, как не соответствующему положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального искового заявления, между акционерным обществом «Сахаэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" заключено рамочное соглашение (договор поставки) №МП-135.1 от 04.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять трубопроводную арматуру среднего и низкого давления, и произвести его оплату на условиях договора.

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТУ, ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, цена за единицу товара указываются в подписываемой сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.2 договора).

Товар передается покупателю по накладным и акту приема-передачи товара, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Срок поставки отдельных партий товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок 2016-2018 г.г., указанный в спецификации (пункт 4.1 договора).

Доставка товара осуществляется за счет поставщика со склада покупателя по реквизитам, указанным в спецификации (пункт 4.2 договора).

Датой поставки товара считается дата приема товара покупателем (грузополучателем) на его складе, указанная в товарно-транспортных документах (пункт 4.2.1 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) на его складе по адресу, указанному в спецификации настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе отказаться от товара, поставка которого просрочена более чем на 20 календарных дней, и расторгнуть договора в одностороннем порядке. При этом покупатель вправе потребовать возмещения понесенных убытков (пункт 5.3 договора).

За поставку товара с нарушением срока, указанного в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от цены не поставленного товара в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Спецификациями №1-КС, №2-ЭРП к договору поставки №МП-135.1 от 04.02.2016 стороны согласовали наименование количество товара, цену, условия оплаты, условия поставки, сроки поставки.

Согласно спецификациям №1-КС, №2-ЭРП от 04.02.2016 срок начала поставки: в течение 20 календарных дней со дня подписания спецификации; срок завершения поставки определен в течение 45 календарных дней со дня подписания спецификации.

Между тем, товар согласно договору поставки в предусмотренный срок не был поставлен, в связи с чем, 31.03.2016 письмом от 31.03.2016 №СЭ-1924 АО «Сахаэнерго» обратилось к ООО "Энерго-инжиниринг" о срыве срока поставки, в связи с чем у АО «Сахаэнерго» срывается своевременное выполнение ремонтной программы и возникают дополнительные затраты по отправке продукции до места использования – арктические районы Республики Саха (Якутия), доставка грузов до которых по окончании «автозимника» возможна только авиатранспортом, понесет дополнительные убытки.

Согласно пункту 5.3 договора, покупатель вправе отказаться от товара, поставка, которого просрочена более чем на 20 календарных дней, и расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом покупатель вправе потребовать возмещения понесенных убытков.

По условиям пункта 9.3 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неоднократного (два или более раз при поставке товара партиями) нарушения сроков поставки товара, либо просрочки поставки товара на срок более 10 дней.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

27.05.2016 АО «Сахаэнерго» направило в адрес ООО "Энерго-инжиниринг" уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 9.3 договора и взыскании убытков.

31.05.2016 письмом №5/31/2016-2-13 ООО "Энерго-инжиниринг" сообщил об отгрузке товара 26.05.2016 на общую сумму 3 109 980 руб. 42 коп., во избежание расходов, связанных с транспортировкой груза в место отправки, просил осуществить приемку данной партии товара.

16.09.2016 АО «Сахаэнерго» направило в адрес ООО "Энерго-инжиниринг" претензию от 16.09.2016 №СЭ-5751 с требованием уплатить понесенные убытки, связанные с отправкой товара, приобретенного взамен не поставленного товара у третьего лица, воздушным транспортом в филиал Усть-Янском районе, а также оплаты неустойки, начисленной за нарушение условий срока поставки по пункту 6.1 договора.

В пункте 8.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

АО «Сахаэнерго», ссылаясь на понесенные убытки в сумме 2 151 380 руб. в связи с отправкой товара воздушным транспортом, причиненных ненадлежащим исполнением договора, взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков поставки товара по пункту 6.1 договора, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, АО «Сахаэнерго» уменьшил сумму заявленных убытков до 1 966 575 руб. 38 коп., как разницу за перевозку груза автомобильным транспортом с г. Якутска до п. Депутатский Усть-Янского улуса в сумме 184 804 руб. 62 коп., и затраченных на перевозку груза воздушным транспортом в связи с нарушением сроков поставки в сумме 2 151 380 руб.

ООО "Энерго-инжиниринг", заявляя встречный иск указало на понесенные им транспортные расходы, связанные с доставкой ответчику по встречному иску товара, поскольку считает, что договор не расторгнут в одностороннем порядке, а также расходов за хранение товара, в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску отказался от получения товара.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.3 рамочного соглашения (договора поставки) №МП-135.1 от 04.02.2016 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неоднократного (два или более раз при поставке товара партиями) нарушения сроков поставки товара, либо просрочки поставки товара на срок более 10 дней.

Как установлено судом, в спецификациях к рамочному соглашению (договору поставки) №МП-135.1 от 04.02.2016 стороны определили срок начала поставки 20 календарных дней со дня подписания спецификации, а срок завершения поставки определен в течение 45 календарных дней со дня подписания спецификации. Учитывая, дату подписания спецификаций к рамочному соглашению (договору поставки) – 04.02.2016, товар подлежал поставке ответчику 19.03.2016.

27.05.2016 АО «Сахаэнерго» направил в адрес ООО "Энерго-инжиниринг" уведомление о расторжении рамочного соглашения – договора поставки от 04.02.2016 №МП-135.1 с указанием на неисполнение условий договора в части срока поставки товара и п. 6.3. договора.

Вопреки доводам ООО "Энерго-инжиниринг" уведомление о расторжении договора получено им 30.05.2016, что подтверждается письмом ООО «Энерго-Инжиниринг» от 31.05.2016 №5/31-2016-2-13, как следует из содержания которого ООО «Энерго-Инжиниринг» подтверждает факт получения указанного уведомления со ссылкой на номер и дату уведомления, а также содержание.

О фальсификации указанного доказательства при рассмотрении дела ООО «Энерго-Инжиниринг» заявлено не было.

Таким образом, о расторжении договора ООО «Энерго-Инжиниринг» был уведомлен 31.05.2016 надлежащим образом.

Согласно пункту 9.3 рамочного соглашения (договора поставки) №МП-135.1 от 04.02.2016 договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Условия пункта 5.3, пункта 9.3 рамочного соглашения (договора поставки) №МП-135.1 от 04.02.2016 вопреки доводам ООО «Энерго-Инжиниринг», позволяют прийти к выводу, что просрочка поставки товара, превышающая определенный в договоре срок, оценивается как существенное нарушение договора поставки.

В этой связи можно сделать вывод о том, что договор поставки на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 30.05.2016, а именно с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 28 том 1).

При этом отсутствуют правовые основания для признания п. 9.3 спорного договора недействительным.

Доводы ООО «Энерго-Инжиниринг» с предоставлением скриншота переписки в программе Whats App (л.д 5-6 том 3) судом отклоняются, поскольку последующая переписка сторон не может быть оценена как совершение действий по одобрению исполнения договора, поскольку договор уже прекратил свое действие, из переписки не следует, что стороны пришли к соглашению по изменению сроков поставки, кроме того данная переписка не соответствует требованиям пункта 9.1 рамочного соглашения (договора поставки) №МП-135.1 от 04.02.2016.

Кроме того, в материалы дела не представлено письменных доказательств подтверждающих изменение условий договора, в части сроков поставки, подписанного со стороны АО «Сахаэнерго». Представитель АО «Сахаэнерго» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к соглашению стороны не пришли, ни каких дополнений изменений по срокам поставки стороны не согласовали и не подписали.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в установленный рамочным соглашением (договором поставки от 04.02.2016 №МП-135.1 срок товар поставлен не был. Доказательства, указывающие на изменение сторонами срока поставки, в деле отсутствуют.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку зимняя дорога по направлению Якутск-Депутатский, по которой истец по первоначальному иску планировал доставить товар к месту его использования по назначению в филиал Усть-Янский «Янские электрические сети» для подготовки к отопительному сезону 2016-2017, с 20.04.2016 была закрыта, АО «Сахаэнерго» представил акты по выполнению авиационных услуг по доставке товара и предложило ответчику возместить соответствующие расходы.

Как указывает АО «Сахаэнерго» закупал материалы для проведения ремонта в филиале Усть-Янский «Янские электрические сети» для подготовки к отопительному сезону 2016-2017, в подтверждение представил договор подряда от 25.05.2016 №22ТС на ремонт тепловых сетей и устройств узлов ввода в п. Депутатский по материалам заказчика (АО «Сахаэнерго») со сроком исполнения с 15.06.2016 по 17.08.2016; договор порядка на сварочно-ремонтные работы на ТЭЦ п. Депутатский №9.1 от 03.06.2016.

В доказательство понесенных убытков, связанных с нарушением сроков поставки, а именно направлением товара воздушным транспортом, в связи с закрытием переправы автозимника АО «Сахаэнерго» представил акты ООО «НордАэроТранс» от 20.06.2016 №000133 на сумму 981 000 руб., от 21.06.2016 №000135 на сумму 981 000 руб., от 16.08.2016 №000248 на сумму 189 380 руб., грузовые накладные (л.д 35-37 том 1), справки ООО «НордАэроТранс» от 04.05.2017 №071 с расчётом (калькуляцией) стоимости чартерных рейсов на ВС АН-26 по маршруту Якутск- Депутатский- Якутск, выполненных 20.06.2016 – 21.06.2016; справку от 04.05.2017 №072.

Взамен не поставленного в срок товара АО «Сахаэнерго» провел повторные торги по закупке материалов (извещения о проведении открытого запроса предложений от 03.06.2016 лот №563.1, извещение о проведении открытого запроса предложений от 03.06.2016 №562.1, извещение о проведении открытого запроса предложений от 03.06.2016 лот №561.1), по результатам которых заключены договора №МТР/МП-561.1/р/143 от 15.06.2016 с ООО «Сантех-Восток», №МТР/МП-562.1./Р/158 от 22.06.2016 с ЗАО «Акватерм», №МТР/МП-563.1/Р/159 от 27.06.2016 с ООО «ТД «Александровский».

По условиям указанных договоров АО «Сахаэнерго» поставлены товары, как полагает истец по первоначальному иску, соответствующие ассортименту, указанному в договоре, который заключен с ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом N 04-200 от 29.04.2016 о закрытии зимних участков автомобильных дорог, участок дороги направлением Якутск- поселок Депутатский закрыта с 20.04.2016.

Как следует из материалов дела, АО «Сахаэнерго» указывает, что в случае поставки товара в срок, он смог бы доставить товар автотранспортным средством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по следующим основаниям.

АО «Сахаэнерго» указывает, на заключение рамочного соглашения – договора поставки с ответчиком в целях проведения ремонтных работ к отопительному сезону в п. Депутатский начало которого в соответствии с распоряжением от 18.08.2016 №193-ОД «О начале отопительного периода 2016-2017» - 25.08.2016.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доводу АО «Сахаэнерго», поскольку рамочное соглашение (договор поставки) от 04.02.2016 №МП-135.1 заключено в феврале 2016 года, однако договоры подряда на выполнение указанных ремонтных работ с использованием материалов заказчика подписаны лишь 25.05.2016, 03.06.2016.

Из содержания рамочного соглашения (договор поставки) от 04.02.2016 №МП-135.1 невозможно определить цели приобретения указанных товаров, кроме того, в договорах подряда на выполнение ремонтных работ от 03.06.2016 №9.1, от 25.05.2016 №22ТС, не определены используемые материалы заказчика.

Таким образом, невозможно достоверно установить цели приобретения товара у ООО «Энерго-Инжиниринг», соответственно необходимость в ускоренной доставке груза воздушным транспортом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанный период была возможность доставки груза речным видом транспорта по маршруту г. Якутск- п. Депутатский.

АО «Сахаэнерго», указывая на необходимость ускоренной доставки товара в п. Депутатский на выполнение ремонтных дорог, не доказал фактическое приобретение товара по рамочному соглашению – договору поставки от 04.02.2016 №МП-135.1 с ответчиком для проведения указанных ремонтных работ, по договорам заключенным спустя более чем 2,5-3 месяца.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставленный АО «Сахаэнерго» по вновь заключенным договорам №МТР/МП-561.1/р/143 от 15.06.2016 с ООО «Сантех-Восток», №МТР/МП-562.1./Р/158 от 22.06.2016 с ЗАО «Акватерм», №МТР/МП-563.1/Р/159 от 27.06.2016 с ООО «ТД «Александровский» по ассортименту отличается установленной рамочным соглашением (договором поставки) с ООО «Энерго-Инжиниринг» от 04.02.2016 №МП-135.1

Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих намерение АО «Сахаэнерго» осуществить доставку товара до места назначения именно автомобильным транспортом.

В материалах дела имеется письмо истца от 31.03.2016 №СЭ-1924 со ссылкой на необходимость доставки товара в арктические районы Республики Саха (Якутия), вместе с тем, указанное письмо не подтверждает доставку груза именно в филиал «Янские электрические сети» Усть-Янский, п. Депутатский, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства его направления либо вручения ООО «Энерго-Инжиниринг».

Также следует отметить, что согласно приложению №1 к Уставу АО «Сахаэнерго» имеет обширный перечень филиалов по всей Республике Саха (Якутия) (л.д 69 том 1).

Так согласно Указу Президента РФ от 2 мая 2014 г. N 296 "О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации", государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. N 366 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года" в состав сухопутных территорий Арктической зоны Российской Федерации входят: в Республике Саха (Якутия) - Аллаиховский улус (район), Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район), Булунский улус (район), Усть-Янский улус (район), Нижнеколымский район.

Рамочным соглашением (договором поставки) от 04.02.2016 №МП-135.1 не предусмотрена доставка товара до филиала Янские электрические сети» Усть-Янский, п. Депутатский.

В спецификациях к рамочному соглашению (договору поставки) МП-135.1 от 04.02.2016 стороны установили поставку товара до производственной базы АО «Сахаэнерго» по адресу: 677000, <...>.

Таким образом, АО «Сахаэнерго» не подтверждены убытки и их размер, поскольку при заключении рамочного соглашения – договора поставки АО «Сахаэнерго» мог приобретать товар, как для доставки в иные филиалы АО «Сахаэнерго»., так и по месту нахождения АО «Сахаэнерго» в г. Якутске.

Кроме того, в случае доставки товара в иные арктические районы Республики Саха (Якутия) сумма расходов по доставке воздушным транспортом существенно может изменяться в сторону увеличения либо уменьшения в зависимости от конкретного района и расстояния, а в случае, если товар необходим для ремонта объектов АО «Сахаэнерго» в г. Якутске такие расходы бы отсутствовали.

В основу решения суда о взыскании убытков не могут быть положены предположительные, не подтвержденные документально доводы о необходимости срочной доставки товара воздушным транспортом, в отсутствие документального подтверждения приобретения товара для последующего направления в п. Депутатский.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца.

АО «Сахаэнерго» таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика в материалы дела не представлено.

Остальные доводы сторон не имеют правого значения для рассмотрения данного спора.

АО «Сахаэнерго» также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 275 600 руб. 20 коп., начисленную на основании пункта 6.1 рамочного соглашения – договора поставки №МП-135.1 от 04.02.2016 за период с 20.03.25016 по 30.05.2016.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.11 рамочного соглашения – договора поставки №МП-135.1 от 04.02.2016 за поставку товара с нарушением срока, указанного в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от цены не поставленного товара в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «Энерго-Инжиниринг» обязательств по поставке товара в срок, требование АО «Сахаэнерго» о взыскании неустойки является обоснованным.

Доказательств того, что товар был готов к передаче, в соответствии с условиями и в установленный срок, ООО «Энерго-Инжиниринг» не представлено.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые АО «Сахаэнерго» в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Энерго-Инжиниринг» не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Энерго-инжинринг» не заявлялосью.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Сахаэнерго» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в полном объеме.

Требования ООО «Энерго-Инжиниринг» по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в виде транспортных расходов, а также за хранение товара в сумме 1 293 154 руб. 97 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Энерго-Инжиниринг» указывает, что поставщик выполнил обязательства по договору поставки в согласованные с АО «Сахаэнерго» сроки, но АО «Сахаэнерго», необоснованно и незаконно отказался от приемки товара, несмотря на неоднократные уведомления об отгрузке товара. Кроме того, ООО «Энерго-Инжиниринг» полагает, что АО «Сахаэнерго» не соблюдена письменная процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 9.1 рамочного соглашения – договора поставки от 04.02.2016 №МП-135.1.

В доказательство понесенных убытков ООО «Энерго-Инжиниринг» представил товарно-транспортные накладные от 31.05.2016 №28, от 26.05.2016 №24, договора – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 23.05.2016 №069, от 24.05.2016 №071, договор транспортно-экспедиционных услуг от 23.05.2016 №230516, платежные поручения от 15.06.2016 №3, от 29.06.2016 №78, счета от 01.07.2016 №072, от 09.06.2016 №201, акт от 20.06.2016 №0000259, счет от 28.06.2016 №218, платежное поручение от 28.06.2016 №70, счет от 01.07.2016 №072.

Суд, рассмотрев доводы ООО «Энерго-Инжиниринг» приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 9.1 рамочного соглашения – договора поставки от 04.02.2016 №МП-153.1 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и закреплены фирменными печатями сторон. Допускается оформление документов посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов.

Вместе с тем, ссылка истца на пункт 9.1 рамочного соглашения (договора поставки) от 01.02.20196 №МП-153.1 не имеет правового значения поскольку указанный пункт содержит требования к оформлению сторонами изменений и дополнений к договору, тогда как уведомление ОА «Сахаэнерго» о расторжении рамочного соглашения (договора поставки) от 01.02.2016 №МП-153.1 , в связи с отказом АО «Сахаэнерго» от исполнения указанного договора не является изменением или дополнением договора.

Кроме того, как установлено судом ранее рамочное соглашение ( договор поставки) на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 30.05.2016, а именно с даты получения уведомления о расторжении договора в связи отказом АО «Сахаэнерго» от его исполнения (л.д. 28 том 1).

Уведомление о расторжении договора, в связи с отказом от исполнения договора получено 30.05.2016, что подтверждается письмом ООО «Энерго-Инжиниринг» от 31.05.2016 №5/31-2016-2-13, как следует из содержания которого ООО «Энерго-Инжиниринг» подтверждает факт получения указанного уведомления со ссылкой на номер и дату уведомления, а также содержание.

Вместе с тем, надлежащих доказательств поставки товара в установленный срок до указанного места назначения материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков в размере 1 293 154 руб. 97 коп.

АО «Сахаэнерго» оплачена государственная пошлина в сумме 49 657 руб. по платежному поручению от 14.10.2016 №15813.

При исковых требованиях АО «Сахаэнерго» в сумме 3 426 980 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины составит 40 135 руб.

АО «Сахаэнерго» заявлено уменьшение исковых требований до суммы 3 242 175 руб. 58 коп.

При исковых требованиях в сумме 3 242 175 руб. 58 коп. сумма государственной пошлины составит 39 211 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения первоначального искового заявления и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы АО «Сахаэнерго» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Энерго-Инжиниринг» в размере 15 427 руб.; возврату АО «Сахаэнерго» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 443 руб.

ООО «Энерго-Инжиниринг» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 25 932 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ООО «Энерго-Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 932 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 1 275 600 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 427 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 10 443 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 932 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина