Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ген. директора ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самет" о взыскании двойной суммы задатка 400 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; отзыв вручен представителю истца в судебном заседании 15.02.2016.

Ответчик представил ходатайство от 11.02.2016 №30 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тариф-Комплект» - лицо, в пользу которого реализовано в рамках исполнительного производства спорное имущество - погрузчик; истец не заявил возражения относительно ходатайства ответчика.

Судом ходатайство ответчика о привлечении участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тариф-Комплект» оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для обращения в арбитражный суд ответчика с ходатайством о привлечении ООО «Тариф-комплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является приобретение указанным лицом погрузчика, являющегося предметом сделки – предварительного договора купли-продажи от 01.10.2015 б/н.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ООО «Тариф-комплект» какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, о взыскании суммы задатка согласно договору от 01.10.2015, внесенной истцом за приобретение погрузчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности ООО «Тариф-комплект» по отношению к сторонам, поскольку ООО «Тариф-комплект» не являлся и не может являться участником правоотношений, из которых вытекают исковые требования предпринимателя ФИО1.

Ответчик заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании для возможного заключения мирового соглашения; истец возражения относительно ходатайства ответчика не заявил.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в судебном заседании по своей инициативе.

С учетом изложенного судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15.02.2016 до 09 час. 30 мин. 19.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны мировое соглашение не заключили.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Самет» (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи от 01.10.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать, покупатель – принять в собственность самоходную машину – фронтальный погрузчик CHANGLIN 956.

Погрузчик принадлежит продавцу на праве собственности согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТС 638401.

Согласно п.4 предварительного договора стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен по адресу: <...> не позднее 07.10.2015, при этом автомобиль будет продан продавцом покупателю за 1 200 000 руб.

На момент подписания настоящего договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 200 000 руб., оставшуюся сумму 1 000 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в день подписания договора купли-продажи (п.5 предварительного договора).

В соответствии с п.7 предварительного договора в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи указанного автомобиля продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Сторонами также подписан договор о задатке при купле-продаже погрузчика от 01.10.2015, по условиям которого ООО «Самет» получило от предпринимателя ФИО1 сумму 200 000 руб. в счет оплаты приобретения на имя ФИО1 фронтального погрузчика.

В соответствии с п.2 договора о задатке цена продаваемого погрузчика определена в сумме 1 200 000 руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора задатка.

Договор задатка действителен с момента подписания и заключен по 07.10.2015 включительно.

Согласно п.4 договора о задатке в случае неисполнения договора ООО «Самет» (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи погрузчика либо неявки 07.10.2015 в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи погрузчика на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи погрузчика) общество уплачивает предпринимателю в течение 7 банковских дней сумму 400 000 руб., т.е. двойную сумму задатка в порядке ст.381 ГК РФ.

Договор задатка является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи погрузчика от 01.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи погрузчика и отсутствия снятия погрузчика с регистрационного учета истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы задатка в двойном размере – 400 000 руб. в срок до 10.10.2015 (л.д.13); требование направлено ответчику 09.10.2015 (л.д.14).

Обществом требование предпринимателя оставлено без ответа, сумма задатка не возвращена, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что 05.10.2015 узнал о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на погрузчик в рамках возбужденного исполнительного производства и его реализации за 2 200 000 руб. Ответчик предлагал истцу 22.10.2015 возврат суммы задатка 200 000 руб., истец отказался от получения указанной суммы. Считает, что невозможность заключения договора купли-продажи погрузчика явилось вследствие не зависящих от его воли обстоятельств, в связи с чем задаток должен возвращаться в однократном размере. Также ответчик считает условие о цене не согласованным, в связи с чем договоры незаключенными.

Согласно п.1 и п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.4 и п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

В рассматриваемом случае в предварительном договоре от 01.10.2015 срок исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи согласован сторонами не позднее 07.10.2015.

Поскольку в срок, определенный п.4 предварительного договора купли-продажи погрузчика от 01.10.2015, основной договор не заключен, истек срок для заключения основного договора, доказательств, подтверждающих осуществление сторонами действий, предусмотренных ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что обязательства по предварительному договору в соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа нормы указанной статьи следует, что задаток применяется как обеспечение исполнения обязательств, по содержанию являющихся денежными. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

При этом суд отмечает, что указание в предварительном договоре (пункт 5) на то, что задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по основному договору, правового значения не имеет, поскольку основной договор не заключен.

В силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство – погрузчик фронтальный принадлежал на праве собственности ООО «Самет» по договору от 10.09.2012, свидетельство о регистрации серия СА №348630 от 18.09.2012, о чем имеются отметки в паспорте технического средства серии ТС №638401.

По условиям пункта 3 предварительного договора купли-продажи от 01.10.2012 продавец ООО «Самет» гарантировал покупателю – предпринимателю ФИО1, что продаваемый погрузчик на момент заключения настоящего договора никому не продан, не обещан в дарении, не заложен и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он в момент заключения договора знал или не мог не знать.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 по делу №А58-8229/2014 было утверждено мировое соглашение в рамках урегулирования спора по иску ООО «Тариф-Комплект» к ООО «Тариф-Комплект» о взыскании задолженности в размере 2 844 334,84 руб.

31.07.2015 ООО «Тариф-Комплект» обратилось в арбитражный суд в связи с неисполнением ООО «Самет» мирового соглашения с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; 06.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006445725.

Также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 по делу №А58-6343/2014 с ООО «Самет» взысканы в доход федерального бюджета 184 160,75 руб., в т.ч. 8 042,59 руб. основной долг по арендной плате, 176 118,16 руб. неустойка.

Как следует из письма Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) от 02.12.2015 №1706, на технику ООО «Самет» был наложен арест согласно постановлению от 02.10.1015 №14037/15/607314.

Таким образом, ответчик на дату заключения предварительного договора купли-продажи не мог не знать о судебных актах, вынесенных в отношении ООО «Самет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Тариф-Комплект», в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о том, что узнал о невозможности заключения договора купли-продажи погрузчика 05.10.2015 при обращении с заявлением о снятии погрузчика с регистрационного учета несостоятельны, поскольку до заключения предварительного договора купли-продажи продавец должен был узнать о наличии (отсутствии) прав третьих лиц на отчуждаемое им имущество, в т.ч. по вступившим в законную силу судебным актам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено получение ответчиком по предварительному договору купли-продажи погрузчика от 01.10.2015 денежной суммы в размере 200 000 руб., т.е. неосновательное обогащение за счет истца.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить задаток в двойном размере, в сумме 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договоры не являются заключенными по причине отсутствия согласования цены, судом отклонены, т.к. в пункте 4 предварительного договора купли-продажи и в пункте 2 договора о задатке указана цена отчуждаемого погрузчика – 1 200 000 руб.

Также несостоятельны возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку и на предварительном договоре и на договоре задатке имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО1, истец указал на приобретение и использование погрузчика в целях использования в предпринимательской деятельности. Данный вывод также следует из раздела «Сведения об основном виде деятельности» выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым основной деятельностью предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

При таких обстоятельствах судом требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

По условиям договора от 08.10.2015 б/н между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость следующих услуг:

изготовление, отправка в суд искового заявления о взыскании двойной суммы задатка в отношении ООО «Самет»,

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) на основании доверенности,

решение иных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. и вносится заказчиком в день подписания договора.

Факт оплаты расходов исполнителя в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2015 №15.

Исходя из договора от 08.10.2015 (пункт 1.2) и из материалов дела следует, что исполнителем оказана заказчику юридическая помощь в арбитражном суде первой инстанции в виде подготовки и направления искового заявления, участия представителя в предварительном судебном заседании 09.12.2015, в судебном заседании 15.02.2016-19.02.2016.

Ответчик представил возражения на расходы истца, считает, что отправка искового заявления не относится к юридическим услугам, дело не является сложным и не требует особых затрат времени, в состав юридических услуг включено также представительство в суде второй инстанции.

Из анализа договора на оказание юридических услуг усматривается, что указанные в нем действия исполнителя сводятся к составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Исходя из содержания ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат реально понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Такие действия исполнителя как изготовление и отправка искового заявления означают составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору при рассмотрении искового заявления, с учетом критерия разумности, достаточности, степени сложности дела, фактических подтвержденных трудозатрат представителя суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы истца в сумме 20 000 руб.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 000 руб. согласно платежному поручению от 20.10.2015 №7.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. основного долга, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева