Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" от 24.10.2016 №772 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 №03-24/16ШР,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – общество, банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 №03-24/16ШР.

Определением суда 28.10.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение размещено арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Определение суда получено административным органом 17.1.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67700004221177, банком 08.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67700005205879.

Административным органом представлен отзыв 16.11.2016 №035584 на заявление о несогласии с требованием Общества.

Представленный отзыв на заявление и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела 19.07.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе отслежена реклама банковского продукта ПАО КБ «Восточный», распространяемая с использованием рекламного плаката типа «самоклеющийся баннер», размещенной на транспортном средстве, а именно на правом борту кузова маршрутного автобуса №14 с гос. номером «КК153», осуществляющего пассажирские перевозки на территории г. Якутска. Рекламный плакат типа «самоклеющийся баннер» содержит следующую информацию: «Кредиты по ценам 2015 года 16% кредит наличными предложение действительно до 31.03.2016».

Определением от 05.09.2016 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» возбуждено дело №03-23/16Р.

В качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, было привлечено ПАО КБ «Восточный», 675000, <...>, ООО «Нью Вижн», 677000, <...>.

Рассмотрение дела назначено на 20.09.2016 г. в 10 ч. 00м. по адресу: <...>, каб. 407.

В целях объективного, всестороннего и законного рассмотрения дела у ПАО КБ «Восточный» данным определением истребованы следующие документы (сведения, информации), необходимые для принятия решения по существу, срок предоставления документов (сведений, информации) был установлен до 19.09.2016:

1.Устав ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный»);

2.Положение о Банке;

3.Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

4.Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

5.Лицензия на банковскую деятельность;

6.Положение (условие) о рекламируемом банковском продукте (кредиты по ценам 2015 года 16%), действующей по Республике Саха (Якутия), г. Якутск, утвержденное Правлением Банка или иным лицом, копию типового договора по данному кредиту;

7.Договор на производство рекламы, заключенный с рекламопроизводителем, акты приема работ, платежные документы, утвержденный Банком макет рекламы;

8.Кто выступает рекламопроизводителем, какая информация передавалась рекламопроизводителю, какие требования предъявлялись к содержанию рекламы, кем определялось содержание рекламы, при наличии представить переписку;

9.Акты приема - передачи выполненных работ по производству рекламной конструкции;

10.Договоры на распространение рассматриваемой рекламы на транспортном средстве, а именно на наружной стороне автобуса № 14 г. Якутска, заключенные с рекламораспространителем, акты выполненных работ, платежные документы;

11.Распространяется ли аналогичная по содержанию реклама на территории г. Якутска с использованием рекламной конструкции, сведения о владельцах рекламной конструкции;

12.Утверждалась ли перед распространением реклама рекламодателем.

19.09.2016 запрошенные у Банка определением от 05.09.2016 по делу №03-23/16Р документы (сведения, информации) не были представлены.

Определение от 05.09.2016 вручено заявителю 09.09.2016, что подтверждается официальными данными по отслеживанию почтовых отправлений Почты России на сайте «https://www.pochta.ru/tracking#67701103003091».

Кроме того, копия определения о возбуждении дела №03-23/16Р вручена - 05.09.2016 под роспись и печать Офису Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный» по месту нахождения в Республике Саха (Якутия) по адресу: <...>.

На рассмотрение дела 20.09.2016 в 10 ч. 00 мин. представители Банка не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направили, запрошенные документы не представлены.

Уведомлением от 20.09.2016 о составлении Протокола об административном правонарушении назначенного на 26.09.2016 в 15 ч. 00 было вручено заявителю 23.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №67701803013628, а также уведомлением о вручении 21.09.2016 по месту нахождения юридического лица по адресу: <...> телеграммы о составлении и подписании протокола по делу №03-24/16РШ.

26.09.2016 на составление и подписание протокола по делу №03-24/16РШ об административном правонарушении представитель Банка не явился, ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя, в связи с невозможностью присутствовать, не направили.

26.09.2016 по факту полного непредставления документов (сведений, информации) до 19.09.2016, ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1, в отсутствие законного представителя Банка, составлен протокол по делу №03-24/16РШ об административном правонарушении, предусмотренный частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.09.2016 рассмотрение дела №03-24/16РШ об административном правонарушении назначено на 11.10.2016 в 15 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 204. Определение от 26.09.2016 обществу направлено почтовой связью 27.09.2016, что подтверждается реестром заказных писем.

11.10.2016 заместитель руководителя Управления вынес Постановление о наложении административного штрафа по делу дела № 03-24/16РП об административном правонарушении и привлек заявителя к административной ответственности предусмотренной пунктом 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, заявитель указал на то, что административный орган получил весь пакет документов до составления проткала об административном правонарушении, размер штрафа несоразмерно характеру административного правонарушения, таким образом, постановление о привлечении банка к административной ответственности виде штрафа, в размере 60 000 руб. не соответствует действующему законодательству.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя как необоснованные.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как указывалось выше, 05.09.2016 антимонопольным органом возбуждено дело № 03-23/16РШ по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Предметом рассмотрения в рамках данного дела являлась проверка добросовестности распространения рекламы на территории города Якутска, с использованием рекламного плаката типа «самоклеющийся баннер», размещенной на транспортном средстве, а именно на правом борту кузова маршрутного автобуса №14 с гос. номером «КК153», осуществляющего пассажирские перевозки на территории г. Якутска. Рекламный плакат типа «самоклеющийся баннер» содержит следующую информацию: «Кредиты по ценам 2015 года 16% кредит наличными предложение действительно до 31.03.2016».

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

На основании подпункта "д" пункта 21 указанных Правил в решении о возбуждении дела должен быть указан перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку.

Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 34 Закона о рекламе, пунктом 28 Правил, Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела № 03-24/16РШ пунктом 4 определения от 05.09.2016 о возбуждении дела запросило у заявителя документы (информацию) и письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Из оспариваемого постановления и представленных материалов дела следует, что заявителю вменяется не полное непредставление информации (сведений), предусмотренных законодательством о рекламе, по пункту 4 определения по делу № 03-23/16Р/14РШ от 05.09.2016.

Факт непредставления заявителем запрашиваемых антимонопольным органом документов (информации) в срок до 19.09.2016 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением доказано, что действия (бездействия) заявителя по непредставлению запрашиваемых документов и сведений, представление которых является обязательным в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении заявитель указал, что в период возбуждения административного производства до составления протокола об административном правонарушении был представлен весь пакет документов.

Данные доводы заявителя были мотивированно отклонены административным органом. Суд, соглашается с позицией административного органа о несостоятельности изложенных доводов заявителя, поскольку в определении указано, что затребованные документы должны быть представлены к рассмотрению дела 19.09.2016.

Кроме того, в указанном определении сообщалось о том, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного взыскания.

У заявителя имелась возможность представить истребуемые Управлением документы и сведения в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что причиной непредставления документов (сведений, информации) является то, что сотрудник Банка, получив определение о возбуждении дела №03-23/16Р в Дальневосточном филиале Банка в г. Якутске, сразу же отреагировал, проводил переговоры, расследование, но при этом решил не дублировать документы, представленные ООО «Нью Вижн», судом отклоняются как необоснованные и документально подтвержденные.

Доводы заявителя о том, что требование о представлении, указанных в пункте 4.6 определения о возбуждении №03-23/16Р, антимонопольным органом запрошены некорректно, и в Банке отсутствовали данные документы, а именно «Положение (условие) о рекламируемом банковском продукте (кредиты по ценам 2015 года 16%), действующей по Республике Саха (Якутия), г. Якутск, утвержденное Правлением Банка или иным лицом, а также копия типового договора по данному кредиту», не обоснованы, и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Заявитель, каких либо пояснений об отсутствия документов, указанных в пункте 4.6 определения о возбуждении дела №03-23/16Р не представил.

Иные доводы заявителя опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Протокол и оспариваемое Постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий (Приказ ФАС РФ № 180 от 19.11.2004 и пункт 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего).

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.

Факт выявленного нарушения подтверждаются материалам дела, опровергающих доводы административного органа доказательств обратного обществом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд, в части доводов заявителя о том, что административным органом при определении санкции не учтена соразмерность административного наказания, приходит к следующим выводам.

Санкция части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При определении размера, наложенного штрафа, административный орган сослался на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, указав, что Банк осознавал свой противоправный характер своих бездействий, безразлично относился к мотивированным требованиям антимонопольного органа, не представил сведения и документы, запрошенные в целях осуществления возложенных на антимонопольного органа полномочий по осуществлению государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе на подведомственной территории, что привело к невозможности рассмотреть дело по существу и принять решение по итогам рассмотрения дела№03-23/16Р как 20.09.2016 г., так и 03.10.2016. Банк предвидел вредные последствия своих бездействий, поскольку в каждом определении имеется письменное предупреждение о последствиях, связанных с непредставлением запрошенных антимонопольным органом документов, что указывает на умышленное совершение правонарушения, предусмотренного требованиями части 6 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 2, части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств продолжения противоправного поведения, а также какого-либо требования, предъявленного (направленного) обществу, прекратить его.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Вместе с тем, наказание применено административным органом не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП РФ (20 000 руб.), что не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая совершение правонарушение впервые и альтернативный характер санкции части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что назначенное за совершенное административное правонарушение наказание не соответствует минимальному пределу санкции, установленной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении постановления от 11.10.2016 № 03-24/16РШ с назначением Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.10.2016 № 03-24/16РШ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Назначить Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев