Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломоновой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр спорт" (ИНН 6321282774, ОГРН 1116320032102) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (ИНН 1435150927, ОГРН 1041402048192) при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 6321291137, ОГРН 1126320008385), индивидуального предпринимателя Аляутдинова Фаузиль Фейзрахмановича (ИНН 632135105920, ОГРН 309632004200060) о взыскании 848 942 руб. 99 коп.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от третьего лица - Министерства финансов Республики Саха (Якутия): ФИО3 по доверенности (удостоверение);

от третьего лица - ООО «Гранд»: не явился, извещен;

от третьего лица - ИП ФИО1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 849 297 руб. 93 коп., в том числе 774 406 руб. 38 коп. основного долга, 74 891 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.12.2015 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия). Тем же определением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Саха (Якутия) представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом в заседании от 26.01.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об истребовании доказательства по делу: оригинал договора поставки № 22-14.

Представитель ответчика поддержал заявление об истребовании доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательства получения истцом обращений ответчика в предоставлении ему документа; кроме того, ответчик не представил доказательства отказа в представлении истцом запрашиваемого документа.

Таким образом, документально подтвержденные причины, препятствующие получению доказательства, ответчик не представил.

Также ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как ответчик не доказал невозможности получения документа самостоятельно в соответствии с требованием части 4 статьи 66 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказал в порядке статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 774 406 руб. 38 коп. стоимости товара и 74 536 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил исковое требование на усмотрение суда.

Представитель третьего лица устно пояснил о том, что в заключение контракта между истцом и ответчиком было отказано, в связи с тем, что данный контракт не мог быть заключен, перечисления денежных средств по контракту не было произведено.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица оставил удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, истец не обосновал необходимость отложения судебного заседания конкретными обстоятельствами и представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не пояснил, какие конкретно доказательства по делу будут представлены, которые могут существенно повлиять на исход дела.

Дело находится в производстве суда длительное время, и необоснованное отложение нарушит права других лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 17.04.2014 на официальном интернет-сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ruуполномоченным органом размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0116200007914002114 и аукционная документация на поставку спортивного инвентаря по видам спорта: гиревой спорт, бокс, легкая атлетика. Начальная цена государственного контракта составила 818 656,38руб.

07.05.2014 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0116200007914002114-1.

Согласно указанному протоколу №0116200007914002114-1 поступили две заявки от участников закупки, принято решение допустить их к участию в электронном аукционе.

15.05.2014 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол № 0116200007914002114-2, размещенный в единой информационной системе 16.05.2014. Победителем признан – ООО «Центр спорт».

Согласно указанному протоколу № 0116200007914002114-2 единая комиссия приняла решение признать заявки участников с порядковыми номерами 1, 2 соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Проект контракта размещен – 09.06.2014, контракт подписан истцом – 11.06.2014.

Заказчик, разместив проект контракта на электронной площадке, проект контракта на электронной площадке не подписал.

02.12.2014 ООО «Центр спорт» подало жалобу в антимонопольный орган, 09.12.2014, жалоба рассмотрена, принято решение по делу № 06-962/14т (изготовлено 12.12.2014) о признании жалобы обоснованной, признании ГБУ РС (Я) «Управление физической культуры и массового спорта» нарушившей часть 7 статьи 70, пункт 25 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 решения по делу № 06-962/14т от 12.12.2014 антимонопольный орган решил предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок отказал в даче согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Как следует из искового заявления, указанный товар частично был приобретен истцом в ООО «Гранд» в рамках долгосрочного договора поставки, заключенного сторонами 01.11.2013 г., частично в ООО «Регард», ООО «Гранд» также приняло на себя обязательства на оказание услуг по транспортной логистике с целью привлечения транспортной компании для доставки товара в адрес ответчика, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортной логистике № 33/14 от 10.01.2014.

Доставка товара осуществлена по заказу ООО «Гранд» ИП ФИО1 в рамках долгосрочного договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2014. Перевоз груза осуществил на основании заявки № 56 от 25.06.2014 водитель ФИО4 на автомобиле ИВЕКО г/н В770ТЕ/47 п/п АО 9919/47.

Вместе с товаром перевозчику был передан для вручения и подписания у ответчика комплект необходимых отчетных документов товарная накладная № 187 от 01.07.2014, счет-фактура №190 от 01.07.2014.

01.08.2014 товар согласно транспортной накладной от 01.07.2014 был доставлен водителем ФИО4 на склад ответчика - ГБУ PC (Я) «Управление физической культуры и массового спорта».

Ответчик с иском не согласился, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец полагая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик не заключил с истцом государственный контракт на поставку товара, в связи с отсутствием согласия Минфина РС(Я) на возможность его заключения, что изложено в письме Минфина РС(Я) от 09.07.2014 № 16-4-42/976, в связи с нарушением срока обращения с согласованием для заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренного частью 25 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (л.д. 53, том 2).

Как следует из протокола от 15.05.2014 № 0116200007914002114-2, предложенная двумя участниками аукциона цена контракта составила 818 636 руб. 38 коп.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (п. 7 ст. 68 Закона № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (п. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта (п. 11 ст. 68 Закона № 44-ФЗ).

В случае, если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (п. 20 ст. 68 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку предложений о снижении цены контракта не поступило, открытый аукцион был признан несостоявшимся, о чем размещена информация на Единой электронной площадке 16.05.2014 уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта: контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана: а) ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

Согласно пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Минфин РС(Я) отказал в даче согласия на заключение контракта, поскольку срок о его согласовании направлен ответчиком 30.06.2014, то есть позже срока, установленного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, тогда как ответчик обязан был обратиться о согласовании в контрольный орган не позднее 26.05.2014.

Более того, согласно аукционной документации срок поставки товара в виде спортивного инвентаря установлен: до 01 июня 2014 года, поставка товара произведена истцом 01 августа 2014.

Из устных пояснений представителя ответчика и письменных пояснений от 26.01.2016 необходимость в спортивном инвентаре отпала, поскольку поставка указанного товара была приурочена к спортивным играм, проходивших летом 2014 года, при этом товар находится на складе у ответчика, товар не вскрыт, запакован, со стороны истца никаких попыток возвратить товар не было.

Поскольку финансирование оплаты товара для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт поставки товара для государственного учреждения.

Между тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный при отсутствии государственного (муниципального) контракта товар открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товар, не могло не знать, что поставка выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, тем более в нарушение предусмотренного контрактом срока поставки до 01.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии заключенного в установленном порядке муниципального контракта на поставку товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, в иске следует отказать в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., уплаченную по платежному поручению № 370 от 13.10.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.