Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» о взыскании 703.809 рублей 64 копейки, составив протокол судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления № 16489);

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК (уведомления № 16490;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») о взыскании 703.809 рублей 64 копейки, в то числе 656.840 рублей основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2008 года и 46.969 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 31.07.2009 года и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 11% годовых.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 19.10.2009 года. При этом ответчик указывает, что произвел оплату по договору истцу в сумме 1.169.860 рублей 75 копеек. Истец оказал услуг согласно актам выполненных работ на сумму 656.840 рублей. Таким образом, ответчик переплатил за оказанные услуги истцу 513.010 рублей.

В возражениях на отзыв ответчика от 30.11.2009 года истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов выполненных работ за март, апрель и май 2008 года, которые подтверждают факт оказания истцом автоуслуг в большем объеме и об отложении судебного заседания до момента представления ответчиком указанных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что акты выполненных работ сторонами за указанный период подписывались и безусловно находятся у ответчика. Более того, не представлены пояснения в части того по каким причинам данные акты отсутствуют у истца, учитывая, что истребуемые акты должны носить двухсторонний характер и иметься у истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на ответчика, поскольку последний на данные акты не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 марта 2008 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эридан» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1-08, согласно которому исполнитель обязуется предоставить по заявкам заказчика автомобиль марки HOVOс экипажем для внутригородских, районных и междугородних грузоперевозок, а заказчик обязуется оплатить указанные автоуслуги в соответствии с принятыми сторонами актами.

Заказчик оплачивает выполненные автоуслуги на основании актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок оплаты в течение 10 дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 656.840 рублей основного долга и 46.969 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 года по 31.07.2009 года и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 11% годовых.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику автоуслуги стоимостью 1.323.655 рублей 75 копеек, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 118.505 рублей 75 копеек, от 01.07.2008 года на сумму 149.400 рублей, от 02.08.2008 года на сумму 217.800 рублей, от 31.08.2008 года на сумму 181.100 рублей, от 30.09.2008 года на сумму 60.540 рублей, от 30.10.2008 года на сумму 135.740 рублей, от 30.11.2008 года на сумму 318.000 рублей, от 31.12.2008 года на сумму 142.560 рублей.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 1.169.860 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2008 года №4 на сумму 118.505 рублей 75 копеек, от 24.07.2008 года № 16 на сумму 149.400 рублей, от 30.07.2008 года № 20 на сумму 141.150 рублей, от 20.08.2008 года № 22 на сумму 257.625 рублей, от 25.09.2008 года № 30 на сумму 250.000 рублей, от 16.10.2008 года № 39 на сумму 65.000 рублей, от 28.12.2008 года № 55 на сумму 188.180 рублей.

Таким образом, долг ответчика за автоуслуги составляет 153.795 рублей (1.323.655 рублей 75 копеек – 1.169.860 рублей 75 копеек). Ответчиком не представлены доказательства оплаты указанного долга, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 153.795 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства подтверждающие факт оказания истцом автоуслуг ответчику в большем объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46.969 рублей 64 копейки процентов за период с 11.10.2008 года по 31.07.2009 года и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 11% годовых.

Поскольку обязательства ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг носят денежный характер, истец правомерно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент обращения истца в суд с иском (10.08.2009 года) действовала ставка рефинансирования – 10,75 % годовых, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 №2270-У.

На 10.12.2008 года долг ответчика составлял 199.415 рублей, поэтому проценты подлежат начислению с 11.12.2008 года с учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.5 договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 10.297 рублей 07 копеек за период с 11.12.2008 года по 31.07.2009 года исходя из следующего расчета:

1.071 рубль 85 копеек за период с 11.12.2008 года по 28.12.2008 года (199.415 рублей х 10,75 % : 360 х 18 дней);

40 рублей 25 копеек за период с 29.12.2008 года по 10.01.2009 года (11.235 рублей х 10,75% : 360 х 12 дней);

9.184 рубля 97 копеек за период с 11.01.2009 года по 31.07.2009 года (153.795 рублей х 10,75 % : 360 х 200 дней).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.297 рублей 07 копеек за период с 11.12.2008 года по 31.07.2009 года и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в сумме 30.000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.07.2009 г. между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию суммы по договору оказания услуг по перевозке грузов с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг составляет 30.000 руб. (п. 4.1 договора). Факт оплаты истцом услуг по договору в сумме 30.000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.08.2009 года, от 01.09.2009 года № 1, от 02.09.2009 года № 2.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в дело документы, подтверждающие, что ИП ФИО2 оказала истцу соответствующие юридические услуги. Все имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны истцом, а не ИП ФИО2 Акт оказанных услуг в материалы дела не представлен. Указанные обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу, что истец понес судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем его требования о взыскании 30.000 рублей судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца подлежит взысканию с доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10.424 рубля 33 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета 3.113 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 164.092 рубля 07 копеек, в том числе 153.795 рублей основного долга и 10.297 рублей 07 копеек за период с 11.12.2008 года по 31.07.2009 года и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 10.424 рубля 33 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан» 3.113 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Николина