Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кырбасовой Анастасии Васильевны (ИНН 141000032179, ОГРН 304141003800010) к индивидуальному предпринимателю Аргунову Андриану Ильичу (ИНН 143518187834, ОГРН 309143523800012)о взыскании 2 366 325 рублей,

с участием истца Кырбасовой А. В. по паспорту, представителя истца по доверенности Прокопьева А. И., в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кырбасова Анастасия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Аргунову Андриану Ильичу о взыскании задолженности по договору от 26.12.2012 №4-жк в размере 2 250 000 руб. основного долга, 116 325 руб. неустойки.

Информация о назначении судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2014.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв для уточнения истцом расчета иска, после перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2014 в 10 час. 50 мин.

Истец представил уточнение иска в части неустойки о взыскании в размере 110 475 руб. за период с 28.03.2013 по 31.07.2014.

Суд уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела копии платежного поручения от 18.08.2014 №3632, выписки с лицевого счета за 18.08.2014 в доказательство оплаты расходов представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч.ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 26.12.2012 №4-ЖК между индивидуальным предпринимателем Кырбасовой Анастасией Васильевной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Аргуновым Андрианом Ильичем (продавец) продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для животноводческого комплекса на 100 голов.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 2 250 000 руб., в т.ч.:

установка для доения молока УДБ на 100 голов крупного рогатого скота с монтажом в количестве 1 комплекта 1 300 000 руб.,

система поения с подогревом на 100 голов – 370 000 руб.,

стойловое оборудование с привязью на 100 голов (автопривязь крупного рогатого скота) – 320 000 руб.,

система принудительной вентиляции – 260 000 руб.,

Сумма договора указана с учетом доставки до с.Сатагай Вилюйского района и монтажа (п.1.3 договора).

Согласно п.1.5 договора оплата за товар производится в размере 100% предварительной оплаты от суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.3 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется в течение 90 календарных дней с момента перечисления денежных средств, указанных в п.1.5 договора, в с.Сатагай Вилюйского района, с оформлением соответствующих документов – накладная, счет-фактура. Получение и приемка товара по качеству покупателем подтверждается актом приемки-передачи, в котором отражаются характеристика поставленного товара. акт приемки-передачи должен быть подписан сторонами в течение 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя о необходимости приемки товара. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается обеими сторонами договора.

В доказательство предварительной оплаты истцом представлено платежное поручение от 27.12.2012 №4314 на сумму 2 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 2 250 000 руб., истец обратился в адрес ответчика с письменными претензиями от 28.11.2013, 28.07.2014 о возврате денежных средств, указав при этом, что в случае неисполнения требования истец обратится в суд с требованием о взыскании неустойки по п.2.10 договора.

Претензия от 28.11.2013 получена ответчиком 29.11.2013, что подтверждается отметкой о получении на тексте претензии.

Претензия от 28.07.2014 получена ответчиком 31.07.2014, что следует из квитанции о приеме заказного письма от 28.07.2014 №06842, уведомления о вручении заказного письма, почтовый идентификатор 67700076819470.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1. ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору от 26.12.2012 №4-ЖК исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты в сумме 2 250 000 руб., что следует из платежного поручения от 27.12.2012 №4314 с отметкой кредитной организации об его исполнении.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, указанный в договоре от 26.12.2012 №4-ЖК, основанием платежной операции значится перечень товара, указанный в договоре.

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в отсутствие поставки товара, предусмотренного условиями договора, а именно, доказательство иного ответчик не представил в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств поставки товара, который ответчик был обязан поставить в соответствии с договором купли-продажи, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, возражения по расчету задолженности не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но непоставленного товара в сумме 2 250 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств по поставке товара по договору от 26.12.2012 №4-ЖК обеспечено неустойкой, в соответствии с п.2.10 которого в случае нарушения срока передачи товара, определенного п.2.4 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком суммы предварительной оплаты, при отсутствии доказательства передачи товара в срок, установленный п.2.4 договора, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно.

Расчет неустойки произведен за период с 28.03.2013 по 31.07.2014 в сумме 110 475 руб., судом проверен и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, непредставления доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 475 руб. удовлетворяет.

В силу ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Прокопьевым Алексеем Ильичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кырбасовой А. В. (заказчик) заключен договор от 10.08.2014 №6-АЮ об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы заказчика в арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках указанного договора №6-АЮ исполнитель обязался составить претензию и исковое заявление в интересах заказчика в арбитражный суд Республики Саха (Якутия), осуществить представительство заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде.

Полная стоимость услуг по договору №6-АЮ составляет 40 000 руб.

В доказательство фактического несения расходов на представителя представлены платежное поручение от 18.08.2014 №3632 на 40 000 руб., выписка с лицевого счета за 18.08.2014.

Ответчиком возражения на заявление о взыскании расходов на представителя в заявленном размере не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав материалы дела, условия договора на оказание юридических услуг, в отсутствии акта выполненных работ (идентификация услуг), суд приходит об оказании представителем юридических услуг по составлению искового заявления и участию в заседаниях арбитражного суда.

Услуга по составлению претензии не связана с представительством в арбитражном суде и осуществлена в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен федеральным законом и договором.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, характер заявленного спора, сформирования практики рассмотрения дел по аналогичным категориям споров, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму 40 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя чрезмерной и не отвечающим критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя судом отказано.

При подаче иска истцу определением арбитражного суда от 23.09.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 831,62 руб.

С учетом уточнения суммы иска, государственная пошлина составляет 34 802,37 руб.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 802,37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аргунова Андриана Ильича (ИНН 143518187834, ОГРН 309143523800012) в пользу индивидуального предпринимателя Кырбасовой Анастасии Васильевны (ИНН 141000032179, ОГРН 304141003800010) 2 360 475 руб., в том числе 2 250 000 руб. основной долг, 110 475 руб. пени за период с 28.03.2013 по 31.07.2014, а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аргунова Андриана Ильича (ИНН 143518187834, ОГРН 309143523800012) в доход федерального бюджета 34 802,37 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева