Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Южной Якутии» (далее ОАО «КРЮЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2 с иском о защите деловой репутации и взыскании вреда.

Определением суда от 12.10.2009г. принято уточнение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде уточнения абзацев, которые истец просит признать не соответствующими действительности.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

По делу объявлялся перерыв до 22.01.2010г. 12ч. 50 мин. в порядке ст.163 арбитражного процессуального кодекса РФ. Объявление о перерыве размешено на сайте суда, на доске объявлений.

Рассмотрев материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует о том, что 23 мая 2008 года на персональном сайте Ивана Николаева-Уххана .uhhan.ru (сайт Уххан сирэ) на странице Интернет по адресу:p://uhhan.ru/publ/44-1 -0-253 опубликована статья под названием «Аллах над Якутией-3» (далее –статья). По мнению истца, в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, существенно умаляющие и порочащие деловую репутацию истца. Сведения имеют крайне негативную окраску и порочащую направленность в отношении истца, его менеджмента и нацелена на создание отрицательного образа ОАО «КРЮЯ» и его органа управления. Сведения не просто создают впечатление нечестного, неэтичного, неправомерного и иного негативного поведения истца, а изложены в форме утверждения конкретных фактов, не подвергающихся автором оценке как возможные мнения, суждения. Приведенными псевдофактами автор пытается уверить читателя об отрицательных сторонах руководителя истца и использовании ОАО «КРЮЯ» исключительно в незаконных целях. Указанные сведения не содержат в себе субъективного мнения или оценочного суждения, взглядов, убеждений автора и ответчика, поскольку являются констатацией якобы имевших место фактических обстоятельств. В качестве автора статьи указан ФИО3 (далее - «автор»), под псевдонимом которого, публикуется ФИО2. При этом распространившее их лицо (ФИО1-администратор домена) никак не препятствовало автору в этом. Так, утверждение в статье, что "возглавлявший ОАО «Алданзолото» народный депутат Республики ФИО4 Брук потом всплыл в созданных ОАО «ИГ АЛРОСА» структурах, что показывает: схема вывода золотодобывающих активов ОАО «Алданзолото» в ОАО «ИГ АЛРОСА» с последующей продажей этих активов задумана и исполнена с умыслом и сам ФИО5 в этой схеме играл не последнюю роль" направлена на умаление репутации истца как законопослушного субъекта гражданских правоотношений, на создание впечатления, что ОАО «КРЮЯ» руководит нечистоплотный генеральный директор, якобы замешанный в «схемах» по незаконному выводу активов. Утверждение в статье о том, что "ОАО «КРЮЯ» зарегистрировано и находится по адресу, совпадающему с адресом офиса ИГ ЛРОСА»: <...>" направлено на уничижение деловой репутации ОАО «КРЮЯ» как самостоятельного юридического лица. Порочащее утверждение полностью опровергается содержанием устава ОАО «КРЮЯ», согласно которому местом нахождения ОАО РЮЯ» и его почтовым адресом является: 678960, РФ, Республика Саха (Якутия), Нерюнгри, пр. Дружбы народов, 21. Такой же, даже более очевидный негативный, порочащий характер имеет фраза статьи, что «генеральным директором ОАО «КРЮЯ» назначен тот самый ФИО5, бывший генеральный директор ОАО «Алданзолото», активы которого были переданы ОАО ИГ «АЛРОСА», а потом проданы ЗАО «Полюс». Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)». Данное утверждение нацелено на придание действиям истца и его руководителя сугубо незаконного, в том числе коррупционного характера.

С учетом изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье под названием «Аллах над Якутией-3» 23 мая 2008 года на персональном сайте Ивана Николаева-Уххана .uhhan.ru (сайт Уххан сирэ) на странице Интернет по адресу:p://uhhan.ru/publ/44-1 -0-253:

1. «...Возглавлявший ОАО «Алданзолото» народный депутат Республики Саха кутия) ФИО5 потом всплыл в созданных ИГ «АПРОСА» структурах , что показывает: схема вывода золотодобывающих активов из ОАО «Алданзолото» в ОАО «ИГ АЛРОСА» с последующей продажей этих активов была задумана и исполнена с умыслом и сам ФИО5 в этой схеме играл не последнюю роль...».

2.«...ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» зарегистрировано и находится адресу, совпадающему с адресом офиса ИГ «АЛРОСА»: <...>...»

3.«...Генеральным директором ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» назначен тот самый ФИО5, бывший генеральный директор ОАО «Алданзолото», активы которого были переданы ИГ «АЛРОСА», а потом проданы ЗАО «Полюс», Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)...»

4. Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений, размещенных 23.05.2008 на сайте www.uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя uhhan.ru, на странице Интернет по сетевому адресу http://uhhan.ru/publ/44-1 -0-253путем размещения на сайте www.uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя uhhan.ru, на странице Интернет по сетевому адресу http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253 следующего текста опровержения (с сохранением написания текста заглавными буквами): 23 мая 2008 года на сайте Ивана Николаева-Уххана www.uhhan.ru (сайт Уххан) на странице Интернет по адресу http://uhhan. ru/publ/44-1-0-253 было размещено публично демонстрирующееся произведение - статья под названием «Аллах над Якутией-3». В данной статье, в частности, содержались следующие утверждения:

«...Возглавлявший ОАО «Алданзолото» народный депутат Республики ФИО4 Брук потом всплыл в созданных ИГ «АЛРОСА» структурах, что показывает: схема вывода золотодобывающих активов из ОАО «Алданзолото» в ОАО «ИГ АЛРОСА» с последующей продажей этих активов была задумана и исполнена с умыслом и сам ФИО5 в этой схеме играл не последнюю роль...».

«...ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» зарегистрировано и находится по адресу, совпадающему с адресом офиса ИГ «АЛРОСА»: <...>...».

«...Генеральным директором ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» назначен тот самый ФИО5, бывший генеральный директор ОАО «Алданзолото», активы которого были переданы ИГ «АЛРОСА», а потом проданы ЗАО «Полюс». Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)...».

Приведенные утверждения (сведения) не соответствуют действительности. ФИО1 не располагает доказательствами того, что приведенные и распространенные на сайте сведения соответствуют действительности. Указанная прочащая информация была размещена на сайте без проведения ФИО1 и ФИО2 надлежащего исследования ее подлинности".

5.В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права Открытого акционерного общества «Корпорации развития Южной Якутии», и пресечения действий, нарушающих право истца на деловую репутацию в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ обязать ФИО1 ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу прекратить распространение приведенных сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» путем удаления (полностью или в порочащей части) с сайта www.uhhan.ru статьи под названием «Аллах над Якутией-3», расположенной по сетевому адресу ittp://uhhan.ru/publ/44-1-0-253.

6.Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» 1 ООО ООО рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы.

Ответчики с требованиями истца не согласились.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку прямых доказательств того, что он является автором статьи не имеется, поскольку в исковом заявлении истец называет его «вероятным автором», ссылаясь при этом на заключение эксперта по материалам уголовного дела № 49216. Согласно указанному заключению, тексты статей «Аллах над Якутией-1», «Аллах над Якутией-2», «Аллах над Якутией-3», «Аллах над Якутией-4» следует, что тексты статей от имени ФИО3 составлены вероятно ФИО2. По мнению ответчика, названное заключение эксперта не является доказательством того, что автором статьи является именно он. С учетом изложенного, считает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что автором статьи является ФИО2

Также ответчик ФИО2 представил письменный отзыв. (л.д.2, т.2) В отзыве указал в части абзаца «...ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» зарегистрировано находится по адресу, совпадающему с адресом офиса ИГ «АЛРОСА»: <...>» о том, что в исковом заявлении истцом на каждой странице указан адрес: 119017, Россия, <...>. В связи с чем, несостоятельны попытки ОАО «КРЮЯ» доказать, что Общество не находится по указанному же исковом заявлении адресу, а находится якобы по адресу: 678960, РФ, <...> народов, 21. В двух других сведениях из трех, которые истец считает не соответствующими действительности, существенно умаляющими и порочащими деловую репутацию, упоминается ее нынешний генеральный директор ФИО5, ранее возглавлявший ОАО «Алданзолото». Описываемые в статье «Аллах над Якутией» события относятся к деятельности ФИО5, в бытность его генеральным директором ОАО «Алданзолото». Также отметил, что ФИО5 обратился в Якутский городской суд с абсолютно идентичным иском. Поскольку упоминаемые действия ФИО5 совершены в период, когда он не являлся генеральным директором ОАО «КРЮЯ» и оспорены ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что истец не может заявлять требования по одному и тому же предмету.

Ответчик ФИО1 признал, что опубликовал на своем персональном сайте рассматриваемую статью, представил отзыв (л.д. 20, л.д. 61 т.2), в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичный иск рассматривается в суде общей юрисдикции по иску ФИО5. Также отметил, что в исковом заявлении ОАО «КРЮЯ» на каждой странице внизу указан адрес истца: 119017, Россия, <...>. По данному адресу находится также ОАО ИГ «Алроса». В абзаце статьи: «Корпорация развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия) приведено только личное мнение, оценочное суждение и убеждениеавтора статьи «Аллах над Якутией». Согласно п. 9Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года, № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Из совокупности анализа достоверных фактов автор дает свое оценочное суждение о том, что ОАО «КРЮЯ» - один из возможных механизмов вывода республиканских активов. Ответчик полагает, что истец требует опровергнуть только оценочное суждение, мнение и убеждение автора статьи «Аллах над Якутией», которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ. Из этого вытекает невиновность ответчика, поскольку он опубликовал на своем персональном сайте «Уххан.ру» текст статьи «Аллах над Якутией», будучи убежденным,что в статье написана правда о фактах коррупции в Республике Саха (Якутия), а убеждения не являются предметом судебной защиты.

Истец не согласился с доводами ответчика ФИО2 о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, представил возражения. (л.д.6-7, 53-54 т.2) В возражениях указал, что в рамках уголовного дела №49216 в целях установления лица, выступающего под псевдонимом ФИО3 и являющегося автором ряда публикаций, в том числе и публикации «Аллах над Якутией-3», были проведены две автороведческие экспертизы. Согласно заключению эксперта №329/06-1 от 25.03.2009 г., подготовленному ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации по вопросу «является ли автором текста публикации «Аллах над Якутией» ФИО2?» экспертом сделан вывод: «Тексты статей: «АЛЛАХ НАД ЯКУТИЕЙ-1», «АЛЛАХ НАД ЯКУТИЕЙ-2», «АЛЛАХ НАД ЯКУТИЕЙ-3», «АЛЛАХ НАД ЯКУТИЕЙ-4», от имени ФИО3, без даты, распечатанные с сайта www.uhhan.ru, заверенные нотариусом ФИО6 от 02.06.2008, зарегистрированные в реестре за №147-в, составлены, вероятно, ФИО2». Согласно заключению №3/319 от 13.04.2009 г. Института криминалистики Центр специальной техники Федеральной службы безопасности РФ в результате сравнительного исследования письменной речи в текстах статей «Аллах над Якутией» и в образцах письменной речи ФИО2, сделан вывод: «Вероятно, тексты статей «Аллах над Якутией» и тексты ФИО2 составлены одним лицом». В связи с изложенным истец полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу как автор сведений, порочащих истца.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в Якутском городском суде по аналогичному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем истца ФИО8, ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО9

Суду не представлено сведений, по какой причине не может принять участие в судебном разбирательстве представитель ФИО9

С учетом того, что истец имеет нескольких представителей по настоящему делу, суд не может признать ходатайство представителя ФИО8 обоснованным, в связи с чем, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

При этом, в целях недопущения нарушения прав истца на участие в судебном разбирательстве, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу объявлялся перерыв с 19.01.2010г. до 22.01.2010г. 12 ч.50 мин, (объявление о перерыве размещено на сайте суда, а также на доске объявлений).

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик ФИО2 явился, истец и ответчик ФИО1 не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы, представил заключение эксперта от 13.07.2009г., заключение эксперта по материалам уголовного дела № 49216, возражение на исковое заявление, письмо СКП от 13.01.2010г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО2, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Наряду с опровержением таких сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, а истца - факт распространения сведений и их порочащий характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что к порочащим деловую репутацию юридических лиц сведениям можно отнести, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Судом изучены абзацы статьи «Аллах над Якутией-3»: «...Возглавлявший ОАО «Алданзолото» народный депутат Республики ФИО4 Брук потом всплыл в созданных ИГ «АПРОСА» структурах, что показывает: схема вывода золотодобывающих активов из ОАО «Алданзолото» в ОАО «ИГ АЛРОСА» с последующей продажей этих активов была задумана и исполнена с умыслом и сам ФИО5 в этой схеме играл не последнюю роль...», 2. «...ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» зарегистрировано и находится адресу, совпадающему с адресом офиса ИГ «АЛРОСА»: <...>...», 3.«...Генеральным директором ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» назначен тот самый ФИО5, бывший генеральный директор ОАО «Алданзолото», активы которого были переданы ИГ «АЛРОСА», а потом проданы ЗАО «Полюс», операция развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия)...»

Проанализировав статью, суд приходит к выводу, что общий смысл статьи направлен на утверждение о том, что ОАО «КРЮЯ» является структурой, созданной ИГ «АЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия).

Указанные сведения указывают на нарушение истцом закона.

Ответчики не представили доказательств достоверности названных в статье фактов.

В то же время истцом представлены договор о создании ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» и распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2007 № 442-р «Об участии Правительства Республики Саха (Якутия) в создании ОАО "Корпорация развития Южной Якутии"».

Согласно договору о создании учредителями ОАО «КРЮЯ» являются: Республика Саха (Якутия), ОАО «Южно-Якутский гидроэнергетический комплекс», открытое Внешнеэкономическое акционерное общество «Техснабэкспорт», ОАО «Инвестиционная группа "АЛРОСА"» и ООО «Колмар».

Согласно уставу ОАО «КРЮЯ» основными видами деятельности являются: организация взаимодействия федеральных органов власти, Правительства Республики Саха (Якутия), крупных инвесторов по вопросам развития инфрастуктуры Республики Саха (Якутия) и реализации инвестиционных проектов на территории республики.

Таким образом, учредителями помимо ОАО ИГ «Алроса» (держатель 14,7 % акций) являются и иные хозяйствующие общества. С учетом уставной деятельности истца следует, что ОАО «КРЮЯ» не является структурой созданной ОАО ИГ «Алроса» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия).

Утверждение в статье о том, что "ОАО «КРЮЯ» зарегистрировано и находится по адресу, совпадающему с адресом офиса ИГ ЛРОСА»: <...>" также не соответствует действительности.

Согласно уставу ОАО «КРЮЯ», юридическим адресом ОАО РЮЯ» и его почтовым адресом является: 678960, РФ, Республика Саха (Якутия), Нерюнгри, пр. Дружбы народов, 21.

Согласно учредительному договору ОАО «КРЮЯ» место нахождения ОАО ИГ «Алроса»: РФ, Ханты-Мансийский АО, <...>.

В материалы дела не представлено сведений о нахождении ОАО ИГ «Алроса» по адресу: <...>.

Судом установлено, что сведения, опубликованные в рассматриваемой статье порочат его деловую репутацию, относятся к сведениям о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что представленные сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается, в частности, распространение таких сведений в сети Интернет, а также сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Таким образом, изложенные в рассматриваемой статье сведения содержат порочащие утверждения в виде реализации различных схем по выводу государственных активов, а также коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам Республики Саха (Якутия).

Опубликованные сведения относятся к сведениям о нарушении истцом законодательства или к сведениям о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что высказывания в статье формируют негативное общественное мнение в отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Умаление деловой репутации истца напрямую затрагивает его экономические интересы и экономическую деятельность ОАО «КРЮЯ» как коммерческой организации, реализующей важные общерегиональные инвестиционные проекты.

Оценив изложенное в статье, суд приходит к выводу о том, что высказывания не являются субъективным мнением автора статьи.

Суду следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исходя из буквального толкования выражений, высказанных в рассматриваемой статье, суд приходит к выводу о том, что высказывание не является субъективным мнением частного лица, и не подпадающим под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, опубликованные в статье могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что было сделано судом.

Как указано выше, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств соответствия опубликованных сведений действительности.

Экспертом ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проведено исследование текстов статей «Аллах над Якутией-1», «Аллах над Якутией-2», «Аллах над Якутией-3», «Аллах над Якутией-4», опубликованных от имени ФИО3. Сравнительным исследованием письменной речи исследуемых текстов между с собой и с образцами письменной речи ФИО2 установлены совпадения отмеченных общих частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные признаки существенны, устойчивы, совокупность их близка к индивидуальной, а поэтому служит основанием для вывода о том, что исследуемые тексты составлены вероятно ФИО2.

В своем отзыве ответчик ФИО2 не отрицает факта направления по электронному адресу рассматриваемой статьи.

В своей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что автором статьи является ответчик ФИО2

В спорах в защиту деловой репутации в отношении распространенной в СМИ, в том числе интернете информации надлежащими ответчиками являются как автор статьи, так и орган информации.

Автор не привлекается к рассмотрению спора в качестве ответчика только в случае, если будет установлено, что статья является редакционной.

Суд не располагает сведениями о том, что статья является редакционной.

Порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ОАО «КРЮЯ» размещены на сайте www.uhhan.ru, Уххан-сирэ (персональном сайте Ивана Николаева-Уххана), доменное имя uhhan.ru. Администратором (пользователем) этого домена, а, значит, и владельцем названного сайта является ответчик -ФИО1. Это подтверждается информацией с Whois-сервиса (сетевой адрес www.nic.ru), согласно которой доменное имя uhhan.ru зарегистрировано за «lvan N Nikolaev», а регистратором этого имени является UCENTER. Принадлежность доменного имени подтверждается справкой АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RUcenter) от 01.04.2009, аккредитованного регистратора доменных имен на домене RU.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещаются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия администратора домена. Следовательно И ФИО10 является распространителем порочащих сведений.

В соответствии со ст. ст. 2, 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, при этом под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, книгохранильная программа, иная форма периодического распространения информации.

Ответственность лица, распространившего порочащие сведения, наступает независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса средства массовой информации.

Ответчик ФИО1 является распространителем порочащих сведений, которые размещены на сайте ответчика.

Размещение приведенной порочащей информации в статье на сайте, посетителями которого является неограниченный круг лиц, является подтверждением факта распространения сведений.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика удалить сведения со страницы Интернет-сайта Уххан-сирэ.

Суд полагает, что требования такого рода как самостоятельного способа защиты допустимо в силу ст. 12 ГК РФ.

Такой способ защиты предоставляет возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Необходимо учитывать, что размещенные на Интернет-сайте недостоверные сведения, порочащие ОАО «КРЮЯ», расположены на соответствующем Интернет-ресурсе, тем самым распространение приобретает длящийся характер, которое может быть устранено лишь случае удаления соответствующей информации.

Однако, учитывая, что удаление сведений возможно владельцем сайта, т.е. ответчиком ФИО1, требования в этой части к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о наличии заключения эксперта Центра специальной техники № 3/538 от 13.07.2009г., а также заключение эксперта № 49216 от 09.05.2009г. ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», свидетельствующих по мнению ответчиков об отсутствии признаков недостоверности, а также решение Якутского городского суда от 27.11.2009г. по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, постановления о прекращении уголовного дела от 09.09.2009г. суд отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии со ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные заключения экспертиз, решение суда не содержат выводов относительно высказываний ответчиков в отношении ОАО Корпорация развития Южной Якутии», в связи с чем не могут быть приняты судом.

Прекращение уголовного преследования не исключает возможность защиты своих интересов в порядке арбитражного судопроизводства.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности распространения недостоверных сведений, суд признает обоснованным требование о возмещении вреда.

Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О.

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом изложенного, а также длительный характер распространения сведений суд, приходит к выводу о взыскании репутационного вреда в сумме 100 000 руб, в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных и исследованных материалов, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку не представлен расчет судебных издержек, в этой части суд в удовлетворении требований отказывает.

При подаче иска истцом плачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб, которая в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.151, 152, 1101 гражданского кодекса РФ, 167-170, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье под названием «Аллах над Якутией-3» 23 мая 2008 года на персональном сайте Ивана Николаева-Уххана .uhhan.ru (сайт Уххан сирэ) на странице Интернет по адресу:p://uhhan.ru/publ/44-1 -0-253:

1. «...Возглавлявший ОАО «Алданзолото» народный депутат Республики Саха кутия) ФИО5 потом всплыл в созданных ИГ «АПРОСА» структурах, что казывает: схема вывода золотодобывающих активов из ОАО «Алданзолото» в \0 «ИГ АЛРОСА» с последующей продажей этих активов была задумана и полнена с умыслом и сам ФИО5 в этой схеме играл не последнюю роль...».

3.«...Генеральным директором ОАО «Корпорация развития Южной Якутии» назначен тот самый ФИО5, бывший генеральный директор ОАО «Алданзолото», активы которого были переданы ИГ «АЛРОСА», а потом проданы ЗАО «Полюс», операция развития Южной Якутии фактически является структурой, созданной ИГ ЛРОСА» для реализации различных схем по выводу государственных активов, а кже коррупционного механизма получения доступа к природным богатствам спублики Саха (Якутия)...»

4. Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражной суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу опубликовать эпровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений, размещенных 23.05.2008 на сайте www.uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя uhhan.ru, на странице Интернет по сетевому адресу http://uhhan.ru/publ/44-1 -0-253путем размещения на сайте www.uhhan.ru (сайт Уххан сирэ), доменное имя uhhan.ru, на странице Интернет по сетевому адресу http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253 следующего текста опровержения: 23 мая 2008 года на сайте Ивана Николаева-Уххана www.uhhan.ru (сайт Уххан) на странице Интернет по адресу http://uhhan. ru/publ/44-1-0-253 была размещена статья под названием «Аллах над Якутией-3». В данной статье, в частности, содержались следующие утверждения:

«...Возглавлявший ОАО «Алданзолото» народный депутат Республики ФИО4 Брук потом всплыл в созданных ИГ «АЛРОСА» структурах, что показывает: схема вывода золотодобывающих активов из ОАО «Алданзолото» в Ю «ИГ АЛРОСА» с последующей продажей этих активов была задумана и исполнена с умыслом и сам ФИО5 в этой схеме играл не последнюю роль...».

5. Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражной суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу прекратить распространение приведенных сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» путем удаления полностью или в порочащей части) с сайта www.uhhan.ru статьи под названием «АЛЛАХ НАД ЯКУТИЕЙ-3», расположенной по сетевому адресу http://uhhan.ru/publ/44-1-0-253.

6.Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» 1ОО ООО рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

7. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация развития Южной Якутии» сумму государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.И.Федорова