Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 435 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 28.07.2017, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (до 07.07.2017 фамилия ФИО6, факт смены фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.07.2017) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») о взыскании 37 935 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017 по адресу: а/д обход г. Воронежа 39 км. + 800 м. с участием автомобилей Хендэ Соната, г.р.з. Т552УА36 и ВАЗ-21110, г.р.з. М662СУ36; 2 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление АО «РСК «Стерх» указывает на то, что произвело выплату страхового возмещения цессионарию ФИО3 на основании экспертного заключения № У-729/17 ООО «Гарантия» в размере 68 765 руб.; на то, что экспертное заключение ООО «Юрист Мастер», представленное истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике определения восстановительного ремонта, поскольку экспертом не представлено сведений о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика не возражает относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 06 ч. 40 мин. по адресу а/д обход г. Воронежа 39 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Соната, г.р.з. Т552УА36, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ВАЗ-21110, г.р.з. М662СУ36, принадлежащего ФИО5. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21110, г.р.з. М662СУ36, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4; потерпевшим признан – ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх», полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0727001165.

07.03.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 7527, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «РСК «Стерх», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017. Права переуступаеются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 68 765 руб., что сторонами не оспаривается.

22.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 7527/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «РСК «Стерх», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017. Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО6 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21110, г.р.з. М662СУ36, обратилась в ООО «ЮристМастер» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № 55017 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21110, г.р.з. М662СУ36, без учета износа составила 150 200 руб., с учетом износа - 118 500 руб.

05.06.2017 претензией предприниматель ФИО6 в порядке досудебного урегулирования спора предложила ответчику в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 37 935 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.06.2017 N 3981/2-15 пояснил истцу, что страховое возмещение в размере 68 765 руб. за вычетом годных остатков соответствует рыночной стоимости транспортного средства; представленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432- П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что АО «РСК «Стерх» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 765 руб.

Таким образом, АО «РСК «Стерх» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в результате наступления указанного страхового случая.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮристМастер» № 55017 от 05.06.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 150 200 руб. (без учета износа), 118 500 руб. (с учетом износа), стоимость аналога транспортного средства – 138 300 руб., годные остатки – 31 600 руб., в связи с чем размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: 138 300 – 68 765 – 31 600 = 37 935.

Ответчиком в обоснование иного размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Гарантия» №У-729/17 от 28.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 185 807, 89 руб. (без учета износа), 135 800 руб. (с учетом износа), при этом действительная стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость аналога) составляет 95 000 руб., годные остатки – 26 235 руб.

Согласно результатам экспертиз, представленной истцом и ответчиком, восстановительный ремонт спорного автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость аналога транспортного средства (138 300 руб. и 95 000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта (150 200 руб. и 185 807, 89 руб.).

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих, с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, усомниться в выводах обеих экспертиз.

При этом достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Гарантия», изложенные в заключении, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, при том что право заявить соответствующее ходатайство было разъяснено судом в определении от 23.08.2017.

Так же суд исходит из следующих предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования страхового возмещения, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь обязанная сторона всегда стремиться уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

Между тем суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Гарантия» №У-729/17 от 28.02.2017.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение соответствует Единой методике. Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в документе и возражений против результатов указанной экспертизы.

В связи с изложенным у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика. При этом основанием для удовлетворения иска, исходя из его предмета, является доказанность истцом заявленного ко взысканию размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 37 935 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление в части требования о взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, претензия должна содержать требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии.

Как следует из претензии от 05.06.2017, направленной истцом в адрес ответчика, (л.д.22) требования истца состояли из суммы 37 935 руб. недоплаченного страхового возмещения. Требование о возмещении суммы 2 500 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля предъявлено не было, а также не были приложены документы, подтверждающие данные расходы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании суммы 2 500 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о взыскании 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.