Решение № А58-6341/16 от 08.06.2017 АС Республики Саха (Якутия)

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

16 июня 2017года

Дело № А58-6341/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 590 346 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 429 300 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МирныйНефтеГаз»,

при участии:

от ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2017 № 52, ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 №18;

от ООО «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз»: генеральный директор ФИО3 (личность установлена по паспорту),

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее –ОАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (далее – ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., пени в размере 2 790 346 руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по 4, 5, 6 этапу договора № 1221/14-14 оказания услуг от 29.07.2014, в связи с чем аванс в счет невыполненных работ составляет 800 000 руб.

ООО НАЦ «ВНГИРИ-Нефтегаз» с иском не согласно, полагает, что работы обществом выполнены полностью, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а со стороны истца имеется задолженность по оплате за выполненные работы. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки

В своем отзыве от 22.12.2016 ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» также просит взыскать с истца расходы в размере 15 000 руб., понесенные ответчиком в связи с обращением к адвокату за подготовкой отзыва на иск.

В свою очередь ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» обратилось с встречным иском от 21.03.2017, в котором просит взыскать с ОАО «ЯТЭК» задолженность в размере 1 045 800 руб., пени в размере 383 500 руб.

В обоснование своего иска ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» указывает, что работы по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014 выполнены в полном объеме, истцом оплачены лишь в части, а также в заявленную к взысканию задолженность в размере 1 045 800 руб. включает 300 000 руб., перечисленных в счет обеспечения обязательств исполнения договора.

Определением суда от 04.04.2017 встречное исковое заявление судом принято к производству.

ОАО «ЯТЭК» с встречным иском не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «МирныйНефтеГаз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв по первоначальному и встречному иску, в котором поддержало требования ОАО «ЯТЭК».

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.07.2014 открытым акционерным обществом «ЯТЭК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» (исполнитель) заключен договор № 1221/14-14 оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами работу по теме: Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным пластам Маччобинского и Нелбинского месторождений Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» и утвердить в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Роснедра РФ (далее – ГКЗ), других официально назначенных органах результата работ, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить их.

Как установлено в пункте 1.2 договора, требования, предъявляемые к работам, содержатся в геологическом задании, приведенном в приложении № 1.1, 1.2 к настоящему договору. Содержание, сроки выполнения работ и их стоимость в целом и по этапам, предоставляемые отчетные документы по выполненным этапам работ определяются календарным планом выполнения работ, приведенным в приложении № 2.1, 2.2 к настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора определено, что результатом работ по настоящему договору является Отчеты по указанной в п.1.1 теме, выполненный в соответствии с геологическим заданием. Завершением Работ, определённых настоящим договором, признается фат утверждения Отчетов в ГКЗ в составе отчетов по теме «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского и Нелбинского месторождений Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)», других официально назначенных органах, что подтверждается соответствующими протоколами и сдача отчетов в ФГУ НПП «Росгеолфонд», что должно быть подтверждено извещением фонда.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: с даты подписания договора по 28 февраля 2015 года. Указанный срок включает срок сдачи отчетов в фонды. Сроки выполнения отдельных этапов указаны в календарном плане, приведенном в приложении № 2.1, 2.2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 7 670 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Указанная в пункте 3.1 стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, включая стоимость экспертизы отчета в ГКЗ, других официально назначенных органах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязан уплатить исполнителю аванс в размер 10 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 767 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В части дальнейшей оплаты стороны договорились, что текущие платежи не производятся до принятия заказчиком у подрядчика выполненных работ на сумму аванса, осуществленного в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В дальнейшем оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Приложениями № 1.1, 1.2 утверждены технологические задания на выполнение работ по темам «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)», «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным пластам Нелбинского газового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)».

Указанными приложениями определены целевое назначение работы, геологические задачи, объемы выполняемых работ, плановые сроки проведения проектируемых работ, требования к форме сдачи отчетной документации.

Приложениями 2.1, 2.2 к договору сторонами установлены календарные планы выполнения работ по обеим темам.

18.08.2014 ОАО «ЯТЭК» произведена оплата аванса в размере 767 000 руб. по платежному поручению № 8567. Также ОАО «ЯТЭК» платежными поручениями № 12006 от 16.10.2014 на сумму 2 301 000 руб., № 13744 от 18.11.2014 на сумму 2 301 000 руб., № 5479 от 03.06.2015 на сумму 800 000 руб. Всего исполнителю выплачено 6 169 000 руб.

ОАО «ЯТЭК» передало своему дочернему обществу ООО «МирныйНефтеГаз» права пользования лицензией № ЯКУ 15815 НР.

03.12.2014 лицензия на право пользования Мирнинского участка, в пределах которого расположены Маччобинское и Нелбинское месторождения, переоформлена на ООО «МирныйНефтеГаз».

Между ОАО «ЯТЭК» и ООО «МирныйНефтеГаз» заключен агентский договор № 119/14-15 от 15.01.2015, по которому ОАО «ЯТЭК» от своего имени, но за счет ООО «МирныйНефтеГаз» совершает юридические и иные действия по заключению договоров по обеспечению деятельности ООО «МирныйНефтеГаз» в том числе, но не ограничиваясь, ОАО «ЯТЭК» обязалось оказать услуги по перерасчету запасов нефти, свободного и растворенного газа, ТЭО КИН Маччобинского и Нелбинского месторождений Мирнинского лицензионного участка.

ОАО «ЯТЭК» обратилось к ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» с претензионным письмом от 12.11.2015 № 2557-15, в котором указало на существенное нарушение условий договора и потребовало в кратчайшие сроки передать работы по этапам 4, 5 и 6, и выплатить договорную неустойку в размере 1 440 426 руб. Письмо отправлено ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» по двум адресам, в г.Москве и г.Санкт-Петербурге, 13.11.2015.

Повторно ОАО «ЯТЭК» направило ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» письмо от 22.01.2016 № 114-15, в котором снова сообщило о допущенных исполнителем нарушениях сроков выполнения работ:

Этап работ

Срок выполнения

Цена этапа (руб.)

Просрочка

Период просрочки

Дни просрочки

Размер пени

0,2 %

Маччобинское НГМ

Этап 4. Согласование вариантов разработки для ТЭО. Рассмотрение отчета на НТС ОАО ЯТЭК

01.11.2014 г.- 10.11.2014

383 500

11.11.2014 – 31.01.2016

447

342 849

Этап 5. Утверждение отчета в ГКЗ и иных органах

Ноябрь - декабрь 2014 г.

383 500

01.01.2015-31.01.2016

396

303 732

Этап 6. Сдача отчета ФГУ НПП «Росгеолфонд»

Январь - февраль 2015 г.

383 500

01.03.2015 г. – 31.01.2016 г.

337

258 479

Нелбинское НГМ

Этап 4. Согласование вариантов разработки для ТЭО. Рассмотрение отчета на НТС ОАО ЯТЭК

01.11.2014 г.- 10.11.2014

383 500

11.11.2014 – 31.01.2016

447

342 849

Этап 5. Утверждение отчета в ГКЗ и иных органах

Ноябрь - декабрь 2014 г.

383 500

01.01.2015-31.01.2016

396

303 732

Этап 6. Сдача отчета ФГУ НПП «Росгеолфонд»

Январь - февраль 2015 г.

383 500

01.03.2015 г. – 31.01.2016 г.

337

258 479

ОАО ЯТЭК» потребовало у ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» в кратчайшие сроки передать работы по этапам № 4, 5 и 6 и выплатить договорную неустойку в размере 1 810 120 руб.

Аналогичные требования ОАО «ЯТЭК» повторило в письме от 21.03.2016 № 549-15.

19.08.2016 ОАО «ЯТЭК» направило ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» претензионное письмо № 1714-15 с уведомлением об отказе от исполнения договора, расторжении договора в одностороннем порядке и об уменьшении цены договора.

В своем письме заказчик, указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, делает вывод о существенном нарушении условий договора. В порядке пункта 2 статьи 405 и частей 2, 3 статьи 715 ГК РФ ОАО «ЯТЭК» отказалось от дальнейшего исполнения договора.

Также ОАО «ЯТЭК», ссылаясь на оплату по договору 6 169 000 руб., уменьшение цены договора на стоимость невыполненных ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» работ в размере 2 301 000 руб., потребовало возврата выплаченного аванса в размере 800 000 руб., а также выплаты неустойки в размере 2 790 346 руб.

Неисполнение обществом ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» своих обязательств по возврату неотработанного аванса, выплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО «ЯТЭК» в арбитражный суд с иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ОАО «ЯТЭК» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1221/14-14 от 29.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и договора оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по 1, 2 и 3 этапам по приложениям № 2.1, 2.2 выполнены, приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

Спор в рамках настоящего дела касается выполнения работ по 4, 5 и 6 этапам.

В настоящем случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору в размере 800 000 руб., является следствием не получения, по мнению ОАО «ЯТЭК» от ответчика встречного предоставления в виде результатов заказанных работ.

Как следует из материалов дела, всего истцом о выплачено 6 169 000 руб.

По мнению ОАО «ЯТЭК» исполнителем выполнены работы на сумму 5 369 000 руб.

Разница между выплаченным и стоимостью принятых ОАО «ЯТЭК» работ и составляет, как полагает истец, сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу об исполнении ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» этапов 4 и 5 по приложению 2.1 и 2.2 к договору № 1221/14-14 от 29.07.2014.

По Маччобинскому нефтегазовому месторождению (приложение № 2.1) этапы 4-6 предусматривают:

№

Содержание этапов работ

Срок выполнения работ

Расчетная цена этапа, руб., с НДС

Отчетность

начало

окончание

4

Согласовать варианты разработки для ТЭО. Рассмотрение отчета на НТС ОАО «ЯТЭК»

01.11.14

10.11.14

383 500

Отчет в электронном виде и в твердых копиях

5

Утверждение Отчета в ГКЗ, других официально назначенных органах

Ноябрь – декабрь 2014 г.

383 500

Протокол ГКЗ, других официально назначенных органов

6

Сдача отчета ФГУ НПП «Росгеолфонд»

Январь- февраль 2015 г.

383 500

Извещение о сдаче отчета в фонды

По Нелбинскому нефтегазовому месторождению (приложение № 2.2) этапы 4-6 аналогичны:

№

Содержание этапов работ

Срок выполнения работ

Расчетная цена этапа, руб., с НДС

Отчетность

начало

окончание

4

Согласовать варианты разработки для ТЭО. Рассмотрение отчета на НТС ОАО «ЯТЭК»

01.11.14

10.11.14

383 500

Отчет в электронном виде и в твердых копиях

5

Утверждение Отчета в ГКЗ, других официально назначенных органах

Ноябрь – декабрь 2014 г.

383 500

Протокол ГКЗ, других официально назначенных органов

6

Сдача отчета ФГУ НПП «Росгеолфонд»

Январь- февраль 2015 г.

383 500

Извещение о сдаче отчета в фонды

Их материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года состоялось заседание совместного Научно-технического совета ОАО «ЯТЭК», на котором присутствовали как должностные лица ОАО «ЯТЭК», в том числе генеральный директор ОАО «ЯТЭК» ФИО4, главный инженер ФИО5, главный геолог ФИО6, заместитель главного геолога ФИО7, начальник геологической службы ФИО8, главный специалист геологической службы ФИО9, так и представители ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз»: ФИО3 – генеральный директор, ФИО10 – заместитель генерального директора, ФИО11 главный геолог, ФИО12 – главный технолог, ФИО13 – главный специалист. Повесткой заседания явился отчет по объекту «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014.

В результате рассмотрения отчета Научно-технический совет постановил:

1. Отчет по объекту «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» по состоянию на 01.01.2014 по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014 получен. Отчет направить к защите в ФГУ «ГКЗ».

2. Отчет по объекту «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» по состоянию на 01.01.2014 по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014 после прохождения Государственной экспертизы разослать ФГУ НПП «Росгеолфонд» г.Москва – 1 экз., Территориальные геологические фонды г.Якутск – 1 экз., ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» г.Санкт-Петербург – 1 экз., ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» г.Якутск – 1 экз. на условиях конфиденциальности до декабря 2033 года.

Составлен протокол совместного Научно-технологического совета от 10.11.2014, утвержденный генеральным директором ОАО «ЯТЭК» и согласованный генеральным директором ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз».

04.12.2014 состоялся Научно-технический совет Управления по недропользованию по РС (Я), на котором рассмотрен отчет «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)», представленный ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

Из протокола № 139 от 04.12.2014 следует, что на рассмотрение представлены материалы: текст отчета, включая рисунки и таблицы, графические приложения.

В результате заседания НТС Управления по недропользованию по РС (Я) постановлено:

1. Результаты пересчета запасов нефти, свободного газа и конденсата по улаханскому и ботуобинским продуктивным горизонтам Маччобинского нефтегазового месторождения (Мирнинский лицензионный участок), представленные ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», принять к сведению.

2. Отчёт «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» в полном комплекте в авторском варианте рекомендовать к рассмотрению в ФБУ «ГКЗ».

Экспертной комиссией ФБУ «ГКЗ», созданной приказами ФБУ «ГКЗ» от 12.12.2014 № 857-орг и от 15.12.2014 № 866, рассмотрены отчет «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)», выполненный ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз», 2014, авторы: ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.

В результате рассмотрения сделан вывод о том, что представленные н рассмотрение материалы составлены в соответствии с требованиями инструктивных документов и содержат данные, необходимые для проведения экспертизы представленных на утверждение запасов и определение подготовленности Маччобинского нефтегазоконденсатного месторождения к пробной эксплуатации.

05.03.2015 утвержден протокол заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра), состоявшегося 18.02.2015. Решением ГКЗ Роснедра утверждено заключение экспертной комиссии ФБУ «ГКЗ» о результатах пересчета запасов нефти, газа и конденсата и ТЭО КИН, КИК Маччобинского месторождения, утверждено по Маччобинскому месторождению пересчитанные запасы нефти, свободного газа, газа газовых шапок и конденсата.

10.11.2014 состоялось заседание совместного Научно-технического совета, на котором присутствовали как должностные лица ОАО «ЯТЭК», в том числе генеральный директор ОАО «ЯТЭК» ФИО4, главный инженер ФИО5, главный геолог ФИО6, заместитель главного геолога ФИО7, начальник геологической службы ФИО8, так и представители ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз»: ФИО3 – генеральный директор, ФИО10 – заместитель генерального директора, ФИО11 главный геолог, ФИО12 – главный технолог, ФИО13 – главный специалист. Повесткой заседания явился отчет по объекту «Пересчет запасов нефти, свободного и растворенного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным платам Маччобинского нефтегазового месторождения Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014.

В результате рассмотрения отчета Научно-технический совет постановил:

1. Отчет по объекту «Пересчет запасов нефти, свободного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным пластам Нелбинского нефтегазоконденсатного месторождения Мирнинского лицензионного участка республики Саха (Якутия)» по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014 получен. Отчет направить к защите в ФГУ «ГКЗ».

2. Отчет по объекту Пересчет запасов нефти, свободного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным пластам Нелбинского нефтегазоконденсатного месторождения Мирнинского лицензионного участка республики Саха (Якутия)» по договору № 1221/14-14 от 29.07.2014 после прохождения Государственной экспертизы разослать ФГУ НПП «Росгеолфонд» г.Москва – 1 экз., Территориальные геологические фонды г.Якутск – 1 экз., ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» г.Санкт-Петербург – 1 экз., ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» г.Якутск – 1 экз. на условиях конфиденциальности до декабря 2033 года.

12.12.2014 состоялось заседание Научно-технического совета Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на котором рассмотрен отчет «Пересчет запасов нефти, свободного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным пластам Нелбинского НГКМ Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)», представленного ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», о чем составлен протокол № 154 от 12.12.2014.

В протоколе отмечено, что на рассмотрение представлены (исх. № 2189-10 от 11.12.2014) следующие материалы: текст отчета, включая рисунки и таблицы, 4 листа графических приложений, в том числе: подсчетные планы и структурные карты по кровле ботуобинского и улаханского продуктивных горизонтов, схемы расположения залежей ботуобинского и улаханского горизонтов Нелбинского месторождения в пределах Мирнинского лицензионного участка.

В результате заседания НТС Управления по недропользованию по РС (Я) постановлено:

1. Результаты пересчета запасов нефти, свободного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным пластам Нелбинского НГКМ Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия), представленного ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», принять к сведению.

2. Отчет «Пересчет запасов нефти, свободного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным пластам Нелбинского НГКМ Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия)» в полном комплекте в авторском варианте рекомендовать к рассмотрению в ФБУ «ГКЗ».

Письмом от 08.12.2014 № 2137-03 ОАО «ЯТЭК» обратилось к Федеральному агентству по недропользованию с заявлением о проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр.

К своему письму ОАО «ЯТЭК» приложило отчет «Пересчет запасов нефти, свободного газа, конденсата и ТЭО КИН по продуктивным пластам Нелбинского НГКМ Мирнинского лицензионного участка Республики Саха (Якутия) по состоянию на 01.01.2014», другие материалы, в том числе, и платежный документ за пересчет запасов.

Экспертной комиссией, созданной приказом ФБУ «ГКЗ» от 15.12.2014 № 712/1-орг, подготовлено заключение государственной экспертизы.

18.03.2015 составлен протокол № 4104 заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов углеводородного сырья, подземных вод, а также геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых, состоявшегося 06.03.2015.

Из протокола следует, что рассмотрено заключение государственной экспертизы о результатах подсчета запасов нефти, свободного газа, газа газовых шапок, конденсата, ТЭО КИК и ТЭО КИН Нелбинского месторождения, представленных ОАО «ЯТЭК».

Решением комиссии утверждено заключение государственной экспертизы, утверждено по состоянию изученности на 01.01.2015 пересчитанные количества начальных геологических запасов нефти, свободного газа, газа газовых шапок и конденсата, начальные извлекаемые запасы нефти, растворённого газа и конденсата, изменения состояния запасов углеводородов по Нелбинскому месторождению.

ОАО «ЯТЭК» не опровергнуты факты рассмотрения отчета на НТС ОАО «ЯТЭК» и по Маччобинскому, и по Нелбинскому нефтегазовым месторождениям.

Протоколы НТС ОАО «ЯТЭК» от 10.11.2014 подтверждают получение истцом отчетов по обоим объектам.

Подтверждается и прохождение экспертизы подсчета запасов и по Маччобинскому, и по Нелбинскому месторождениям. Материалы дела содержат заключения экспертной комиссии ГКЗ, протоколы ГКЗ.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о невыполнении ответчиком своих обязанностей по этапам 4 и 5 подтверждения не находят. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование ОАО «ЯТЭК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по 4 и 5 этапу.

Из имеющихся в материалах дела заключение экспертных комиссий ГКЗ следует, что комиссии созданы специально для проведения экспертизы по материалам пересчета запасов по Маччобинскому и Нелбинскому месторождениям приказами 12.12.2014, 15.12.2014, что свидетельствует о представлении отчетов для проведения экспертизы в ФБУ «ГКЗ» своевременно, до истечения срока, установленного пунктом 5 календарного плана по каждому из месторождений.

Проведение заседаний государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы в марте 2015 года не зависит от воли сторон и связано с длительностью проведения государственной экспертизы.

При отсутствии установленной судом вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по 5 этапу правовых оснований для взыскания заявленной в рамках данного иска суммы неустойки не имеется.

ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» встречным иском просит о взыскании задолженности в размере 1 045 800 руб.

Определениями суда от 12.05.2017, от 18.05.2017 ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» было предложено представить подробный расчет заявленной к взысканию суммы. Определения суда истцом по встречному иску не исполнены.

В судебном заседании генеральный директор ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» пояснил, что исковые требования складываются из следующих сумм:

2 301 000 руб. (общая сумма стоимости 4, 5 и 6 этапов по 2 месторождениям) – 800 000 руб. (сумма аванса) – 755 200 руб. (640 000 руб., оплаченных ОАО «ЯТЭК» за проведение государственной экспертизы запасов + 18% НДС) + 300 000 руб. (денежные средства, перечисленные в счет обеспечения обязательств исполнения договора).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств исполнения этапов 4 и 5 приложениям № 2.1, 2.2 суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» о взыскании задолженности за выполненные работы в данной части.

С учетом частичной оплаты ОАО «ЯТЭК» 800 000 руб. (платежное поручение № 5479 от 03.06.2015), а также понесенных ОАО «ЯТЭК» расходов по оплате 640 000 руб. за проведение государственной экспертизы (платежные поручения № 14142 от 28.11.2014, № 14141 от 28.11.2014, № 14140 от 28.11.2014, № 14139 от 28.11.2014), требование подлежит удовлетворению в размере 94 000 руб.: 1 534 000 руб. (383 500 х 4 – 800 000 руб. – 640 000 руб.).

Учитывая 640 000 руб. при определении размера подлежащего удовлетворению требования суд исходит из второго абзаца пункта 3.1. договора № 1221/14-14 от 29.07.2014, в соответствии с которым указанная в пункте 3.1 стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, включая стоимость экспертизы отчета в ГКЗ, а также пунктов 6.3 приложений № 1.2, 2.2 к договору, в соответствии с которыми стоимость экспертизы ФБУ ГКЗ включается в стоимость работ.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

В части требования ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» о взыскании стоимости работ за 6 этап, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Технологические задания на выполнение работ (приложениям № 1.2, 2.2) предусматривают следующее:

«6.4 Исполнитель после защиты отчета и получения протокола ГКЗ составляет паспорт месторождения в 3-х экземплярах и предоставляет заказчику.

6.5 Отчеты сдаются в фонды исполнителем самостоятельно в установленном порядке в предоставлением извещений о принятии их на хранение».

Возражая относительно требований ОАО «ЯТЭК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения в том числе по 6 этапу, и требуя взыскания задолженности за 6 этап ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» указывает, что сдало отчеты в территориальный фонд – ФБУ «ТФГУ по Дальневосточному федеральному округу», представив извещения от 11.11.2015 № 2082 (Нелбинское месторождение), от 08.05.2015 № 2081 (Маччобинское нефтегазовое месторождение).

Также ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» представлен первый лист извещения № 517898 о принятии документа на хранение в ФГБУ «Росгеолфонд» (Маччобинское месторождение) и первый лист извещения № 517469 о принятии документа на хранение в ФГБУ «Росгеолфонд» (Нелбинское месторождение), в которых указано, что поступивший в ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД» принят на постоянное хранение.

ОАО «ЯТЭК», возражая относительно данного довода, представило тексты извещений № 517898, 517469 со вторыми листами, в которых указано на то, что представленные документы на могут быть приняты, так как оформлены с нарушениями установленных правил.

Также ОАО «ЯТЭК» представлена справка федерального фонда геологической информации от 29.06.2016 № 17-17/3615, в котором ФГБУ «Росгеолфонд» извещает ООО «МИрныйНефтеГаз» о наличии задолженности на июнь 2016 года задолженности перед федеральным фондом геологической инофирмам по предоставлению отчетов, в приложении к которому указано, что отчеты с инвентарными номерами 517 469, 517898 не приняты, перечислены замечания.

ООО «МирныйНефтегГаз» самостоятельно устранило выявленные недостатки (письмо от 16.08.2016 № И-16-116).

В судебном заседании 08.06.2017 генеральный директор ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» подтвердила, что до настоящего момента паспорта месторождений до настоящего момента не изготовлены и не переданы заказчику.

Таким образом, работы по 6 этапу ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основания для взыскания с заказчика стоимости работ по 6 этапу отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Договор № 1221/14-14 от 29.07.2014 расторгнут на основании представленного истцом в материалы дела уведомления от 19.08.2016 № 1714-15 об отказе от исполнения договора № 1221/14-14 от 29.07.2014. При этом опечатка в номере договора и его дате на 4 листе письма, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку воля ОАО «ЯТЭК» на отказ от исполнения договора № 1221/14-14 от 29.07.2014 выражена ясно исходя из содержания претензионного письма.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ОАО «ЯТЭК» заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и за просрочку исполнения работ по 6 этапу – 843 700 руб., за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 1221\14-14 от 29.07.2014 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) или устранения недостатков в выполненных работах (этапе работ) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Период просрочки определен истцом исходя из указанного в календарном плане (приложения № 2.1, 2.2 к договору) срока выполнения работ январь-февраль 2015, и до да-ты расторжения договора.

Вместе с тем, учитывая, что день окончания срока приходится на нерабочий день (28.02.2015 - суббота), то на основании требований статьи 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.02.2015.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 03.03.2015 по 31.08.2016.

Довод ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» о том, что размер просрочки должен быть определен исходя из 0,05 % от цены работ, но не более 10 % от цены работы, судом отклоняется, поскольку указанный размер неустойки, определенный в абзаце 3 пункта 5.2 договора касается ответственности исполнителя за неустранение в срок недостатков и недоработок.

Ответчик по первоначальному иску сделал заявление о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон 5 пред-полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В целях устранения явной несоразмерности штрафных санкций суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несораз-мерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного де-ла и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нару-шения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкрет-ного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 843 700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как составляет 73 % годовых, превышает стоимость работ по 6 этапу, и что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 03.03.2015 по 31.08.2016, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» в пользу ОАО «ЯТЭК» в размере 216 242,50 руб., исходя из следующего расчета:

(767 000 руб. х 304 дн.(с 03.03.2015 по 31.12.2015) х 8,25%/365) х 2 = 105 404,70 руб.

(767 000 х 165 дн. (с 01.12.2016 по 13.06.2016) х 11%/366) х 2 = 76 071,32 руб.

(767 000 х 79 дн. (с 14.06.2016 по 31.08.2016) х 10,50%/366) х 2 = 34 766,48 руб.

ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 383 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 1221/14-14 от 29.07.2014 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты аванса или работ (этапа работ), предусмотренного разделом 2 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В расчет пени истец включает суммы по 4, 5 и 6 этапу, а также 300 000 руб., являющихся обеспечением заявки на участие в запросе предложений.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по 6 этапу суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму обеспечения заявки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по 4 и 5 этапу, исходя из следующего расчета:

94 000 руб. х 577 дн (с 04.06.2015 по 31.12.2016) х0,2% = 108 476 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку со стороны ОАО «ЯТЭК» соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Требование ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» о взыскании 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.07.2014 № 35, в соответствии с пунктами 6.8.1, 6.8.2 документации о проведении открытого запроса предложений с переторжкой в обеспечение исполнение обязательств по договору, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с встречным иском ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представило претензию от 18.01.2017 № 17.

Между тем, указанная претензия содержит требование о перечислении задолженности 1 545 800 руб. (суммы основного долга).

С учетом исковых требований указанная сумма сложилась из следующего 2 301 000 руб. (383 500 х 6 (стоимость 4, 5, 6 этапов по двум месторождениям)) – 755 200 руб. (640 000 руб. уплаченных ОАО «ЯТЭК» за проведение государственной экспертизы + 18 % НДС) = 1 545 800 руб.

Таким образом, претензия № 17 от 18.01.2017 не может быть расценена как доказательство соблюдения досудебного порядка в отношении требования о взыскании 300 000 руб. Иных доказательств соблюдения обязательного с 01.06.2016 претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» не представлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением требования без рассмотрения.

ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов заявлено стороной как ответчиком по первоначальному иске и связано с подготовкой отзыва и подготовкой документов по правовой позиции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор поручения по гражданскому делу от 19.12.2016, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание характер оказанных услуг (сбор доказательств, ознакомление с иском и приложенными к нему документами, разработка позиции доверителя и составление отзыва на иск по делу), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумным и соразмерным объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу является стоимость услуг 5 000 руб. В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 307-ЭС16-12042.

Пунктом 21 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании сумм, то есть иск имущественного характера, подлежащий оценке. С учетом изложенного, ответчик правомерно требует взыскания судебных расходов.

С учетом той части исковых требований в удовлетворении которой ОАО «ЯТЭК» отказано, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию 3 829,50 руб. судебных расходов, понесенных ООО НАЦ «ВНИГРИ-Нефтегаз» по договору поручения от 19.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору оказания услуг № 1221/14-14 от 29.07.2014 за период с 03.03.2015 по 31.08.2016 в размере 216 242 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору услуг № 1221/14-14 от 29.07.2014 в размере 94 000 руб., неустойку за период с 04.06.2015 по 31.12.2016 в размере 108 476 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 829,50 руб.

Оставить без рассмотрения требование ООО «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в запросе предложений в размере 300 000 руб. и неустойки на данную сумму.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части требования ООО Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» о взыскании судебных расходов отказать.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 168,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2017.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 11124 от 16.11.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских