Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 28 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в сети Интернет и на стенде объявлений в здании суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от административного органа – ФИО2 по доверенности.

Федеральное казенное предприятия «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене полностью постановления №703, которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель ссылается следующее: обжалуемое постановление вынесено на основании постановления №703 от 30.08.2010, заявитель с данным постановлением ознакомлен не был, протокол №703 от 30.08.2010 не рассматривался; оспариваемым постановлением штраф назначен в максимальном размере без указания отягчающих ответственность обстоятельств, указанные в постановлении сведения о привлечении ранее предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствует действительности; в постановлении отсутствуют сведения о порядке его обжалования; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя заявителя не извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела; в оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении не указаны части статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, части пункта 1.7 «Промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», в связи с чем невозможно установить, какие нарушения допущены заявителем.

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ленское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением ФКП «Аэропорты Севера» не согласно в полном объеме.

Как полагает административный орган, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен, протокол 30 августа 2010 года составлялся, в самом постановлении указан срок и подробно расписан порядок обжалования постановления.

В дополнении к отзыву от 19.10.2010 Ленское управление Ростехнадзора считает, что событие административного правонарушения установлено, ссылается на опечатку допущенную в постановлении, считая ее незначительной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2010 Ленским управлением Ростехнадзора издано распоряжение о проведении выездной, плановой (целевой) проверки №644-р. В целях исполнения п.3.13.4 плана проведения плановых проверок Ленского управления Ростехнадзора на 2010 год принято решение о проверке соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – «Склад ГСМ» аэропорта п.Маган, ФКП «Аэропорты Севера» по адресу: г.Якутск, <...> Победы, 13.

24.08.2010 главным государственным инспектором Ленского управления Ростехнадзора составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности №39. В акте-предписании зафиксированы выявленные в ходе проведенной 23-24 августа 2010 года проверки нарушения требований промышленной безопасности предъявляемых к объектам нефтепродуктообеспечения.

30.08.2010 главным государственным инспектором составлен протокол №703 об административном правонарушении в отношении ФКП «Аэропорты Севера». В протоколе установлено следующее:

1. На предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФКП «Аэропорты Севера». Нарушение ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п.1.7 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03) и п.п.1.3.1, 1.6 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах ФКП «Аэропорты Севера»;

2. Допущено производство ремонтно-сварочных работ резервуаров на опасном производственном объекте, организацией (ООО БК «Топаз»), не имеющей разрешительных документов. Нарушение ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п.1.7 (ПБ-560-03) и п.1.3 (а), 2.1, 4.2 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-03).

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02.09.2010 вынесено постановление №703 о назначении административного наказания, которым ФКП «Аэропорты Севера» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, ФКП «Аэропорты Севера» обратилось в суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 23.32 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30 июня 2009 года № 588, главные государственные инспекторы в территориальных органах Ростехнадзора, относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере государственного строительного надзора по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 №703 составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.32 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные инспектора инспекции взрывоопасных производств на предприятиях и в организациях.

В связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 Федеральный горный и промышленный надзор России преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. Ему переподчинены региональные управления (территориальные органы) Госэнергонадзора; управления Госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации (государственные учреждения). Указом Президента от 20.05.2004 №649 указанная служба совместно с Федеральной службой по атомному надзору преобразована в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся, дата его составления 30.08.2010, номер 703. Указание в оспариваемом постановлении о его вынесении на основании постановления №703 от 30.08.2010 является технической ошибкой и не может повлечь отмену постановления по процессуальным нарушениям.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушении административным органом пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.

Из содержания постановления следует, что предприятию разъяснено право обжалования постановления в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ФКП «Аэропорты Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления, в срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы ФКП «Аэропорты Севера» о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего извещения заявителя.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, положения закона административным органом соблюдены, последним общество уведомлено, как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 26.08.2010 №06-31/7/50, отчетом об отправке факса от 26.08.2010, уведомлением от 30.80.2010 №06-31/7-52, отчетом об отправке факса от 30.08.2010.

Извещение ФКП «Аэропорты Севера» о месте и времени рассмотрения дела подтверждается и получением уведомления от 30.08.2010 представителем ФКП «Аэропорты Севера» ФИО4

Между тем, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола №703 об административном правонарушении от 30.08.2010 и пояснений представителей административного органа, 30.08.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель ФКП «Аэропорты Севера» Вензель А.Н., действующий на основании доверенности от 30.08.2010 №130/10 (л.д.55). Однако для участия в составлении протокола об административном правонарушении он допущен не был, поскольку в доверенности имеются разночтения между тем, от чьего имени она выдана и кем подписана, а также в связи с тем, что доверенность носит общий характер.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Доверенность от 30.08.2010 №130/10 заверена печатью юридического лица, указана дата ее совершения, подписана исполняющим обязанности генерального директора ФИО5

Приказом от 03.08.2010 №493 (л.д.29) на период отпуска генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» ФИО6 исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО5 на период с 5 августа 2010 года по 13 октября 2010 года.

Таким образом, доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность предусматривает полномочия Вензеля А.Н. на представление интересов федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в отношениях с органами государственной власти.

Доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии у представителя предприятия Вензеля А.Н. полномочий на участие от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. Не допустив представителя заявителя к участию в процедуре составления протокола, административный орган лишил предприятие гарантий на полноценное участие в составлении протокола, права на квалифицированную защиту и представление возражений.

Суд считает, что факт явки представителя ФКП «Аэропорты Севера» с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд считает указанное нарушение существенным, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Составленный таким образом протокол не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законными субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения лица к административной ответственности возложено на административный орган.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФКП «Аэропорты Севера» в совершении административного правонарушения, подлежали установлению Ленским управлением Ростехнадзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Ленского управления Ростехнадзора, допуск к ремонтно-сварочным работам резервуаров на опасном производственном объекте организации, не имеющей разрешительных документов, а именно, отсутствие в работников, производящих ремонтно-сварочные работы, протокола аттестации и аттестационного удостоверения, образует оба нарушения, зафиксированных в протоколе от 30.08.2010 и постановлении №703 от 02.09.2010.

Между тем, как пояснили представители административного органа, о проведении ремонтно-сварочных работ резервуаров на опасном производственном объекте лицу, проводившему проверку, стало известно из устных пояснений лица, принимавшего участие от ФКП «Аэропорты Севера» при проведении проверки. Копии документов: свидетельство №5520 на имя ФИО7, наряд-допуск №5 от 23.07.2010, №6 от 05.07.2010, №7 от 12.07.2010, разрешение на производство огневых работ от 23.06.2010, представлены, по словам представителей Ленского управления Ростехнадзора, ООО БК «Топаз», после вынесения оспариваемого постановления.

При этом представленные документы не подтверждают осуществление работ ООО БК «Топаз». Представленные копии не заверены в установленном законом порядке, подлинники не были представлены суду для обозрения.

При производстве по делу об административном правонарушении административный орган не обращался к ФКП «Аэропорты Севера» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов об осуществлении ремонтно-сварочных работ на опасном производственном объекте.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган не располагал доказательствами, подтверждающими совершение правонарушения и вину ФКП «Аэропорты Севера» в его совершении.

Не могут быть приняты в качестве доказательства совершения правонарушения и фотоснимки склада ГСМ аэропорта Маган, представленные в судебном заседании 21.10.2010.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Данные требования, предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ, при проведении проверки не были соблюдены.

Согласно части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ).

Однако в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2010 отсутствует такая запись. Требования части 2 статьи 26.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении также не соблюдены.

Иных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения заявителем, вину ФКП «Аэропорты Севера», административным органом не представлено.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением штраф ФКП «Аэропорты Севера» назначен в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Ленским управлением Ростехнадзора не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

На основании изложенного требование заявителя в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 сентября 2010 года №703 о назначении административного наказания, вынесенное в г.Якутске, о привлечении федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (Республика Саха (Якутия), г.Якутск, <...> Победы, 1, основной государственный регистрационный номер 1041402032803) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.С.Терских