Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" ( ИНН 1435180671, ОГРН 1061435070003) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, УПФ – Захарова А.С. по доверенности от 25.06.2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые экологические технологии» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) – далее УПФ о признании недействительным решения от 21.10.2013 № 016/034/310-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пункта 5 начисления пени в размере 17 941, 92 рублей, пункта 6.1 уплаты страховых взносов в размере 69 975 рублей.

Общество не согласно с решением Управления в оспариваемой части по основаниям – ФИО2, имея доступ к электронному ключу, перечислила на основании платежного поручения от 25.02.2011 № 244 с назначением платежа «з/п по контракту ФИО2» без каких-либо на то оснований, т.е. совершила кражу денежных средств Общества, УПФ не установлено факта наличия контракта, не приняты во внимание заявление Общества в УЭБиПК МВД по РС (Я) о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств и причинения Обществу значительного материального ущерба; хищение денежных средств работниками расценивается как материальный ущерб работодателю, не является объектом обложения страховыми взносами.

УПФ с заявленным требованием Общества не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 109 – 112).

Судом установлены обстоятельства дела.

УПФ на основании решения о проведении выездной проверки от 26.08.2013 № 016/034/310-2013 проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

УПФ выставлено Обществу требование от 26.08.2013 № 016/034/310-2013 о преставлении документов.

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной проверке от 05.09.2013 № 016-034/310-2013.

По результатам проверки УПФ составлен акт выездной проверки от 12.09.2013 № 016/034/310-2013, который получен директором Общества 13.09.2013.

Обществу 13.09.2013 вручено уведомление от 13.09.2013 № 016/034/310-2013 о рассмотрении материалов выездной проверки на 21.10.2013 в 14 час. 30 мин.

Обществом представлены возражения от 27.09.2013 № 108 (вх. № 10075 от 01.10.2013) на акт выездной проверки.

Возражения Общества и материалы выездной проверки рассмотрены УПФ 21.10.2013, по результатам которого и.о. начальника УПФ ФИО3 вынесено решение от 21.10.2013 № 016/034/310-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 15 348 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 14.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 7 020 рублей; Обществу начислены пени по состоянию на 21.10.2013 в размере 18 764, 06 рублей; Обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 76 740 рублей и штрафы, пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение получено 28.10.2013 директором Общества ФИО4

Не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанного решения в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением о признании его недействительным в части пункта 5 начисления пени в размере 17 941, 92 рублей, пункта 6.1 уплаты страховых взносов в размере 69 975 рублей.

УПФ представлено письменное пояснение – расчет оспариваемых сумм страховых взносов и пени: по оспариваемому эпизоду УПФ доначислены страховые взносы в размере 69 975 рублей и пени в размере 17 371, 92 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы Общества и возражения УПФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 с расчетного счета Общества (филиал № 8603 Якутского отделения Сбербанка) на лицевой счет карты № 408 178 107 760 200 VisaClassicна имя ФИО2 на основании платежного поручения от 25.02.2011 № 244 были перечислены денежные средства в размере 225 000 рублей с назначением платежа: заработная плата по контракту от 11.01.2011 (том 1, л.д. 10, том 2, л.д. 18).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании приказа от 11.12.2006 № 002 (копия представлена в суд 17.02.2015) была принята на должность главного бухгалтера с 11.12.2006 и была уволена с 21.02.2012 на основании приказа от 21.02.2012 № 02-К «Об увольнении с работы за прогул главного бухгалтера ФИО2» (копия представлена в суд 17.02.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 11.12.2006 по 20.02.2012 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой УПФ установлено, что Обществом неправомерно занижена сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за 2011 год, на 225 000 рублей в результате не включения в сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц суммы, перечисленной на счет ФИО2 в размере 225 000 рублей.

Суд считает, что является правомерным вывод УПФ о том, что Обществом нарушены положения части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Довод Общества о том, что не установлен факт наличия контракта, подлежит отклонению судом – из материалов дела следует, что УПФ выставило Обществу требование от 26.08.2013 № 016/034/310-2013 УПФ о представлении документов, в том числе трудовых, гражданско-правовых договоров с физическими лицами за 2010 – 2012 годы (том 1, л.д. 115), между тем Общество не представило кадровые документы со ссылкой на то обстоятельство, что документы были уничтожены пожаром. Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 11.12.2006 по 20.02.2012 состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Доводы Общества о том, что ФИО2, имея доступ к электронному ключу, перечислила на основании платежного поручения от 25.02.2011 № 244 с назначением платежа «з/п по контракту ФИО2» без каких-либо на то оснований, т.е. совершила кражу денежных средств Общества; не приняты во внимание заявление Общества в УЭБиПК МВД по РС (Я) о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств и причинения Обществу значительного материального ущерба также отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 225 000 рублей были перечислены в форме электронного документа, который подписывается посредством электронной подписи руководителя.

В силу положения статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (действовавшего до 01.07.2013) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Условия признания электронной цифровой подписи в электронном документе (платежное поручение от 25.02.2012 № 244) равнозначной собственноручной подписи соблюдены, платеж банком проведен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств у Общества.

Более того, УПФ представлены в материалы дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2014, которым решение Якутского городского суда от 27.02.2014 по делу по иску Общества к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения (том 3, л.д. 11 – 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УПФ в оспариваемой части соответствует Федеральному закону N 212-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новые экологические технологии» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 № 016/034/310-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пункта 5 начисления пени в размере 17 941, 92 рублей, пункта 6.1 уплаты страховых взносов в размере 69 975 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова