Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Немытышевой Н. Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой К.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 302 332,06 рублей,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ГУП ЖКХ РС(Я), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик) о взыскании 302 332, 06 рублей убытков по устранению недостатков работ по договору подряда № 11387 от 29.12.2011.

Истец поддержал уточнение исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить в течение двух месяцев с даты вступления решения Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-6429/2014 в законную силу следующие недостатки по выявленным нарушениям по договору подряда № 11387 от 29.12.2011, а именно:

1. Заменить кабель марки ШВВП 2*0,75 на кабель марки КСВВнг 2х0,5 или на аналог указанного кабеля, имеющий сертификат соответствия, соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 6.13130.2013, утвержденный приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, в следующих котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» (Хангаласский филиал):

- «Селекционная», <...>;

- «РММ», <...>;

- «Квартальная», <...>;

- «Дачная», <...>;

- «ПСШ № 2», <...>;

- «Роддом»- <...>;

- «Квартальная»- с. Ой.

2. Установить в бытовых помещениях и элетрощитовой не менее двух противопожарных дымовых извещателей в следующих котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» (Хангаласский филиал):

- «Селекционная», <...>;

- «РММ», <...>.

Установить в бытовых помещениях не менее двух противопожарных дымовых извещателей в следующих котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» (Хангаласский филиал):

- «Квартальная», <...>;

- «Дачная», <...>;

- «ПСШ № 2», <...>.

Ответчик по заявлению истца об уточнении иска возражений не заявил.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд уточнение требований принял.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2015 по делу № А58-6429/2015 (резолютивная часть оглашена 22.01.2015), исковые требования истца удовлетворены общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано безвозмездно устранить в течение двух месяцев с даты вступления решения Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-6429/2014 в законную силу следующие недостатки по выявленным нарушениям по договору подряда № 11387 от 29.12.2011, а именно:

2. Установить в бытовых помещениях и электрощитовой не менее двух противопожарных дымовых извещателей в следующих котельных ГУП «ЖКХ
РС (Я)» (Хангаласский филиал): - «Селекционная», <...>; - «РММ», <...>. Установить в бытовых помещениях не менее двух противопожарных дымовых извещателей в следующих котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» (Хангаласский филиал): - «Квартальная», <...>; - «Дачная», <...>; - «ПСШ № 2», <...>.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 17.02.2015 по делу №А58-6429/2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 26.01.2015 и постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2015 исковое заявление государственного унитарного предприятия
"Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 06.10.2014 № 43, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 01.10.2015 принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 20.01.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.02.2016 в 10 час. 15 мин.

Сущность спора состоим в следующем.

29.12.2011 ГУП «ЖКХ РС (Я)» (заказчик) и ООО «Интерком» (подрядчик) заключен договор подряда № 11387, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке систем автоматического пожаротушения «Буран» и автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.9 подрядчик обязался использовать в ходе выполнения работ на объекте материалы соответствующего качества и имеющие соответствующие сертификаты, с дальнейшим предоставлением сертификатов при сдаче актов выполненных работ, безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В пункте 10.1 договора сторонами установлен срок гарантии выполненной работы, используемых материалов и оборудования, - в течение одного года с момента сдачи-приемки выполненной работы. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

24.06.2013 сторонами без возражений подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием наименования и количества оборудования и материалов.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.11.2013.

8 и 9 апреля 2014 года Отделом надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) на объектах Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) проведена проверка, по результатам которой истцу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 53/1/3.

Согласно указанному предписанию на объектах истца: котельная «Селекционная», <...>; котельная «РММ», <...>; котельная «Квартальная», <...>; котельная «Дачная», <...>; котельная «ПСШ № 2», <...>; котельная «Роддом» <...>; котельная «Квартальная» с. Ой нарушены следующие требования пожарной безопасности: п. 4.1 СП 6.13130.2009 Свод правил «Электрооборудование», а именно кабельные линии систем противопожарной защиты (АПС) выполнены не огнестойкими кабелями (кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг- LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR); кабели и проводы систем противопожарной защиты не защищены несгораемыми коробами или каналами; бытовые помещения и электрощитовая не защищены противопожарными дымовыми извещателями (кроме котельной «Роддом»).

ГУП «ЖКХ РС (Я)», полагая, что нарушения, выявленные в ходе проверки требованиям пожарной безопасности, свидетельствуют о наличии недостатков (скрытых дефектов) выполненных ответчиком работ по договору подряда № 11387 от 29.12.2011, направил в его адрес претензионное письмо от 22.07.2014 № 03-3634/5.1 с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных работах.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2013 свидетельствуют о том, что в ходе приемки работ и подписания актов заказчик не ссылался на недостатки работ (количественные или качественные), связанные с несоответствием их результата требованиям противопожарной безопасности.

Ответчик, возражая заявленным требованиям, указывает на то, что выявленные недостатки (вид провода, способ его прокладки, количество и месторасположение дымовых извещателей) не являются скрытыми. Более того, объем и виды подлежащих выполнению работ (способ прокладки проводов, количество дымовых извещателей), а также вид материалов (провод марки ШВВП 2х0,75, дымовые извещатели марки ДИП ИП 212-83СМ) были согласованы сторонами, что подтверждается двухсторонним локальным ресурсным сметным расчетом № 8, дефектными ведомостями, исполнительными схемами.

Кроме того, согласно ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает правило о том, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок поджаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными правовыми актами по пожарной безопасности (п. 10).

Техническое задание истец ответчику не предоставил.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Ответчик заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ответчик предоставил договор об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 14.11.2014, расходный кассовый ордер от 17.11.2014 на сумму 35 000 рублей, доверенностью на имя представителя.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику по делу № А58-6429/2014 консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 35 000 рублей, связанные с оплатой расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец не заявил возражения по размеру оказанных услуг на представителя ответчика.

Ответчик доказал факт оказания услуг и размер произведенной выплаты за оказанные услуги представителем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в сумме 35 000 рублей, заявленных ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на истца.

Истец перечислил по платежному поручению № 7644 от 19.09.2014 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 046 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. От 28.12.2013, с изм. И доп., вступ. в силу с 30.01.2014) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составлял 4 000 руб. 00 коп.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 046 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева