Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Михайловича (заявитель ) к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием заявителя Зырянова С.М, представителя административного органа Корякина С.К. (доверенность от 18.10.10 №02-686), составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель с учетом изложенного в определении суда от 05.10.10 просит признать незаконным и отменить постановление Старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Новгородовой Н.Д. по делу об административном правонарушении от 09.09.10 №29.

Заявитель обосновывает свое требование тем, что, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения, так как административным органом не установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Административный орган представил отзыв от 05.10.09 №02-659, в котором указывает фактические и правовые основания несогласия с заявленным требованием.

Исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Умеренко В.А. в присутствии заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.10, без номера.

Данным постановлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за выбросы загрязняющих веществ, в частности, стационарным источником (автономная газовая котельная с тремя котлами марки КЧМ-5, находящаяся по адресу: город Якутск, микрорайон Марха, ул. 3-я Набережная, дом 8), и транспортными средствами, эксплуатируемым при производстве хлеба и мучных кондитерских изделий, в атмосферный воздух без специального разрешения на основании представленных документов.

Данное постановление содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, о получении его копии, подписи заявителя, объяснение заявителя, свидетельствующее о несогласии с вменяемым ему правонарушением.

Письмом от 02.09.10 №5-18-2010 Исполняющий обязанности Якутского природоохранного прокурора Умеренко В.А. направил указанное постановление для рассмотрения по существу в административный орган.

Старшим государственным инспектором Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Новгородовой Н.Д. в присутствии заявителя вынесено на основе указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оспариваемое постановление от 09.09.10 №29, которым заявитель привлечен к административной по части 1 статьи 8.2 Кодекса на сумму 4.500руб. штрафа за выбросы загрязняющих веществ, в частности, стационарным источником (автономная газовая котельная с тремя котлами марки КЧМ-5, находящаяся по адресу: город Якутск, микрорайон Марха, ул. 3-я Набережная, дом 8) и транспортными средствами, эксплуатируемым при производстве хлеба и мучных кондитерских изделий, в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Следовательно, у природоохранного прокурора имелись полномочия для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.10, без номера.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.21 Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления вынесшая его Новгородова Н.Д, является Старшим государственным инспектором Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), то есть должностным лицом, указанным в статье 23.29 кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 (Нарушение правил охраны атмосферного воздуха) Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1). Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2).

Следовательно, указанными нормами права предусмотрено специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств.

Заявитель представил разрешение от 17.05.06 №ПДВ-073/18, выданное Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия), дающее ему право на выброс от котельной кондитерских цехов в п. Марха – стационарного источника загрязняющих веществ в атмосферу в период с 15.05.06 по 15.05.08.

Данное разрешение на период после 15.05.08 у заявителя отсутствует.

Также заявитель не представил разрешение на выброс вредных веществ его транспортными (передвижными) средствами в атмосферный воздух.

Заявитель дал суду 05.10.10 письменное пояснение, из которого следует, что в отопительные сезоны 2008, 2009 и двух месяцев 2010 года эксплуатировал в выходные дни по указанному в постановлении прокурора и оспариваемом постановлении адресу газовую котельную (котел КЧМ-5) в кондитерском цехе, а еще два котла были установлены летом 2010 года для отопления колбасного цеха.

Заявитель представил в материалы административного дела справку для расчета перечислений за вредные выбросы от 10.03.10, без номера, из которой следует, что заявителю известно о размерах платы за вредные выбросы в атмосферный воздух от стационарного и передвижных источников за 2009 год и 1-й квартал 2010 года.

Указанные платежи произведены заявителем, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.10 №145, от 03.08.10 №491.

Факт эксплуатации транспортных (передвижных) средств, указанных в справке для расчета перечислений за вредные выбросы от 10.03.10, без номера, а именно – трех хлебовозок, по одной фекальной, водовозке, дизельной, – заявитель не отрицает и не опровергает.

Заявитель согласно договору оказания услуг от 27.05.08,без номера, заключенному с предпринимателем Махутовой М.Ч. предпринимал меры направленные на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Между тем, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, устанавливающее предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, на период после 15.05.08 у заявителя, как уже указано выше, отсутствует.

Следовательно, совокупностью указанных доказательств и содержащихся в них сведений, подтверждается, что:

заявителю известно о необходимости согласно требованию закона наличия специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух его стационарным источником и транспортными средствами;

в течение отопительных сезонов 2009, в первом квартале 2010 года стационарным источником заявителя (газовая котельная), а в течение 2009 года и первого квартала 2010 транспортными (передвижными) средствами заявителя производились выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения;

заявителем совершено по неосторожности административное длящееся противоправное деяние (правонарушение), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Таким образом, суд считает, что имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, поскольку неправомерное деяние заявителя представляет собой установленный и доказанный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не опровергается, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснением заявителю прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение обнаружено 02.09.10, а оспариваемое постановление вынесено с 09.09.10, то нормы статьи 4.5 Кодекса о давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера административного штрафа административным органом не были учтены положения статей 4.1, 4.3 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения группой лиц, совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении отягчающие обстоятельства не указаны.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для назначения штрафа выше минимального, установленного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, в размере 4.500 руб.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что:

оспариваемое постановление является незаконным в части определения штрафа в размере 4.500руб.;

размер штрафа по оспариваемому постановлению подлежит установлению в размере 4.000руб.;

заявленное требование подлежит удовлетворению в части размера штрафа путем его изменения с 4.500руб. до 4.000руб., а в остальной части заявленного требования оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Старшего государственного инспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Новгородовой Н.Д. по делу об административном правонарушении от 09.09.10 №29 в части наложения на Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Михайловича штрафа по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 4.500руб. и установить штраф в размере 4.000руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Судья В.В. Столбов