Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе Судьи Столбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «СТК Профит» (заявитель №1), «Строй—В» (заявитель №2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (государственный орган) о признании недействительными решения, предписаний, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада» (третье лицо №1), на стороне государственного органа – общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» (третье лицо №2), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная больница» (третье лицо №3), при участии в судебном заседании представителей заявителя №1 ФИО1 (доверенность от 16.10.13, без номера, сроком действия до 16.10.14), государственного органа ФИО2 (доверенность от 11.12.13, без номера), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Валявка В.С.,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель №2, третьи лица №№1-3 и их представители не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявитель №2, третьи лица №№1-3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно соответственно телефонограммам от 13.03.14, факсограмме от 12.03.14 и отчету об отправке факса от 12.03.14, телефонограмме от 13.03.14.

Определение от 06.03.14 об отложении судебного разбирательства на 19.03.14 было опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 07.03.14, а объявлении о перерыве в судебном заседании с 19.03.14 на 21.03.14 было опубликовано – 20.03.14.

Заявитель №1 обратился в суд 13.11.13 с заявлением от 13.11.13, без номера, о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа:

решения от 31.10.13 по делу №02-54/13А о нарушении антимонопольного законодательства;

предписания от 31.10.13 №1 по делу №06-639/13т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявитель №2 обратился в суд 09.12.13 с заявлением без даты и номера, о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа:

решения от 31.10.13 по делу №02-54/13А о нарушении антимонопольного законодательства;

предписания от 31.10.13 №3 по делу №06-639/13т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявитель №1 указывает, в частности, что вмененное ему нарушение антимонопольного законодательства не доказано.

Заявитель №2 указывает, в частности, что не был извещен ни о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и был лишен возможности реализации прав, предусмотренных статьями 43-45 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон)

Государственный орган по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера, поступившем в суд 11.12.13, от 04.02.14, без номера, дополнении к отзыву без даты и номера, поступившем в суд 15.01.14, просит отказать заявителям №№1, 2 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо №1 представило отзыв без даты и номера, поступивший в суд 03.03.14, которым выразило согласие с заявленными требованиями.

Третьи лица №№2, 3 отзывы не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В государственный орган обратилось третье лицо №2 с заявлением от 10.09.13 №2584 о признаках сговора в действиях заявителей №№1, 2, третьего лица №1 при проведении 12.03.13 аукциона №0116200007913002685 на право заключения контракта на капитальный ремонт семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3.

Государственный орган по итогам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению третьего лица №2 (приказ государственного органа от 30.09.13 №77), вынес оспариваемое решение от 31.10.13 по делу №02-54/13А о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 31.10.13).

Данным решением:

заявители №№1, 2 и третье лицо №1 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе 12.08.13 в электронной форме №0116200007913002685 на право заключения контракта на капитальный ремонт семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3;

предусмотрена выдача заявителям №№1, 2 и третьему лицу №1 предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемыми предписаниями от 31.10.13 №№1, 3 государственный орган обязал заявителей №№1, 2 в течение 10 дней с момента по лучения оспариваемых решений и предписаний:

прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона при участии в открытых аукционах в электронной форме;

в течение одного года с момента выдачи оспариваемых предписаний, а именно в срок до 31.10.14 представить в государственный орган – сведения об открытых аукционах в электронной форме, в которых заявители №№1, 2 были признаны победителями, с указанием реквизитов контрактов (государственных или муниципальных), начальной (максимальной) цены лота и цены контракта, сведения об открытых аукционах в электронной форме, в которых совместно участвовали заявители №№1, 2 и третье лицо №1.

Из оспариваемого решения, представленных государственным органом документов, полученных при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, усматриваются указанные ниже обстоятельства, в отношение которых у заявителей №№1, 2 возражений не имеется и иное не следует из обоснований заявителями №№1, 2 своих требований при том, что никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств заявители №№1, 2 суду не представляли, а суд в силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанными сторонами, достоверными и установленными.

Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) (уполномоченный орган) 08.07.13 на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www. zakuрki.gov.ru размещены извещение №0116200007913002685 о проведении открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №2, а также документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 20 000 000руб.

При этом себестоимость работ установлена заказчиком – третьим лицом №3) на основании коммерческих предложений самих же участников – третьего лица №1 (письмо от 21.05.13 №17) в размере 20 850 000руб., заявителя №1 в размере 20 435 000руб.

Согласно протоколу №0116200007913002685-1 проведена 09.08.13 процедура рассмотрения первых частей заявок па участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно данному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (08.08.2013 года 09ч. 00м.) поступили семь заявок на участие в аукционе.

По итогам их рассмотрения единая комиссия уполномоченного органа приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме со следующими порядковыми номерами: 1 (ООО «Лифт Строй ДВ»), 3 (третье лицо №2), 4 (заявитель №2), 5 (заявитель №1), 6 (третье лицо №1).

Открытый аукцион в электронной форме проведен на электронной площадке ООО «РТС-тендер» 12.08.13.

Предложения участников о цене государственного контракта выглядят следующим образом:

9 799 090, 91 руб. предложение третьего лица №1;

10 799 090, 91 руб. предложение заявителя №2;

19 329 090. 91 руб. предложение заявителя №1;

19 700 000, 00 руб. предложение третьего лица №2;

19 900 000, 00 руб. предложение ООО «Лифт Строй ДВ».

Согласно протоколу № 0116200007913002685-2 процедура рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме состоялась 14.08.13.

Как следует из данного протокола, единой комиссией уполномоченного органа было принято решение о соответствии вторых частей заявок с порядковыми номерами 4 (заявитель №2), 5 (заявитель №1), 3 (третье лицо №2), 1 (ООО «ЛифтСтройДВ») требованиям, установленным в аукционной документации.

Заявка с порядковым номером 6 (третье лицо №1) признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

В государственный орган 19.08.13 поступила жалоба заявителя №1 на действия единой комиссии уполномоченного органа при проведении указанного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 01 16200007913002685-2 от 14.08.13 вторая часть заявки заявителя №2 как участника размещения заказа признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Между тем, заявитель №2 в составе второй части заявки не предоставил копию свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением государственного орган от 29.08.13 №06 - 482/13т о нарушении законодательства о размещении заказов, жалоба заявителя №1 признана обоснованной.

Заявитель №1 получил право заключить контракт по предложенной им цене 19 329 090,91руб., на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, окончившегося вынесением оспариваемых ненормативных правовых актов, государственный контракт с заявителем №1 заключен.

Государственный орган сделал вывод о нарушении заявителями №№1, 2 и третьим лицом №1 норм пункта 2 части 1 статьи 11 Закона при следующих обстоятельствах.

Из аудиозаписи, произведенной на заседании комиссии по рассмотрению дела №06-482/13т о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.08.13, установлено, при рассмотрении указанного дела представитель заявителя №1 ФИО3 (по доверенности) сообщил, что информацию об отсутствии у заявителя №2 свидетельства СРО заявителю №1 сообщили сами работники заявителя №2, что подтвердил директор заявителя №1 ФИО4 При этом директор заявителя №1 ФИО4 пояснил, что работники уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Саха (Якутия) не передавали ему какую-либо информацию.

Представителями уполномоченного органа было сообщено, что заявитель №2 часто участвует в торгах и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСР-С-8432.3-17062013 от 17.06.13, выданное СРО НП «Строительный ресурс» в г. Санкт-Петербурге всегда представлял в составе заявок.

У третьего лица №1 также имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №СО-4-12-0088 от 19.12.12, выданное СРО НК «Объединение строительных организаций среднею и малого бизнеса» в г. Москве, но данный документ не был приложен в составе заявки. В связи с этим заявка третьего лица №1 была признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» 94-ФЗ.

Не представлено обоснования причин отсутствия в составе заявок заявителя №2 и третьего лица №1 свидетельств СРО для участия в аукционе на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3, тогда как заявитель №2 и третье лицо №1 эти свидетельства фактически имеют.

Из протокола проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3, код закупки 0116200007913002685, усматривается следующее:

дата и время начала аукциона – 12.08.13, 04:50 по московскому времени;

участник №1 (ООО «Лифт Строй ДВ») ценовое предложение 19 900 000руб. дал в 04:50:26;

участник №5 (заявитель №1) ценовое предложение 19 799 090.91руб. дал в 04:50:53;

участник №4 (заявитель №2) ценовое предложение 18 799 090,91руб. дал в 04:51:02;

участник №6 (третье лицо №1) ценовое предложение 17 799 090,91 дал в 04:52:44;

участник №4 (заявитель №2) ценовое предложение 16 799 090,91руб. дал в 04:52:50;

участник №6 (третье лицо №1) ценовое предложение 15 799 090,91 дал в 04:53:06;

участник №4 (заявитель №2) ценовое предложение 14 799 090,91руб. дал в 04:53:14;

участник №6 (третье лицо №1) ценовое предложение 13 799 090,91 дал в 04:53:25;

участник №4 (заявитель №2) ценовое предложение 12 799 090,91руб. дал в 04:53:29;

участник №6 (третье лицо №1) ценовое предложение 11 799 090,91 дал в 04:53:40;

участник №4 (заявитель №2) ценовое предложение 10 799 090,91руб. дал в 04:53:44;

участник №6 (третье лицо №1) ценовое предложение 9 799 090,91 дал в 04:53:41;

участник №3 (третье лицо №2) ценовое предложение 19 700 000руб. дал в 05:11:15;

участник №5 (заявитель №1) ценовое предложение 19 329 090,91руб. дал в 05:14:46.

Таким образом, за десять шагов и 4 минуты 51 секунду с начала торгов заявитель №2 и третье лицо №1 довели торг до цены – 9 799 090,91руб.

Во второй фазе торгов, заявитель №1, убедившись, что никто не дает больше предложений, дает ценовое предложение 19 329 090,91руб. в 05:14:46 и занимает третью позицию.

Таким образом, заявитель №2 и третье лицо №1 в течение короткого промежутка времени (за несколько минут) поочередно существенно снижали цену (а не поддерживали) ниже себестоимости.

Третье лицо №1 не представило обоснований снижения цены более чем на 50%, чем было им предложено в коммерческом предложении.

Согласно протоколу единой комиссии уполномоченного органа №116200007913002685-2 от 14.08.13 при рассмотрении вторых частей заявок заявка третьего лица №1, занявшего первую позицию, признается не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с отсутствием свидетельства СРО.

Заявка заявителя №2 ошибочно признается соответствующей и указанное лицо выходит победителем по протоколу подведения итогов открытого аукциона от 15.08.13.

Заявитель №1 зная, что у заявителя №2 в составе заявки также не имеется свидетельства СРО, как и у третьего лица №1, обращается с жалобой в государственный орган на действия единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе на капитальный ремонт семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3.

В итоге жалоба признается обоснованной, на основании предписания по делу №06-482/13т протокол от 15.08.2013г. отменяется и по протоколу от 11.09.13 заявитель №1 выходит победителем аукциона.

Данная стратегия поведения участников аукциона – заявителя №2 и третьего лица №1 по необоснованному снижению цены направлена на то, что добросовестные участники торгов, введенные в заблуждение такой стратегией поведения конкурентов, отказываются от дальнейшей борьбы в ходе аукциона.

Затем третий участник соглашения – заявитель №1 на последних секундах предлагает цену 19 329 090,91руб., которая незначительно отличается от начальной цены аукциона – 20 000 000руб., поскольку заведомо знает, что заявки лиц, занявших первую и вторую позицию, а именно третьего лица №1 и заявителя №2, будут отклонены единой комиссией уполномоченного органа как несоответствующие требованиям законодательства о размещении заказов.

Указанное поведение заявителей №№1, 2 и третьего лица №1 свидетельствует об их договоренности.

В правовое обоснование своих выводов в оспариваемом решении государственный орган ссылается на следующее.

Закон устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.10 №9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками соглашений условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежат.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности иобоснованности.

Заявитель №2 и третье лицо №1 не представили доказательств обоснованности своего поведения по снижению цены ниже себестоимости выполнения работ на аукционе. Заявитель №1 своими действиями по обжалованию процедуры торгов, в своей жалобе №01 от 16.08.13, поданной в государственный орган, подтвердил наличие договоренности с заявителем №2.

В связи с изложенным государственный орган пришел к выводу, что действия заявителей №№1,2 и третьего лица №1 являются групповой моделью поведения, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Таким образом, заявители №№1, 2 и третье лицо №1 оспариваемым решением признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе 12.08.13 в электронной форме №0116200007913002685 на право заключения контракта на капитальный ремонт семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3 в связи с тем, что:

не представлено обоснования причин отсутствия в составе заявок заявителя №2 и третьего лица №1 свидетельств СРО для участия в аукционе на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3, тогда как заявитель №2 и третье лицо №1 эти свидетельства фактически имеют;

заявитель №2 и третье лицо №1 в течение короткого промежутка времени (за несколько минут) поочередно существенно снижали цену (а не поддерживали) ниже себестоимости и третье лицо №1 не представило обоснований снижения цены более чем на 50%, чем было им предложено в коммерческом предложении;

заявитель №1 зная, что у заявителя №2 в составе заявки также не имеется свидетельства СРО как и у третьего лица №1, обращается с жалобой в государственный орган, которая признается обоснованной, и заявитель №1 выходит победителем аукциона;

стратегия поведения участников аукциона – заявителя №2 и третьего лица №1 по необоснованному снижению цены направлена на то, что добросовестные участники торгов, введенные в заблуждение такой стратегией поведения конкурентов, отказываются от дальнейшей борьбы в ходе аукциона;

заявитель №1 на последних секундах предлагает цену 19 329 090,91руб., которая незначительно отличается от начальной цены аукциона – 20 000 000руб., поскольку заведомо знает, что заявки лиц, занявших первую и вторую позицию, а именно третьего лица №1 и заявителя №2, будут отклонены единой комиссией уполномоченного органа как несоответствующие требованиям законодательства о размещении заказов;

заявитель №1 своими действиями по обжалованию процедуры торгов, в своей жалобе №01 от 16.08.13, поданной в государственный орган, подтвердил наличие договоренности с заявителем №2;

В связи с этим суд не считает, что отдельные деяния заявителей №№1, 2 и третьего лица №1 свидетельствуют об их договоренном поведении и не являются групповой моделью поведения, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как уже указано выше заявители №№1, 2 и третье лицо №1 оспариваемым решением признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе 12.08.13 в электронной форме №0116200007913002685 на право заключения контракта на капитальный ремонт семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3.

Следовательно, заявители №№1, 2 и третье лицо №1, по мнению государственного органа, будучи хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, согласованно поддерживали цену на указанном выше аукционе.

По мнению суда, о поддержании цены предмета аукциона могли свидетельствовать действия заявителей №№1, 2 и третьего лица №1 и при условии отсутствия иных участников аукциона, выразившиеся в согласованных предложениях с исключительно максимальной ценой предмета аукциона.

Цены, которые предлагали заявители №№1, 2 и третье лицо №1 (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3, код закупки 0116200007913002685, дата – 12.08.13) сами по себе свидетельствуют об отсутствии, как факта поддержания цены, так и факта поддержания цены в результате их согласованных действий на торгах.

Заявитель №1 снизил цену предмета аукциона (с 19 759 090,91руб до 19 329 090,91руб.), что сопоставимо с как с себестоимостью (20 435 000руб.), что указано выше, так и с ценой аукциона (20 000 000руб.) и предлагал ее соразмерно ценам ООО «Лифт Строй ДВ» (19 900 000руб.) и третьего лица №2 (19 700 000руб.), но не снижал ее до минимальных размеров, предложенных заявителем №2 (10 799 090,91руб.), третьим лицом №1 (9 799 090,91руб.)

Следовательно, все участники аукциона не поддерживали цену, а снижали ее.

При этом государственный орган не квалифицировал действия всех участников аукциона либо их части (заявители №№1, 2 и третье лицо №1) как нарушение установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона запрета, связанного с согласованным снижением цены.

Следовательно, квалификация государственным органом действий заявителей №№1, 2 и третьего лица №1 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона именно в связи с поддержанием цены предмета аукциона является неправильной.

Суд также не считает установленной и доказанной государственным органом согласованность действий заявителей №№1, 2 и третьего лица №1 по смыслу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона на основе обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении.

Как указал в своем в заявлении в суд заявитель №2, действительно не было приложено к его заявке на участие в аукционе свидетельство СРО, но причине халатности его работника, посчитавшего, что копия свидетельства СРО у организатора торгов имеется, поскольку предоставлялось уполномоченному органу при участии в предыдущих аукционах.

Данное обстоятельство государственным органом не опровергнуто.

Из материалов дела, а именно из жалобы заявителя №1 от 16.08.13, поданной в государственный орган, сведений, отраженных в оспариваемом решении, следует только то, что по состоянию на 16.08.13, то есть после проведения аукциона, заявитель №1 знал от заявителя №2 об отсутствии в заявке заявителя №2 свидетельства СРО.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель №1 знал, как до проведения аукциона, так и до 16.08.13, об отсутствии в заявке заявителя №2 свидетельства СРО.

Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что до 14.08.13 – даты признания заявки третьего лица №1 не соответствующей требованиям аукционной документации, заявитель знал об отсутствии в составе заявки третьего лица №1 свидетельства СРО.

Утверждение государственного органа о том, что заявитель №1 предлагает свою цену на последних секундах аукциона, поскольку заведомо знает, что заявки, занявших первую позицию третьего лица №1 и вторую позицию заявителя №2, будут отклонены единой комиссией уполномоченного органа как несоответствующие требованиям законодательства о размещении заказов, не основаны на допустимых и относимых доказательствах, отрицаются заявителем №1. Также следует принять во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель №1 на дату проведения аукциона – 12.08.13 знал об отсутствии в заявках заявителя №2, третьего лица №1 свидетельств СРО.

При этом суд считает некорректным и нелогичным утверждение государственного органа о том, что заявителю №1 были известны обстоятельства, наступившие в будущем и связанные с независимыми от этого лица решениями единой комиссии уполномоченного органа.

Суд считает, утверждение государственного о том, что заявитель №1 своими действиями по обжалованию процедуры торгов, в своей жалобе №01 от 16.08.13, поданной в государственный орган, подтвердил наличие договоренности с заявителем №2, является не доказательством, а оценочным суждением государственного органа, вызванным ролью и компетенцией этого органа в регулировании антимонопольных общественных отношений. Из жалобы №01 от 16.08.13 заявителя №1 в государственный орган не усматривается сведений о каких-либо договоренностях с заявителем №2.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между заявителем №1 и третьим лицом №1 в смысле согласованности их действий при проведении аукциона, приведших или могущих привести к поддержанию цены на этом аукционе.

В связи с этим суд не считает, что отдельные деяния заявителей №№1, 2 и третьего лица №1 свидетельствуют об их договоренном (согласованном) поведении и являются групповой моделью поведения, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 3.91, 3.92 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации – Приложения к приказу ФАС России от 25.05.12 №339 (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.12 №25125):

дело рассматривается на заседании комиссии с участием лиц, участвующих в деле, и иных лиц, привлеченных комиссией к рассмотрению данного дела, в установленные определением дату, время и место проведения заседания;

о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Следовательно, надлежащее извещение выражается не в факте направления антимонопольным органом соответствующего уведомления лицу, участвующему в деле, а в факте наличия у антимонопольного органа на начало рассмотрения дела доказательств безусловно свидетельствующих о том, что лицо, участвующее в деле, получило соответствующее извещение и знает о месте и времени рассмотрения этого дела.

Как следует из оспариваемого решения и протокола от 17.10.13 по делу №02-54/13А, на рассмотрение дела не явился извещенный заявитель №2.

Между тем, в оспариваемом решении и названном протоколе доказательства извещения заявителя №2 о времени и месте его рассмотрения не указаны.

Государственным органом представлен почтовый реестр отправки, в том числе заявителю №2, от 01.10.13.

Между тем, данный реестр не содержит сведений об отправленной корреспонденции.

Согласно данному реестру заявителю №2 направлено письмо №677011 66 01132 3.

Государственным органом представлен скриншот с сайта Почты России в отношении письма №677011 66 01132 3.

Из данного скриншота не усматривается факт вручения заявителю №2 письма №677011 66 01132 3.

Следовательно, заявитель №2 не был извещен государственным органом о месте и времени рассмотрения дела, а государственный орган на начало рассмотрения дела не располагал доказательствами того, что заявителю №2 известно о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель №2 был лишен возможности реализации гарантированных ему статьями 43, 45 Закона прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 23 Закона не предусмотрено право антимонопольного органа на выдачу предписания, предусматривающего наряду с требованием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства требований о предоставлении сведений об открытых аукционах в электронный форме, в которых лицо, которому выдано предписание, было признано победителем, с указанием реквизитов контрактов (государственных или муниципальных), начальной (максимальной) цены лота и цены контракта, сведения об открытых аукционах в электронной форме, в которых совместно участвовали лица.

Иными словами, суд считает, что предписанием не могут быть возложены некие обязанности непосредственно не связанные с конкретным фактом антимонопольного нарушения.

Таким образом, суд считает, что у государственного органа отсутствовали основания для признания заявителей №№1, 2 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона и выдачи им предписаний.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам:

доводы заявителей №№1, 2 следует признать обоснованными;

доводы государственного органа следует признать необоснованными; оспариваемое решение, оспариваемые предписания являются недействительными, так как не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 11, части 2 статьи 45 Закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в связи с необоснованным признанием заявителей №№1,2 нарушившими Закон, неправомерным возложением обязанностей оспариваемым предписаниями.

В связи с этим заявленные требования следует удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с государственного органа в пользу заявителей №№1, 2 по 2 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежными поручениями от 13.11.13 №7, от 28.11.13 №179.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными полностью ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – решение от 31.10.13 и предписания №№1, 3 от 31.10.13 по делу №02-54/13А о нарушении антимонопольного законодательства, проверенные на соответствие пункту 2 части 1 статьи 11, части 2 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ с ограниченной ответственностью «СТК Профит», «Строй-В».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «СТК Профит», «Строй-В» по 2 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Столбов