Гражданский кодекс часть 1

ООО «МГК-Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к ООО «Новация-С» о признании договора поставки оборудования б/н от 01.08.2006 г. на сумму 2 184 812 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 2 184 812 руб. 16 коп.

Ответчик отзывом исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2006 г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «МГК-Спецавтоматика» ФИО3 выбран на должность генерального директора ООО «МГК-Спецавтоматика», в связи, с чем издан приказ № 49-1 «О вступлении в должность генерального директора Общества».

08.06.2007 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «МГК-Спецавтоматика» ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «МГК-Спецавтоматика», в связи, с чем издан приказ № 38 от 08.06.2007 г. «Об увольнении работника».

Из пояснения истца следует, что 01.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования, при этом сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора, и не был согласован предмет договора.

Истец полагая, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку фактическое исполнение данной сделки началось после возникновения заинтересованности в ее совершении, а именно после вступления в должность генерального директора ООО «МГК-Спецавтоматика» ФИО3, обратился в суд с требованием о признании договора поставки оборудования от 01.08.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности.

Ответчик отзывом исковые требования не признает по основаниям, что ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «МГК-Спецавтоматика» 28.08.2006 г., т.е. после заключения данного договора, также указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания заявленных требований.

В судебном заседании истец представил заявление о привлечении в качестве свидетеля для подтверждения сведений бывшего главного бухгалтера ООО «МГК-Спецавтоматика» ФИО4.

Представитель ответчика возражает по привлечению в качестве свидетеля главного бухгалтера, полагая, что она является заинтересованным лицом представителя истца, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Стороны в судебном заседании пояснили, что договора поставки оборудования от 01.08.2006 г. не имеется в письменном виде, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления истца о привлечении свидетеля отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения данного договора.

Представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств платежные поручения (л.д. 10-17), соглашение № 4192 от 31.10.2006 г., договор уступки права требования от 28.12.2006 г. не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора, поскольку из них невозможно установить предмет и основание данного договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием договора в письменной форме и доказательств его заключения суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отказу.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины на сумму 32 099 руб. 56 коп. по платежным поручениям № 196 от 10.07.2007 г. и № 290 от 07.09.2007 г., хотя следовало оплатить 24 424 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении истца о привлечении свидетеля отказать.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МГК-Спецавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 675 руб. 50 коп., уплаченную по платежным поручениям № 196 от 10.07.2007 г. и № 290 от 07.09.2007 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражныи судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Л.К. Харлампьева