Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 113 074 рубля 38 копеек,

при участии в заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 17.12.2013 года, ФИО2 по доверенности от 14.01.2014 года; от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2013 года;

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) (далее – ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия), ответчик) о взыскании 1 113 074 рубля 38 копеек долга по договору от 17.06.2013 года № 32/В-13.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 09 января 2014 года и дополнении к отзыву от 14 января 2014 года. При этом ответчик указывает, что договор от 17 июня 2013 года № 32/В-13 на охрану объекта заключен на сумму 100 000 рублей, стоимость оказанных услуг по которому в полном объеме оплачена ответчиком. Счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг по предмету спора выставлены истцом вне условий заключенного договора, поэтому не приняты к оплате и возвращены истцу. Ответчик не вправе заключать договор на полную охрану объекта, который ему не принадлежал.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления письменных возражений на пояснения истца и представления письма ОВО МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что охраняемый объект не подлежит государственной охране.

Ходатайство судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено в отсутствие письменных возражений ответчика на пояснения истца и указанного выше письма.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово» и открытого акционерного общества «Взрывстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Взрывстрой» по отношению к ФГУП «Охрана» МВД РФ и Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия), ходатайство судом в указанной части отклонено. Ходатайство в части привлечения ООО «Сахаолово» также отклонено, поскольку указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-2032/2009 арбитражный суд обязал Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) в течение 60 дней с момента вступления в законную силу определения принять в федеральную собственность от ООО «Сахаолово» перечисленные в определении взрывчатые вещества с указанием их количества. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года определение суда от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года и постановление апелляционного суда от 24 января 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года взрывчатые вещества приняты в федеральную собственность Территориальным управлением Росимущества в Республике Саха (Якутия) от ООО «Сахаолово» 15 июня 2013 года, что следует из акта приема-передачи взрывчатых веществ от 15 июня 2013 года (том 2, л.д. 2).

17 июня 2013 года между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (заказчик) заключен договор на охрану объекта № 32/В-13.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику, заключающееся в обеспечении и поддержании внутриобъектового режима на объекте заказчика. Обеспечение внутриобъектового режима осуществляется путем установки двух круглосуточных постов ВОХР на охраняемом объекте: на складе взрывчатых веществ ОМТС ООО «Сахаолово», расположенном в 11 км. от п. Депутатский Усть-Янского района (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за услуги исполнителя по договору производится в соответствии с перечнем-расчетом (приложение №1 к договору) до 20 июля 2013 года.

В случае не подписания акта об оказании услуг до 10 числа месяца следующего месяца за отчетным оказание услуг считается выполненным полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Если заказчик не представил письменных возражений акт считается утвержденным в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

Срок договора установлен с 17 июня 2013 года по 21 июня 2013 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 17 июня 2013 года № 32/В-13 стороны изменили срок договора, установленный в пункте 5.1 договора, изложив данный пункт в следующей редакции: «Настоящий договор заключается сроком с 17 июня 2013 года по дату заключения Территориальным управлением государственного контракта по результатам открытого конкурса на утилизацию взрывчатых материалов».

30 июня 2013 года сторонами подписан акт № Ц1400008247, которым установлено, что истцом оказаны услуги ответчику по военизированной охране в количестве 194 часов стоимостью 100 000 рублей. Оплата за указанные услуги произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 года № 723 (том 2, л.д.46).

Истец, указывая на то, что помимо указанного выше объема услуг им также в рамках договора от 17 июня 2013 года № 32/В-13 оказаны охранные услуги в количестве 1 318 часов, неоднократно предъявлял ответчику к оплате:

счет на оплату от 30 июня 2013 года № Ц1400007400, счет-фактуру от 30 июня 2013 года № Ц1400010171, акт от 30 июня 2013 года № Ц100008435 на сумму 246 547 рублей 52 копейки (478 часов);

счет на оплату от 31 июля 2013 года № Ц1400009672, счет-фактуру от 31 июля 2013 года № Ц1400013517 и акт от 31 июля 2013 года № Ц1400011361 на сумму 767 495 рублей 22 копейки (744 часов);

счет на оплату от 31 августа 2013 года № Ц1400010898, счет-фактуру от 31 августа 2013 года № Ц1400015052 и акт от 31 августа 2013 года № Ц1400012607 на сумму 99 031 рубль 64 копейки (96 часов), что следует из письма от 30 августа 2013 года № 14-2528 (том 1, л.д. 110).

Данные документы ответчиком были возвращены с отказом от их подписания и принятия к оплате, что подтверждается письмами от 09 августа 2013 года № 02-3475, от 06 сентября 2013 года № 02-3993 (том 2, л.д. 79-80, 85). Отказывая в подписании актов оказанных услуг, ответчик указывал, что предъявленные к оплате услуги не обусловлены условиями договора от 17.06.2013 года № 32/В-13.

Письмом от 08 августа 2013 года № 03-3467 (том 2, л.д. 33-34) ответчик сообщил истцу о том, что по итогам проведенного открытого конкурса, который состоялся 25 июля 2013 года, заключен государственный контракт с единственным участником - ОАО «Взрывстрой» на выполнение работ по утилизации взрывчатых материалов, являющихся федеральной собственностью, от 05 августа 2013 года, в связи с чем договор на охрану объекта от 17 июня 2013 года № 32/В-13 завершил свое действие на сновании пункта 5.1 указанного договора.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения договора) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты в спорный период могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о размещении заказов, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Положения статьи 55 Закона о размещении заказов устанавливают исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В указанном порядке размещение осуществлялось заказчиком в случаях, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - Постановление № 587) объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, входят в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Согласно пункту 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 06.10.2011 № 824, от 16.02.2013 № 37) федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно заключил договор от 17 июня 2013 года № 32/В-13 на оказание услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, с истцом без проведения процедуры торгов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного договора от 17 июня 2013 года № 32/В-13, дополнительного соглашения к нему, а также переписку сторон, суд приходит к выводу, что сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг – военизированная охрана склада взрывчатых веществ ООО «Сахаолово», расположенного в 11 км. от п. Депутатский Усть-Янского района; объем услуг определен исходя из двух круглосуточных постов, иными словами 48 часов в сутки (24 часа х 2); срок действия договора - с 17 июня 2013 года по дату заключения государственного контракта на утилизацию взрывчатых материалов. Указанный контракт заключен ответчиком с ОАО «Взрывстрой» 05 августа 2013 года, следовательно, договор от 17 июня 2013 года № 32/В-13 заключен сроком по 05 августа 2013 года.

В перечне-расчете услуг (приложение №1 к договору) стороны установили охрану объекта двумя постами, по 97 часов в месяц и определили стоимость одного часа охраны 437 рублей 11 копеек, стоимость охраны в месяц составила 100 000 рублей. Данный перечень-расчет согласован сторонами исходя из срока действия договора – с 17 июня 2013 года по 21 июня 2013 года (4 суток), то есть в редакции пункта 5.1 договора от 17 июня 2013 года № 32/В-13 до внесения в него изменений дополнительным соглашением. После изменения условий договора о сроке его действия стороны новый перечень-расчет не составили и не подписали. Однако окончание срока действия договора не было определено конкретной датой, соответственно, точное количество часов охраны объекта заранее определить невозможно. Поэтому общая цена оказываемых услуг сторонами осталась не согласованной. При таких обстоятельствах, количество часов охраны объекта, указанное в перечне-расчете, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, только цена 1 часа охраны в сумме 437 рублей 11 копеек является согласованной сторонами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при изменении условий договора в части срока его действия воля сторон была направлена на продление обязательственных правоотношений по указанному договору с вытекающими отсюда последствиями – для исполнителя продление исполнения обязательств по охране объекта на весь срок договора, а для заказчика - по оплате оказанных услуг за весь срок действия договора.

В подтверждение факта оказания услуг по предмету спора в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 30 июня 2013 года № Ц100008435 на сумму 246 547 рублей 52 копейки (478 часов); от 31 июля 2013 года № Ц1400011361 на сумму 767 495 рублей 22 копейки (744 часов); от 31 августа 2013 года № Ц1400012607 на сумму 99 031 рубль 64 копейки (96 часов); постовые ведомости за июнь, июль, август 2013 года (том 2, л.д. 113-117); письмо ответчика от 26 июля 2013 года № 03-3269 (том 2, л.д. 31-32), письмо ответчика от 08 августа 2013 года № 03-3467 (том 2, л.д. 33-34), специальное сообщение отдела МВД России по Усть-Янскому району от 15 августа 2013 года № 54/1-2484 (том 2, л.д. 44-45), акт снятия военизированной охраны от 14 августа 2013 года (том 2, л.д. 77), письмо ответчика от 20 августа 2013 года № 03-3704 (том 2, л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принял меры к сдаче результата оказанных им услуг по охране объекта, направив ответчику для подписания акты оказанных услуг от 30 июня 2013 года № Ц100008435 на сумму 246 547 рублей 52 копейки (478 часов); от 31 июля 2013 года № Ц1400011361 на сумму 767 495 рублей 22 копейки (744 часов); от 31 августа 2013 года № Ц1400012607 на сумму 99 031 рубль 64 копейки (96 часов). Из писем от 09 августа 2013 года № 02-3475, от 06 сентября 2013 года № 02-3993 (том 2, л.д. 79-80, 85) о возврате данных актов следует, что ответчик факт оказания услуг не оспаривал, а указывал на то, что суммы в актах не предусмотрены договором. Однако мотивы ответчика от принятия результата оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор на охрану от 17 июня 2013 года № 32/В-13 заключен на срок с 17 июня 2013 года по 05 августа 2013 года без указания общей стоимости оказываемых услуг, что само по себе не освобождает ответчика от обязанности принять результат оказанных услуг.

Подписанный сторонами и оплаченный ответчиком акт от 30 июня 2013 года № Ц1400008247 свидетельствует о том, что истец с момента заключения договора принял под охрану склад взрывчатых веществ. Факт охраны также подтверждается постовыми ведомостями. Снятие постов военизированной охраны 14 августа 2013 года также подтверждается специальным сообщением отдела МВД России по Усть-Янскому району от 15 августа 2013 года № 54/1-2484. Истец также направлял ответчику акт о снятии постов с объекта, от подписания которого ответчик также уклонился, что следует из письма от 20.08.2013 года № 03-3704 (том 2, л.д. 81-84).

Из письма от 08.08.2013 года № 03-3467 следует, что ответчик сообщал истцу о том, что договор на охрану от 17 июня 2013 года № 32/В-13 завершает свое действие 05 августа 2013 год. Письмом от 26.07.2013 года № 03-3269 ответчик просил истца обеспечить допуск на склад, находящийся под охраной истца, третьих лиц для проведения подготовительных мероприятий по утилизации взрывчатых веществ.

Таким образом, ответчик в переписке с истцом подтвердил наличие между сторонами обязательственных отношений по охране объекта и факт нахождения объекта под охраной истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период действия договора ответчик обращался к истцу с претензиями в части невыполнения либо ненадлежащего выполнения охранных услуг.

В расчет суммы исковых требований истцом включен период с 21 июня 2013 года по 04 августа 2013 года. Количество часов 478 за период с 21 июня 2013 года по 30 июня 2013 года; 1488 часов за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года; 744 часа за период с 01 августа 2013 года по 04 августа 2013 года.

Проверив расчет в части количества часов оказанных услуг, суд не может с ним согласиться, поскольку за период с 09 часов 00 минут 17 июня 2013 года по 09 часов 00 минут 21 июня 2013 года услуги оказаны истцом в количестве 192 часов (2 поста х 24 часа х 4 суток), которые ответчиком оплачены по акту от 30 июня 2013 года № Ц1400008247.

Поэтому за период с 09 часов 00 минут 21 июня 2013 года по 09 часов 00 минут 01 июля 2013 года количество часов составляет 478 (2 поста х 24 часа х 10 суток) – 2 часа ранее оплаченные по акту от 30 июня 2013 года № Ц1400008247); за период с 09 часов 00 минут 01 июля 2013 года по 09 часов 00 минут 01 августа 2013 года количество часов составляет 1 488 (2 поста х 24 часа х 31 сутки); с 09 часов 00 минут 01 августа 2013 года по 00 часов 00 минут 04 августа 2013 года количество часов составляет 174 (2 поста х 24 часа х 3 суток) + (15 часов х 2 поста).

Поскольку истцом определен период взыскания по 04 августа 2013 года, требование рассмотрено в указанных пределах.

Стоимость услуг за период с 21 июня 2013 года по 04 августа 2013 года составит 1 103 790 рублей 17 копеек с учетом НДС исходя из следующего расчета: (478 часов х 437 рублей 11 копеек) + (1 488 часов х 437 рублей 11 копеек) + (174 часа х 437 рублей 11 копеек) + 18 % НДС.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт и объем оказанных ответчику услуг, ответчик же уклонился от оплаты данных услуг, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 103 790 рублей 17 копеек.

Довод ответчика о том, что истец оказывал услуги по охране склада ООО «Сахаолово», а не ответчику не может быть принят во внимание, поскольку стороны связаны между собой принятыми на себя обязательствами по договору на охрану от 17 июня 2013 года № 32/В-13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового коде5кса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 928 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 103 790 рублей 17 копеек долга, а также 23 928 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

О.А. Николина