Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мирнинский район» (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) к индивидуальному предпринимателю Сениченкову Олегу Александровичу (ОГРН 304143335800062) об обязании освободить занимаемый земельный участок с условным кадастровым номером 14:37:000323:0013 площадью 83 кв.м. путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли «Геочел», расположенного в г.Мирный по ул.Тихонова в торце жилого дома № 12/2.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания , администрация муниципального образования «Мирнинский район» - 22.03.2012, предприниматель Сениченков О.А. – 26.03.2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 5 апреля 2012 года до 6 апреля 2012 года до 14 часов, с 6 апреля 2012 до 09 апреля 2012 года (16 час.00 мин.), о чем сделаны публичные извещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Суд установил:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район», далее истец, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Сениченко Олегу Александровичу об обязании освободить занимаемый земельный участок с условным кадастровым номером 14:37:000323:0013 площадью 83 кв.м. путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли «Геочел», расположенного в г.Мирно по ул.Тихонова в торце жилого дома № 12/2.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 по делу А58-6739/11 заявление администрации муниципального образования «Мирнинский район» удовлетворено и определено считать ответчиком индивидуального предпринимателя Сениченкова Олега Александровича (ОГРН 304143335800062, ИНН 143300161154).

Истец заявлением от 30.03.2012 № 1085 изменил (увеличил) исковые требования к ответчику и просит: - признать договор аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 о предоставлении земельного участка по адресу : РС(Я) г.Мирный, ул.Тихонова, в торце жилого дома № 12/1 незаключенным; - освободить занимаемый земельный участок с условным кадастровым номером 14:36:000323:0013 площадью 83 кв.м., расположенного по адресу : РС(Я) г.Мирный, ул.Тихонова, в торце жилого дома № 12/1 путем сноса (демонтажа).

Истцом представлена в суд копия квитанции №27584 в доказательство направления копии заявления от 30.03.2012 № 1085 ответчику.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.91, 108, 125), в отзыве на заявление от 30.03.2012 (поступило в суд 04.04.2012), заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательства в подтверждение доводов о наличии технического паспорта на объект недвижимости в суд ответчиком не представлены.

Определением арбитражного суда от 9.04.2012 по делу А58-6739/11 принято увеличение исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства

3.05.2005 года начальником отдела градорегулирования выдано ответчику разрешение № 8 на установку и эксплуатацию временного объекта, согласно которому разрешается временное размещение объекта мелкорозничной торговли «Геочел» по адресу ул.Тихонова в торце жилого дома № 12/1 в 23 квартале г.Мирный; действие разрешения 1 год, на участке площадью 85,0 кв.м.; основные материалы и конструкции: фундамент – отсутствует, стены: металлосайдинг с полимерным покрытием, окна и двери: рольставни; согласно разрешению ответчик обязуется выполнить требования разрешения, не допускать изменений или отступлений от утвержденного проекта и условий без специального разрешения УАиГ, до окончания срока действия разрешения заявить о намерениях в УАиГ оформить продление срока или получить разрешение о демонтаже объекта.

Доказательства продления разрешения на установку и эксплуатацию временного объекта не представлены.

28.12.2005 между муниципальным образованием «Мирнинский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сениченковым О.А. (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 247/05, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок 14:37:000323:0013 (условный кадастровый номер), площадью 83 кв.м., по адресу Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул.Тихонова, в торце дома № 12 корп.1, категория земель: земли поселений, на участке имеется объект мелкорозничной торговли: фундамент- отсутствует, стены – металлосайдинг с полимерным покрытием; согласно п. 1.3 договора участок предоставляется под эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли «Геочел»; согласно п.2.9 договора срок договора с 09.06.2005 по 03.05.2006; разделом 6 договора определено, что договор вступает в силу с момента его регистрации Республики Саха (Якутия).

К договору приложены: план участка, утвержденный руководителем Мирнинского улускомзема 14.03.2005, арендатор ИП Сениченков О.А., назначение : объект мелкорозничной торговли «Геочел» в г.Мирный, условный кадастровый номер 14:37:000323:0013; схема границ участка арендатор ИП Сениченков О.А., назначение : объект мелкорозничной торговли «Геочел» в г.Мирный, условный кадастровый номер 14:37:000323:0013, площадь 83 кв.м.

Истцом доказательства передачи земельного участка в аренду в суд не представлены.

04.04.2011 ответчик обратился в МУ «КИО» с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 под павильон «Гиочел», расположенного по адресу г.Мирный, ул.Тихонова в торце дома № 12 корп.1 сроком на один год площадью 83 кв.м.

Письмом от 28.04.2011 № 1118 муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений» (МУ «КИО») сообщило ответчику о том, что заявление ответчика рассмотрено на заседании комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО «Мирнинский район» РС(Я);

согласно выписке из протокола № 2/11 от 07.04.2011 , п.16.1, на заявление ИП Сениченкова О.А. о продлении договора аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 под киоск «Геочел» г.Мирный, ул.Тихонова, 12/1, принято решение : отказать в продлении договора аренды земельного участка под киоск «Геочел», по адресу: г.Мирный, ул.Тихонова, 12/1, в связи с истечением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 247/05 от 28.12.2005 (срок действия до 03.05.2006),с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию временного объекта и согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

29.04.2011 МУ «КИО» письмом №1147 уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 247/05 от 28.12.2005 , предоставленного под эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли «Геочел» площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: РС(Я) г.Мирный, ул.Тихонова, в торце жилого дома д.12 корп.1, с кадастровым номером 14:37:000323:0013, направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды.

27.10.2011 года комиссией МУ «КИО» проведено обследование в целях соблюдения земельного законодательства и установления факта занятия земельного участка с кадастровым номером 14:37:000323:0013, расположенного в г.Мирном по адресу ул.Тихонова 12/2 (в торце жилого дома). Актом установлено: земельный участок с кадастровым номером 14637:000323:0013 площадью 83 кв.м. эксплуатируется Сениченковой Л.С. (со слов продавца Исагалиевой Г.) под киоск мелкорозничной торговли «Геочел»; на момент обследования киоск функционирует, разрешительная документация отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем объекта мелкорозничной торговли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки индивидуализируются в качестве объектов гражданского оборота посредством проведения их государственного кадастрового учета.

Иных способов индивидуализации земельных участков земельное законодательство не содержит.

Как установлено, между сторонами был заключен договор аренды № 247/05 от 28.12.2005 , по которому предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок 14:37:000323:0013 (условный кадастровый номер), площадью 83 кв.м., по адресу Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул.Тихонова, в торце дома № 12 корп.1.

Доказательства постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям о земельных участках, расположенных на территории МО «Мирнинский район», от 30.03.2012 кадастровый номер 14637:000323:13 присвоен земельному участку, расположенному по адресу г.Мирный, Промышленная зона, ГСК «Пироп», правообладателем земельного участка является Отдел вневедомственной охраны при УВОХ по Мирнинскому району.

Истец, ссылаясь на положения статей 3, 6, 27, 34, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре», просит признать договор аренды незаключенным.

Ответчик заявил в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что нормы о сроке исковой давности применимы к требованию о признании договора незаключенным , срок должен исчисляться с момента заключения спорного договора, то есть с 28.12.2005 и на момент обращения в суд срок давности истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности, условия применения которых определены кроме указанной нормы в статьях 181, 250, 725, 797, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку специального срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора аренды в указанных нормах права не установлено, к рассматриваемому требованию применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, а также указано на другие требования в случаях, установленных законом.

В связи с тем, что предметом иска является признание договора незаключенным, обстоятельства, которые свидетельствуют о незаключенности договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания, начало течения срока исковой давности связано с моментом его подписания. Течение срока исковой давности по предъявлению требований о признании договора аренды незаключенным началось со дня его заключения.

Общий срок исковой давности в три года с учетом норм пункта 1 статьи 192, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 28.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенной нормы права суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действующее гражданское законодательство говорит о том, что иные лица вправе использовать принадлежащее собственнику имущество лишь по согласию последнего либо в силу прямого указания закона. Следовательно, нахождение на спорном земельном участке временного сооружения, принадлежащего ответчику без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и истца, как лица, действующего от имени собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Саха (Якутия) "Об установлении границ и о наделении статусом городского и сельского поселений муниципальных образований Республики Саха (Якутия)", на территории Мирнинского улуса образовано муниципальное образование Город Мирный и наделено статусом городского поселения. Остальная часть территории Мирнинского улуса, находящаяся вне границ городских и сельских поселений была отнесена к межселенной территории муниципального района "Мирнинский район".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в городе Мирный , на землях, собственность на которые не разграничена.

Следовательно, администрация муниципального образования вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском как представитель собственника с требованием об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта мелкорозничной торговли лицом, в чьем фактическом владении находится земельный участок.

Из материалов дела, постановления № 23 от 31.03.2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении за размещение объекта мелкорозничной торговли на земельном участке по адресу г.Мирный ул.Тихонова дом 12/1 в торце жилого дома, заявления ответчика от 04.04.2011 в МУ «КИО» о продлении договора аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 под павильон «Гиочел», расположенного по адресу г.Мирный, ул.Тихонова в торце дома № 12 корп.1 сроком на один год площадью 83 кв.м., акта обследования от 27.10.2011, следует объект мелкорозничной торговли «Геочел» используется предпринимателем Сениченковым О.А

Исходя из совокупности указанных обстоятельств по делу, суд полагает, что спорный земельный участок находится по адресу город Мирный ул.Тихонова дом 12/1 в торце жилого дом; предпринимателем Сениченковым О.А. данный факт не отрицается; более того, в заявлении от 04.04.2011 он подтверждает расположение земельного участка по указанному адресу. Указание же в акте обследования на место расположения объекта мелкорозничной торговли « ул.Тихонова дом 12/2 в торце жилого дома» при установленных обстоятельств не вызывает у суда сомнений относительно расположения объекта мелкорозничной торговли по адресу ул.Тихонова дом 12/1.

Наименование объекта мелкорозничной торговли «Геочел» или как указано «Гиочел» , по мнению суда, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку по требованию заявлено о сносе (демонтаже) объекта мелкорозничной торговли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем предприниматель не представил документов, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для использования спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в арбитражном суде: земельный участок площадью 83 кв. м не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен, срок действия разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли истек; доказательства государственной регистрации объекта недвижимости не представлены.

Судом при этом принято во внимание, что доказательства передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу г.Мирный, ул.Тихонова, дом 12/2, в материалы дела не представлены; , ответчиком доводы в возражение относительно адреса расположения земельного участка в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлены; в отзыве заявлено о противоречии по корпусу дома.

Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

Как установлено судом, основанием требования об освобождении земельного участка является не нарушение обязательственных (договорных) отношений, а защита вещного права (права собственности) в лице истца на земельный участок, поэтому исчисление ответчиком срока исковой давности, исходя из даты подписания указанного договора аренды, нельзя признать правильным.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом положений 196 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок давности при рассмотрении настоящего виндикационного иска исчисляется с момента обращения ответчика с заявлением 04.04.2011 в МУ «КИО» о продлении договора аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 под павильон «Гиочел», т.е. когда администрации стало известно о том, что ответчик использует земельный участок без законных оснований.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка в качестве его арендатора и владельца расположенного на этом участке строения установлен, срок исковой давности по виндикационному иску не пропущен.

Кроме того, ссылаясь на пропуск исковой давности, ответчик не указывает на правовое основание, предусмотренное Гражданским кодексом РФ или Земельным кодексом РФ, в силу которого пропуск срока исковой давности по иску собственника признается надлежащим правовым основанием для возникновения права на землю, ответчик не указывает на то, какой из предусмотренных законодательством видов права на землю возникнет у него в этом случае.

При указанных обстоятельствах, требование истца освободить земельный участок общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: г. Мирный, ул. Тихонова дом 12, 1 в торце жилого дома путем сноса (демонтажа) , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина равна 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

В удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка № 247/05 от 28.12.2005 о предоставлении земельного участка по адресу РС(Я) г.Мирный ул.Тихонова в торце жилого дома № 12/1 незаключенным отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Сениченкова Олега Александровича (ОГРН 304143335800062) освободить занимаемый земельный участок площадью 83 квадратных метров, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Тихонова, в торце жилого дома № 12 корпус 1 путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли «Геочел».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сениченкова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия (даты его изготовления).

Судья

Бадлуева Е. Б.