Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковлековым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению "Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог" (ИНН 1427008839, ОГРН 1051401226777) (ОАО "Дороги Усть-Алдана") от .02.2020 , без номера, к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Строй" (ИНН 1435269320, ОГРН 1131447010485) о признании договора аренды автотранспортного средства от 01.10.2019 недействительным (ничтожным),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО "АР-Строй") от 11.09.2020, без номера, к "Усть-Алданскому открытому акционерному обществу по ремонту и содержанию автодорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения автотранспортное средство TOYOTAFORTUNER, VIN: <***>, модель двигателя 2TR A498645,

при участии в деле ФИО1 и ФИО2, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Дороги Усть-Алдана" обратилось 04.02.2020 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.09.2020), к ООО "АР-Строй" о признании договора аренды автотранспортного средства от 01.10.2019, заключенный между ОАО "Дороги Усть-Алдана" и ООО "АР-Строй" мнимой сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ – недействительным (ничтожным).

Определением от 14.09.2020 (с учетом определения от 24.09.2020) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Обществом с ограниченной ответственностью "АР-Строй" 14.09.2020 подано встречное исковое заявление к ОАО "Дороги Усть-Алдана" об истребовании из незаконного владения ОАО "Дороги Усть-Алдана" в пользу ООО "АР-Строй" автотранспортное средство TOYOTAFORTUNER, VIN: <***>, модель двигателя 2TR A498645.

Определением от 07.10.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, встречное исковое заявление ООО "АР-Строй" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

23.02.2021 от ОАО "Дороги Усть-Алдана" через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от 22.02.2021 об истребовании доказательств.

Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайством от 22.02.2021 ОАО "Дороги Усть-Алдана" просит истребовать материалы, составленные 27.12.2019 при задержании транспортного средства марки TOYOTA FORTUNER (белого цвета VIN <***>, год изготовления 2018) у 3 Городского отдела полиции ММУ МВД РФ Якутское (адрес: <...>).

Судом ходатайство открытого акционерного общества «Дороги-Усть Алдана» об истребовании доказательств отклонено, поскольку данное ходатайство не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ – заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для самостоятельного получения истребуемых доказательств, в том числе отказ 3 Городского отдела полиции ММУ МВД РФ "Якутское" представить запрашиваемые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ОАО "Дороги Усть-Алдана" заявляло о фальсификации доказательства, представленного представителем ответчика – ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019 (т. 2, л.д. 19).

Суд, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Дороги-Усть Алдана» о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, определил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность данного заявления, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ судом отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2021.

ОАО «Дороги Усть-Алдана» требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 5), заявлении об уточнении исковых требований от 07.09.2020 (т. 1 л.д. 57-58), и возражает в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 27.11.2020 на встречный иск (т. 1 л.д. 144).

ООО «АР-Строй» не согласен с требованием ОАО «Дороги Усть-Алдана» по основаниям, изложенным в отзыве от 14.01.2221 на исковое заявление (т. 2 л.д. 23-24) и во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 73-75).

Третье лицо – ФИО2 полагает, что договор аренды автотранспортного средства от 01.1.2019, заключенный между ОАО «Дороги Усть-Алдана» и ООО «АР-Строй» является законным, легитимны и никаких оснований считать ее недействительным не имеется по основаниям, изложенным в пояснениях от 12.01.2021, 19.01.2021 (т. 2 л.д. 8, 17-18).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению на основании договора купли-продажи автомобиля № 2018/Т094 от 15.12.2018, заключенного между ООО «Колми-МОТОРС», ОАО «Дороги Усть-Алдана» приобрело в собственность автомобиль марки TOYOTAFORTUNER белого цвета VIN <***>, год изготовления 2018 (далее – автомобиль). От ООО «Колми-МОТОРС» автомобиль по акту приема-передачи был передан генеральному директору ФИО1 17.12.2018 и остался в его распоряжении.

04.10.2019 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО полномочия ФИО1, как генерального директора, были прекращены. Однако ни печать, ни автомобиль им не были возвращены в ОАО «Дороги Усть-Алдана».

На электронный адрес ОАО «Дороги Усть-Алдана» поступила копия договора аренды автотранспортного средства от 10.10.2019 с актом приема-передачи транспортного средства от 10.10.2019, который подписан со стороны арендодателя ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО1 («в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава») и со стороны арендатора – ФИО4 (далее – договор от 10.10.2019).

В последствии, на расчетный счет ОАО «Дороги Усть-Алдана» неоднократно поступали платежи от ФИО4 по 5 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства от 10.10.2019 toyotafortuner птс 25 ух 100762 per знак Т671ме14».

В связи с тем, что договор подписан со стороны арендодателя лицом, не имеющим на дату договора (10.10.2019) ни какого отношения к ОАО «Дороги Усть-Алдана», последний обратился в Якутский городской суд Республика Саха (Якутия) с иском к ФИО4 о признании договора незаключенным на основании ст. 183 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не передал ОАО «Дороги Усть-Алдана» автомобиль, ОАО «Дороги Усть-Алдан» обратился в Усть-Алданский районный суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения. В процессе рассмотрения иска ФИО1, через ФИО5, была представлена в суд копия договора аренды автотранспортного средства (того же самого автомобиля) от 01.10.2019, заключенного между ОАО «Дороги Усть-Алдана».

Ссылаясь на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, полагая, что договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2019 заключенный между ОАО "Дороги Усть-Алдана" и ООО "АР-Строй" является мнимой сделкой, обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

ООО "АР-Строй", не согласившись стребованиями ОАО "Дороги Усть-Алдана", изложенными в исковом заявлении, обратился в суд со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ОАО "Дороги Усть-Алдана" автотранспортного средства TOYOTAFORTUNER, VIN: <***>, модель двигателя 2TR A498645.

В обоснование встречного иска ООО «AP-Строй» ссылается, что договор аренды транспортного средства от 01.10.2019 не расторгнут, а арендатор ООО «AP-Строй» исполнял свои обязанности по пункту 3.1 и 4.2.1 и вносил плату за пользование данным автотранспортным средством, в связи с чем ООО «AP-Строй» в настоящее время имеет полное право пользоваться автотранспортным средством TOYOTAFORTUNER, VIN: <***>.

ОАО «Дороги Усть-Алдана» считает встречный иск необоснованным, поскольку ООО «AP-Строй» не представлены подтверждающие документы, а именно: акт приема-передачи транспортного средства, документы подтверждающие внесение арендных платежей, документы подтверждающие предъявления ОАО «Дороги Усть-Алдана» требования о передаче ООО «AP-Строй» транспортного средства.

ОАО «Дороги Усть-Алдана» поддерживает свои исковые требования полагает, что поскольку бездействия ООО «AP-Строй» в период с 01.10.2019 (даты подписания договора аренды) до подачи встречного иска подтверждают мнимость этой сделки, т.к. ООО «AP-Строй» не обращался к ОАО «Дороги Усть-Алдана» с досудебным требованием передать ему транспортное средство, не направлял в ОАО «Дороги Усть-Алдана» какие либо документы подтверждающие внесение им арендных платежей.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 приведенной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды, соответственно регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дороги Усть-Алдана» у ООО «Колми-МОТОРС» 17.12.2018 приобретено транспортное средство марки «TOYOTA FORTUNER» белого цвета VIN <***>, 2018 года выпуска, ПТС «25 УХ 100762 от 05.10.2018», стоимостью 2 598 000 руб.

Указанный факт подтверждается также Договором купли-продажи автомобиля № 2018/Т094, заключенного 15.12.2018 между ОАО «Дороги Усть-Алдана», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Колми-МОТОРС», дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 1 к указанному договору, платежным поручением от 17.12.2018 № 516, а также не оспаривается участниками судопроизводства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 2018/Т094, ООО «Колми-МОТОРС» 17.12.2018 передало, а ОАО «Дороги Усть-Алдана», в лице генерального директора ФИО1, приняло транспортное средство с указанными характеристиками в исправном состоянии и без претензий со стороны покупателя к качеству и комплектности/ комплектации.

Как следует из копии паспорта транспортного средства 25 УХ 100762, представленного в материалы дела, собственником транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER» белого цвета VIN <***>, с государственным регистрационным знаком «Т071МЕ14», присвоенным 26.12.2018 МРО ГИБДД по Республике Саха (Якутия), указано ООО «Дороги Усть-Алдана».

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Дороги Усть-Алдана» является собственником транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER», 2018 года выпуска (VIN <***>). Данный факт также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данные факты также установлены вступившим в законную силу 10.03.2020 решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-7/2020.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорных договоров подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи и аренды.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, исследовав акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019, чеки от 19.11.20190 (номер документа 190298), от 18.12.2019 (номер документа 559844), договор перевозки груза от21.08.2019, заключенный между ООО «Ар-Строй и ФИО2, Соглашение от 03.10.2019 к договору от 21.08.2019, пояснения ФИО2 от 12.01.2021 и 19.01.2021, соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2019, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной для ответчиков хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для вывода о мнимости спорной сделки, а также причинения в результате ее совершения и исполнения вреда имущественным правам истца не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды движимого имущества заключен сторонами в соответствии с законодательством, подписан надлежащими представителями сторон, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения сделки и не опровергнут истцом.

Признаки мнимой сделки у спорного договора отсутствуют, поскольку документально подтверждено фактическое его исполнение сторонами, имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 01.10.2019, доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, не представлены.

Ссылка истца на то, что предмет аренды фактически находился у другого лица (ФИО2) не нашла своего подтверждения и опровергается как пояснениями самого третьего лица , так и вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу 10.03.2020 решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-7/2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «Дороги Усть-Алдана» к ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано (т. 1, л.д. 127-129, 131-133).

Данным решением установлено, что поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности ОАО «Дороги Усть-Алдана» передан ООО «АР-Строй» на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2019, судом не может быть использован правовой механизм защиты права путем удовлетворения виндикационного иска, предусмотренный статьей 301 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит и совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, истец не обосновал, какие нарушенные права общества восстанавливаются при удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При этом суд учитывает, что определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в деле № 2-219/2019 от 19.12.2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Алдана» к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA FORTUNER» VIN <***>, 2018 года выпуска, принадлежащий ОАО «Дороги Усть-Алдана», и автомобиль передан на ответственное хранение Обществу (т. 2, л.д. 25).

Рассматривая встречное требование ООО «Ар-Строй»об истребовании из незаконного владения ОАО "Дороги Усть-Алдана" автотранспортного средства TOYOTA FORTUNER, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Указанные нормы включены в главу 20 ("Защита права собственности и других вещных прав") раздела II ("Право собственности и другие вещные права") части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления N 10/22 обращено внимание на то, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

При этом изъятие арендодателем у арендатора имущества, являющегося объектом действующего договора аренды, следует квалифицировать как нарушение, вытекающее из обязательственного отношения. Соответственно, способы защиты также должны быть направлены на восстановление нарушенного обязательственного права. Неисполнение арендодателем обязанности по передаче вещи позволяет арендатору предъявлять лишь обязательственно-правовой иск о передаче вещи и взыскании убытков на основании ст. 398 ГК РФ (п. 9 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой)

Определением суда было предложено ООО «Ар-Строй» обосновать заявленные требования с указанием норм материального права, предложение суда обществом проигнорировано. Таким образом, суд рассматривает требование Общества как оно изложено в просительной части встречного искового заявления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

При установленных обстоятельствах, учитывая виндикационный характер заявленных истцом требований, направленных на возврат имущества, при установленных обстоятельствах наличия между истцом и ответчиком договорного обязательства, арбитражный суд находит, что истец обратился с ненадлежащим иском, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в связи с неправильным выбором способа судебной защиты.

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления «Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды автотранспортного средства от 01.10.2019 недействительным (ничтожным), отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к «Усть-Алданскому открытому акционерному обществу по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения автотранспортное средство TOYOTA FORTUNER, VIN: <***>, модель двигателя 2TR A498645, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Ю. Клишина