Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Окружной администрации города Якутска ( ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к Главному контрольному управлению Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435135742, ОГРН 1031402048710) о признании незаконным представления в части, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий», муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений», Оленовой Екатерины Ивановны, Курчевой Марины Анатольевны, Гончаровой Анны Александровны, Федорова Руслана Алексеевича, Федоровой Виктории Никифоровны, Курбатова Алексея Васильевича, Курбатовой Марины Валерьевны, Налыйдырова Альберта Матвеевича, Налыйдыровой Саргыланы Никифоровны, Николаева Николая Николаевича, Николаевой Ульяны Егоровны, открытого акционерного общества «Сбербанк России», с участием представителей: Администрации – Бурцева А.Д. по доверенности от 12.01.2015 № 30, ГКУ – Федотова С.И. по доверенности от 15.01.2015 № И-05/16, третьего лица МКУ «ДЖУ» - Никитиной М.И. по доверенности от 12.01.2015 № 4, третьего лица МУП «АРТ» - Шайнуровой Л.А. по доверенности от 15.09.2014, третьего лица ОАО «Сбербанк России» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 677000 84 11473 4), третьего лица Оленовой Е.И. по паспорту, представителя Оленовой Е.И. – Яковлева В.Ю. по доверенности от 13.01.2015, третьего лица Гончаровой А.А. по паспорту, представителя Гончаровой А.А. – Монгуш А.А., третьего лица Курчевой М.А. – не явилась, извещена (почтовое уведомление № 677000 84 11470 3), третьих лиц Федоровых Р.А. и В.Н. – не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), третьих лиц Курбатовых А.В. и М.В. – не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), третьих лиц Налыйдыровых А.М. и С.Н. – не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), третьих лиц Николаевых Н.Н. и У.Е. – не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установил:

Окружная администрация города Якутска - далее Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному контрольному управлению Республики Саха (Якутия) – далее ГКУ о признании недействительным представления от 21.07.2014 № 28 с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, - пункта 1 в части нарушений бюджетного законодательства по подпрограмме «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» в части неправомерного предоставления социальных выплат ФИО2 на сумму 606, 4 тыс. рублей, ФИО3 на сумму 720, 2 тыс. рублей, ФИО4 на сумму 476, 4 тыс. рублей; по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» в части неправомерного предоставления социальной выплаты семье ФИО21 для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, договор на который был заключен позднее 31.12.2010, что не предусмотрено условиями использования социальной выплаты, на сумму 197, 8 тыс. рублей, в части допущения избыточных расходов бюджетных средств, выразившихся в оплате сверх остатка задолженности по кредитным договорам, семье ФИО9 и ФИО19 Никифоровны на сумму 5, 9 тыс. рублей и семье ФИО24 на сумму 10, 4 тыс. рублей.

В обоснование заявленного требования Администрация ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере иной экономической деятельности и незаконно возлагает на Администрацию обязанность по перечислению в бюджет Республики Саха (Якутия) денежных средств – в части восстановления путем принятия мер по взысканию, в случае взыскания средств перечисления в доход государственного бюджета РС (Я) средств, предоставленных неправомерно ФИО2 – указанное физическое лицо зарегистрировано на территории ГО «Город Якутск» более 5 лет, кратковременные перерывы между регистрациями объясняются тем, что ФИО2 проживала в общежитии на основании временной регистрации; ФИО3 – правомерно не была учтена площадь жилого помещения, признанного аварийным в 1989 году; ФИО4 – в рамках утвержденного Порядка ограничения для отдельного участия в подпрограмме граждан, проживающих в одном жилом помещении не предусмотрено, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в одновременном участии в подпрограмме ФИО4 и матери – ФИО20, ограничения были введены только в 2013 году; семье ФИО21 – социальная выплата действительно использована для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, договор на который был заключен позднее 31.12.2010, что не предусмотрено условиями использования социальной выплаты, между тем, указанное нарушение допущено уполномоченным банком; семьям ФИО23 и ФИО24 – перечисление средств происходило в соответствии с предоставленными банком заявками на перечисление бюджетных средств в счет оплаты жилья молодым семьям на погашение остатка по кредитам с учетом уплаты процентов.

ГКУ считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 14.11.2014 № И-02/848 (том 6, л.д. 11 – 31).

Третье лицо – МУП «АРТ» полностью поддерживает требования Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.01.2015 (том 7, л.д. 116 – 118).

Третье лицо – МКУ «ДЖО» полностью поддерживает требования Администрации по основаниям, изложенным в отзыве (том 9, л.д. 9).

Третьим лицом – ОАО «Сбербанк России» представлен отзыв на заявление, в котором изложены пояснения по социальным выплатам, использованным семьями ФИО23 и ФИО24 (том 8, л.д. 86 – 88).

Третье лицо – ФИО2 полностью поддерживает требования Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 7, л.д. 137 – 141), дополнении к отзыву (том 9, л.д. 2 – 5), дополнении к отзыву (том 9, л.д. 65 – 67).

Третье лицо – ФИО4 полностью поддерживает требования Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 7, л.д. 135 – 136), объяснении по делу (том 8, л.д. 148).

Из материалов дела следует.

В соответствии с планом контрольной деятельности на 2014 год ГКУ проведена проверка исполнения Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 – 2016 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 № 977, в городском округе «Город Якутск» за 2012 – 2013 годы, по результатам которой составлен акт проверки МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от 30.05.2014.

Как следует из акта проверки от 30.05.2014, проверкой установлены нарушения, в том числе:

- в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, подпункта «е» пункта 2 и пункта 10 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат и формирования списков молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 – 2016 годы», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011 № 673 (далее Порядок № 673), не соблюден принцип достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), а именно допущены избыточные расходы бюджетных средств по семьям получателей ФИО23 и ФИО24 соответственно на 5, 9 тыс. рублей и 10, 4 тыс. рублей – в соответствии со справками банка остаток задолженности по основному долгу по кредитным договорам составлял соответственно 727, 4 тыс. рублей и 568, 0 тыс. рублей, фактически перечислена социальная выплата соответственно 733, 3 тыс. рублей и 578, 4 тыс. рублей;

- в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Порядка № 673 социальная выплата в размере 676, 1 тыс. рублей, в том числе в размере 197, 8 тыс. рублей из бюджета РС (Я) предоставлена семье ФИО21 для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, предоставленному на основании кредитного договора от 29.03.2012, т.е. по договору, который был заключен позднее 31.12.2010, что не предусмотрено условиями использования;

- в нарушение статей 38, 74 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 части IIIПорядка предоставления социальных выплат гражданам, зарегистрированным на территории городского округа «город Якутск», на оплату части стоимости приобретаемых жилых помещений в рамках реализации подпрограммы «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 03.02.2012 № 40 (далее Порядок № 40), социальная выплата в размере 606, 4 тыс. рублей предоставлена ФИО2, имеющей регистрацию на территории ГО «город Якутск» менее 5 лет;

- в нарушение статей 38, 74 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 части IIIПорядка № 40 социальная выплата в размере 720, 2 тыс. рублей предоставлена ФИО3, имеющей уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения выше установленного норматива, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий признание дома по ул. Дзержинского, 3, в котором кв. 25 принадлежит ФИО3, аварийным;

- в нарушение статей 38, 74 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 части IIIПорядка № 40 социальная выплата в размере 476, 4 тыс. рублей предоставлена ФИО4, без учета того обстоятельства, что ранее матери ФИО4 ФИО20 была предоставлена социальная выплата в размере 600, 6 тыс. рублей, таким образом, при расчете норматива ФИО4 двое прописанных по адресу: <...>, не должны были учитываться, нуждаемость в предоставлении жилья отсутствовала.

По результатам вышеуказанной проверки ГКУ вынесено главе Окружной администрации города Якутска представление от 21.07.2014 № 28.

Администрация, не согласившись с представлением в части выявленных проверкой нарушений, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация не согласна с представлением ГКУ в части следующих выводов:

В соответствии с пунктом 1 части III Порядка предоставления социальных выплат гражданам, зарегистрированным на территории городского округа «город Якутск», на оплату части стоимости приобретаемых жилых помещений в рамках реализации подпрограммы «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 – 2016 годы», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 03.02.2012 № 40 (далее Порядок № 40), для участия в подпрограмме граждане должны соответствовать, в том числе следующим требованиям: гражданин зарегистрирован на территории городского округа "город Якутск" не менее 5 лет непрерывно на дату подачи документов в МФЦ, в случае, если гражданин в течение указанного пятилетнего срока снимался с регистрационного учета на территории городского округа "город Якутск" в связи с прохождением военной службы по призыву и альтернативной гражданской службы, после увольнения с которых вновь зарегистрировался на территории городского округа "город Якутск", срок службы засчитывается в непрерывный срок регистрации при условии соблюдения установленных в Российской Федерации сроков регистрационного учета граждан по месту жительства или месту пребывания.

Из акта проверки от 30.05.2014 (стр. 66 – том 1, л.д. 83 оборот) следует, что ФИО2 была временно зарегистрирована по адресу: <...> с 15.02.2010 по 08.02.2011, далее ФИО2 прописана по адресу: <...> с 05.09.2011, таким образом, ГКУ установила, что социальная выплата в размере 606, 4 тыс. рублей предоставлена гражданину, имеющему регистрацию на территории ГО «город Якутск» менее 5 лет.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в городе Якутске с 16.04.2001, что подтверждается поквартирными карточками и справками Северо-Восточного федерального университета (том 1, л.д. 149 – 154). Так, как следует из данных поквартирных карточек ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...> с 16.04.2001 до 19.10.2001, далее до 30.06.2004, до 30.06.2005, ул. Сергеляхская, 2, корп. 14, комн. 515 с 15.02.2010 до 08.02.2011, ул. Сергеляхская, 2, корп. 14, комн. 403 с 05.09.2011 до 25.08.2012, с 10.09.2012 до 30.08.2013; из данных справок паспортно-регистрационного отдела Студгородка Северо-Восточного федерального университета следует, что ФИО2 действительно проживала по адресу: <...> с 16.02.2006 до 09.02.2007, с 12.02.2007 до 09.02.2008, с 11.02.2008 до 07.02.2009, с 16.02.2009 до 05.02.2010, с 15.02.2010 до 08.02.2011; ул. Сергеляхская, 2, корп. 14 комн. 403 с 03.03.2011 до 25.08.2011, с 05.09.2012 до 25.08.2012.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт регистрации ФИО2 на территории ГО «город Якутск» более 5 лет. Действительно, из материалов дела следует, что в регистрации ФИО2 имеются некоторые перерывы между регистрациями, что между тем, объясняется тем обстоятельством, что ФИО2 проживала в общежитиях Северо-Восточного федерального университета, получая не постоянную, а временную регистрацию, учитывая ее место работы в качестве работника университета, что подтверждается копией трудовой книжки (том 8, л.д. 71 – 73) и справкой от 30.12.2014 № 98/11-3374 (том 7, л.д. 144).

Суд считает, что предусмотренное Порядком № 40 требование о том, что для участия в подпрограмме гражданин должен быть зарегистрирован на территории городского округа "город Якутск" не менее 5 лет непрерывно на дату подачи документов в МФЦ, предусматривает то, что гражданин не должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства или пребывания на основаниях, предусмотренных законодательством о регистрации, в том числе в связи с изменением места жительства в другое муниципальное образование Республики Саха (Якутия). Доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета ФИО2 в связи с изменением места жительства из ГО «город Якутск» в другое муниципальное образование за период регистрации с 16.04.2001 по 25.08.2012, в материалах дела отсутствуют.

Факт регистрации ФИО2 на территории ГО «город Якутск» с 16.04.2001 до 12.08.2015 также подтверждается справкой МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске от 09.02.2015 № 23/2-1692 (том 9, л.д. 7), представленной ФИО2 в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация произвела социальную выплату ФИО2 в соответствии с Порядком № 40 и Администрацией не допущено неправомерного предоставления социальной выплаты в размере 606, 4 тыс. рублей, доводы ГКУ подлежат отклонению, оспариваемое Администрацией представление в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части III Порядка № 40 для участия в подпрограмме граждане должны соответствовать, в том числе следующим требованиям: гражданин и члены его семьи, зарегистрированные в жилом помещении, общая площадь которого составляет менее следующих параметров: 33 кв. м общей площади жилого помещения для одиноко проживающего человека; 42 кв. м общей площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек; 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

При расчете нормы жилья учитываются все граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, а также лица, имеющие право собственности на указанное жилое помещение, не зарегистрированные в установленном порядке.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При этом не учитывается площадь жилого помещения, если: жилое помещение признано непригодным для проживания либо жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и не подлежащем расселению и сносу в рамках целевых адресных программ; жилой дом, в котором находится жилое помещение, имеет 70 и более процентов износа; жилое помещение или жилой дом поврежден и не подлежит восстановлению в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что при расчете нормы жилья при предоставлении социальной выплаты ФИО3 не учтена площадь жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в размере 50, 1 кв.м., учтена только площадь жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в размере 30, 1 кв.м.

Исключение площади жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в размере 50, 1 кв.м., произведено в связи с тем, что жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и не подлежащем расселению и сносу в рамках целевых адресных программ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что дом, находящийся по адресу: <...>, признан непригодным для постоянного проживания – решением исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов от 24.05.1989 № 10/30-9 «О техническом состоянии жилого дома № 3 по ул. Дзержинского и включение в график расселения» (том 2, л.д. 52) утвержден акт межведомственной комиссии от 16.05.1989 о непригодности для постоянного проживания в жилом доме № 3 по ул. Дзержинского. Также из материалов дела следует, что данный дом не включен в список аварийных домов, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению и сносу в 2012 – 2018 годах, утвержденный постановлением Окружной администрации г. Якутска от 20.04.2012 № 56п «Об утверждении муниципальной целевой долгосрочной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «город Якутск» на 2012 – 2018 годы» (том 2, л.д. 53 – 60).

Возражения ГКУ о том, что в данном случае необходимо предоставление заключения Межведомственной комиссии, которая является уполномоченным органом по признанию жилых домов непригодными для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, подлежат отклонению судом, т.к. указанное постановление вступило в силу 06.02.2007 с момента официального опубликования и его положения не могут распространяться на правоотношения, возникшие 24.05.1989 в момент утверждения акта межведомственной комиссии от 16.05.1989. исполкомом Якутского городского Совета народных депутатов. В 1989 году действовало Положение об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрено, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов; в соответствии с пунктом 3.5 которого предусмотрено, что решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация произвела социальную выплату ФИО3 в соответствии с Порядком № 40 и Администрацией не допущено неправомерного предоставления социальной выплаты в размере 720, 2 тыс. рублей, доводы ГКУ подлежат отклонению, оспариваемое Администрацией представление в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что при расчете нормы жилья при предоставлении социальной выплаты ФИО4 учтена площадь жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в размере 48, 2 кв.м., в котором прописано 4 человека и с учетом этого на одного члена семьи приходится менее 18 кв.м. ГКУ по результатам проверки установило, что при расчете субсидии ФИО4 двое прописанных по вышеуказанному адресу – ФИО20 (мать ФИО4) и ее сын, как ранее реализовавшие право на улучшение жилищных условий с использованием государственной или муниципальной поддержки за счет средств республиканского или местного бюджетов, не должны были учитываться, следовательно, при наличии квартиры общей площадью 48, 2 кв.м. на двоих прописанных, нуждаемость в предоставлении жилья отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 части III Порядка № 40 для участия в подпрограмме граждане должны соответствовать, в том числе следующим требованиям: гражданин и члены его семьи с 1 января 2002 года не реализовали право на улучшение жилищных условий с использованием государственной или муниципальной поддержки за счет средств федерального, республиканского или местного бюджетов (за исключением средств материнского (семейного) капитала).

Действительно, ФИО20 – мать ФИО4 11.07.2012 по итогам рассмотрения обращения была включена в список участников подпрограммы «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» (№ 631), 07.08.2012 ФИО4 по итогам рассмотрения обращения была включена в список участников подпрограммы «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» (№ 914), что не оспаривается Администрацией.

В соответствии с пунктом 10 части VПорядка № 40 социальная выплата считается предоставленной участнику подпрограммы с момента перечисления средств субсидий на целевой лицевой счет участника подпрограммы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО20 субсидия перечислена 03.10.2012 платежным поручением № Д0000278 (том 9, л.д. 90).

Таким образом, суд считает, что ФИО20 считается реализовавшей право на улучшение жилищных условий с использованием государственной или муниципальной поддержки за счет средств федерального, республиканского или местного бюджетов с 03.10.2012, а не с 11.07.2012, когда она была включена в список участников подпрограммы «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 07.08.2012 при рассмотрении заявления ФИО4 о включении ее в число участников подпрограммы «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» ФИО20 правомерно была определена как лицо, не реализовавшее право на улучшение жилищных условий с использованием государственной или муниципальной поддержки за счет средств республиканского или местного бюджетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация произвела социальную выплату ФИО4 в соответствии с Порядком № 40 и Администрацией не допущено неправомерного предоставления социальной выплаты в размере 476, 4 тыс. рублей, доводы ГКУ подлежат отклонению, оспариваемое Администрацией представление в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011 № 673 утвержден Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат и формирования списков молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 – 2016 годы».

Подпунктом «е» пункта 2 Порядка № 673 предусмотрено, что социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 1 января 2011 г., за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Из материалов дела следует, что ФИО9 банк выдал справку от 03.09.2014 о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2013 составляет 727 411, 30 рублей (том 5, л.д. 100), заявка на перечисление бюджетных средств оформлена банком по состоянию на 11.11.2013 в размере 733 286, 92 рублей (том 5, л.д. 99). Таким образом, за период с 02.09.2013 по 11.11.2013 банком начислены проценты, в связи с чем бюджетные средства в размере 733 286, 92 рублей использованы для погашения, в том числе процентов, начисленных за указанный период. Более того, как следует из отзыва третьего лица – Сбербанка (том 8, л.д. 86 – 88), бюджетные средства на основании заявки от 11.11.2013 поступили 05.12.2013 и за указанный период с 11.11.2013 по 05.12.2013 банком также были начислены проценты в размере 8 091, 41 рублей, которые были погашены ФИО9 собственными средствами (том 8, л.д. 89 – 90). Аналогичной является ситуация с ФИО11 – справка выдана банком 02.10.2013 о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2013 составляет 568, 0 тыс. рублей, заявка на перечисление бюджетных средств оформлена банком по состоянию на 25.11.2013 в размере 578 427, 73 рублей (том 5, л.д. 121). Таким образом, за период с 02.10.2013 по 25.11.2013 банком начислены проценты, в связи с чем бюджетные средства в размере 578 427, 73 рублей использованы для погашения, в том числе процентов, начисленных за указанный период, бюджетные средства на основании заявки от 25.11.2013 поступили 10.12.2013 и за указанный период с 25.11.2013 по 10.12.2013 банком также были начислены проценты, которые были погашены ФИО11 (том 8, л.д. 89, 91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация произвела социальную выплату семьям ФИО23 и ФИО24 в соответствии с Порядком № 673 и Администрацией не допущено избыточных расходов бюджетных средств, выразившихся в оплате сверх остатка задолженности по кредитным договорам соответственно в размере 5, 9 тыс. рублей и 10, 4 тыс. рублей, доводы ГКУ подлежат отклонению, оспариваемое Администрацией представление в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Администрацией, что действительно социальная выплата в размере 676, 1 тыс. рублей, в том числе в размере 197, 8 тыс. рублей из бюджета РС (Я) предоставлена семье ФИО21 для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, предоставленному на основании кредитного договора от 29.03.2012.

Подпунктом «е» пункта 2 Порядка № 673 предусмотрено, что социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 1 января 2011 года, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрацией допущено неправомерное предоставление социальной выплаты из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 197, 8 тыс. рублей, доводы Администрации подлежат отклонению, оспариваемое Администрацией представление в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Администрации – признании недействительным оспариваемого представления ГКУ от 21.07.2014 № 28 в части нарушений бюджетного законодательства по подпрограмме «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» в части неправомерного предоставления социальных выплат ФИО2 на сумму 606, 4 тыс. рублей, ФИО3 на сумму 720, 2 тыс. рублей, ФИО4 на сумму 476, 4 тыс. рублей; по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» в части допущения избыточных расходов бюджетных средств, выразившихся в оплате сверх остатка задолженности по кредитным договорам, семье ФИО23 на сумму 5, 9 тыс. рублей и семье ФИО24 на сумму 10, 4 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

представление Главного контрольного управления Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 № 28 признать недействительным пункт 1 в части нарушений бюджетного законодательства по подпрограмме «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» в части неправомерного предоставления социальных выплат ФИО2 на сумму 606, 4 тыс. рублей, ФИО3 на сумму 720, 2 тыс. рублей, ФИО4 на сумму 476, 4 тыс. рублей; по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» в части допущения избыточных расходов бюджетных средств, выразившихся в оплате сверх остатка задолженности по кредитным договорам, семье ФИО9 и ФИО19 Никифоровны на сумму 5, 9 тыс. рублей и семье ФИО24 на сумму 10, 4 тыс. рублей.

Обязать Главное контрольное управление Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Окружной администрации города Якутска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. ФИО1