Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И.рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) от 04.09.2017 № 16/1963 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 по делу № 02-128/17-19.8,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее – общество, заявитель, АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.09.2017 № 16/1963 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу № 02-128/17-19.8 об административном правонарушении от 25.08.2017, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 заявление от 04.09.2017 № 16/1963 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 06.10.2017 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 30.10.2017.

Копии определений направлялись судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Указанное определение получены лицами, участвующими в деле, о чем свидетельствует представление отзыва от 03.10.2017, материалов административного дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании заявления об изготовлении мотивированного решения от 07.11.2017 суд полагает возможным изготовить мотивированное решение.

Заявленное требование общество обосновывает отсутствием события вменяемого правонарушения, поскольку считает, что все зависящие от общества меры по представлению необходимой информации были представлены.

Антимонопольным органом представлен отзыв от 03.10.2017, в котором орган возражает на требование общества, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела и выражаются в представлении запрашиваемой информации не в полном объеме.

Из материалов дела следует.

Оспариваемым постановлением и материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, антимонопольным органом установлено следующее.

Управление рассматривало сообщение средств массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества в части формирования тарифов в установлении цен на авиаперевозки пассажиров за период с 01.01.2017 по настоящее время по маршрутам Якутск – Москва – Якутск, Якутск – Санкт-Петербург – Якутск.

01.08.2017 в Управление поступило заявление от Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) от 31.07.2017 № 02-5236 на действия авиакомпаний, осуществляющих рейсы из Республики Саха (Якутия) в центральные города Российской Федерации, в части ценообразования на билеты по указанным маршрутам, и 02.08.2017 поступило заявление от физического лица на действия АО «Авиакомпания Якутия по установлению цен на авиабилеты по маршруту Якутск – Санкт-Петербург.

Усмотрев в действиях АО «Авиакомпания Якутия» по установлению цен на авиаперевозки пассажиров за период с 01.01.2017 по настоящее время по маршрутам Якутск – Москва – Якутск, Якутск – Санкт-Петербург - Якутск усматриваются нарушения антимонопольного законодательства, Управлением посредством электронной почты в адрес «Авиакомпания Якутия» были направлены запросы информации от 31.07.2017 № 02/3521 и от 03.08.2017 № 02/3586. Срок предоставления информации был не позднее 08.08.2017. По состоянию на 10.08.2017 запрашиваемая информация не была представлена.

Антимонопольный орган направил в адрес общества запрос информации от 10.08.2017 № 02/3696 и просил общество в срок, не позднее трех рабочих дней с момента получения настоящего запроса информации представить следующие документы и информацию:

- учредительные документы АО «Авиакомпания Якутия» со всеми изменениями по настоящее время;

- бухгалтерский баланс со всеми приложениями за 2015 год, 2016 год, 1 полугодие 2017 года (при наличии), с отметкой налогового органа о получении отчетности;

- аудиторские заключения 2015года, 2016 года, 1 полугодия 2017 года (при наличии),

- учетную политику на 2016 год, 2017 год;

- приказы (иные документы) об утверждении тарифов (цен) на авиабилеты, действующие в 1 полугодии 2016 года и в первом полугодии 2017 года по маршрутам Якутск – Москва – Якутск, Якутск – Санкт-Петербург – Якутск;

- указать виды экономической деятельности, по которым АО «Авиакомпания Якутия» в 2016 году и в 2017 году получила доходы, указать отдельно по видам экономической деятельности в денежном выражении;

- указать получила ли АО «Авиакомпания Якутия» субсидии из государственного бюджета в 2016 и 2017 годы, приложить документы подтверждающие получение субсидий.

Далее, АО «Авиакомпания Якутия» надлежало в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящего запроса информации представить следующие документы и информацию:

- список выполненных рейсов по указанным маршрутам в 1 полугодии 2016 года и в 1 полугодии 2017 года, с указанием количества перевезенных пассажиров и процент занятости на указанных рейсах;

- сведения о количестве реализованных на маршруте билетов в каждой ценовой категории в каждом классе обслуживания, с указанием типа тарифа и его цены в прямом и обратном направлении на указанных рейсах, с приложением подтверждающих документов за 1 полугодии 2016 года и в 1 полугодии 2017 года:

1. правила формирования тарифов (цен), дополнительным пояснением о причинах роста тарифов на авиаперевозки в 2017 году;

2. калькуляцию (расчеты) себестоимости авиабилетов в период с 01.01.2017 по настоящее время по указанным маршрутам, с расшифровкой всех статей затрат;

3. указать типы воздушных судов участвующих в перевозке пассажиров до повышения указанных тарифов и после повышения тарифов по указанным маршрутам, если типы воздушных судов были изменены, то указать причины изменения, с приложением подтверждающих документов.

АО «Авиакомпания Якутия» надлежит в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения настоящего запроса информации представить следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие сумму необходимых расходов и прибыли, включенные в тарифы (цены) авиабилетов в период с 01.01.2017 по настоящее время по указанным маршрутам, с указанием статей, в которой учитывались документы;

- указать все номера извещений о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Авиакомпания Якутия», по итогам проведения которых предмет торгов был включен в тарифы (цены) авиабилетов.

Общество получило данный запрос от 10.08.2017 № 02/3696 и зарегистрировало его вх. 2970 от 10.08.2017.

Общество письмом от 16.08.2017 № 27/1/1614 просило перенести срок предоставления информации, начиная с седьмого дефиса страницы 2 запроса Управления от 10.08.2017 № 02/3696 до 21.08.2017. Информация до указанного места запроса была подготовлена и предоставлена в адрес Управления 15.08.2017 (вх. № 7926Э от 16.08.2017).

Рассмотрев письмо АО «Авиакомпания Якутия» от 16.08.2017 № 27/1/1614, Управление письмом от 17.08.2017 № 02/3809 сообщило о том, что АО «Авиакомпания Якутия» надлежит в установленный в запросе информации от 10.08.2017 № 02/3696 срок представить следующие документы и информацию:

- указать все номера извещений о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд АК «Авиакомпания Якутия», по итогам проведения которых, предмет торгов был включен в тарифы (цены) авиабилетов.

В письме Управления от 10.08.2017 № 02/3696 указано на то, что АО «Авиакомпания Якутия» надлежит в срок не позднее 21.08.2017 представить все документы, которые не были представлены в Управление по запросу информации от 10.08.2017 № 02/3696 (вход.№ 3200 от 17.08.2017).

Письмом АО «Авиакомпания Якутия» от 18.08.2017 № 27/1/1653 представило в Управление в ответ на запрос от 10.08.2017 № 02/3696 список выполненных рейсов в прямом и обратном направлениях в 1 полугодии 2016 года и в 1 полугодии 2017 года помесячно с указанием количества перевезенных пассажиров и процента занятости кресел на 4 листах, сведения о количестве реализованных на маршруте билетов в каждом классе обслуживания с указанием классов бронирования и кодов тарифов на 112 листах; расчеты себестоимости выполненных рейсов и среднего тарифа на 12 листах.

В дополнение к ответу от 18.08.2017 № 27/1/1653 АО «Авиакомпания «Якутия» письмом от 21.08.2017 № 27/1/1670 на запрос Управления от 10.08.2017 № 02/3696 направило информацию по маршрутам Якутск – Москва и Якутск – Санкт-Петербург в заверенном виде:

- список выполненных рейсов по указанным маршрутам в прямом и обратном направлениях в 1 полугодии 2016 года и в 1 полугодии 2017 году помесячно с указанием количества перевезенных пассажиров и процента занятости кресел;

- сведения о количестве реализованных на маршруте билетов в каждом классе обслуживания с указанием классов бронирования и кодов тарифов в прямом и обратном направлении на указанных рейсах;

- калькуляцию (расчеты себестоимости выполненных рейсов и среднего тарифа по указанным маршрутам за период с 01.01.2017 помесячно с расшифровкой статей затрат.

Методика формирования тарифов (цен) с пояснением об отсутствии роста тарифов в 2017 году были изложены в ответе АО «Авиакомпания «Якутия» от 11.08.2017 № 27/1/1558 на запросы от 31.07.2017 № 02/3521 и от 03.08.2017 № 02/3586 (вход.8089 от 21.08.2017).

К указанному письму приложены список выполненных рейсов по указанным маршрутам в прямом и обратном направлениях в 1 полугодии 2016 года и в 1 полугодии 2017 года помесячно с указанием количества перевезенных пассажиров и процента занятости кресел на 4 листах; сведения о количестве реализованных на маршруте билетов в каждом классе обслуживания с указанием классов бронирования и кодов тарифов по маршруту Якутск – Москва – Якутск на 69 листах; сведения о количестве реализованных на маршруте билетов в каждом классе обслуживания с указанием классов бронирования и кодов тарифов по маршруту Якутск – Санкт-Петербург – Якутск на 42 листах; расчеты себестоимости выполненных рейсов и среднего тарифа на 12 листах.

22.08.2017 антимонопольный орган составил в отношении АО «Авиакомпания «Якутия» протокол № 02-128 /17-19.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, при участии представителя общества.

АО «Авиакомпания «Якутия» представила несогласие с фактами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Управление письмом от 17.08.2017 № 02/3809 не продлевало сроки предоставления документов и информации по следующим пунктам запроса информации от 10.08.2017 № 02/3696:

При рассмотрении дела Управление установило, что АО «Авиакомпания «Якутия» в антимонопольный орган не представило 17.08.2017 все документы, которые не были представлены по запросу Управления от 10.08.2017 № 02/3696.

Запрашиваемые документы и информация необходимы Управлению для установления наличия (отсутствия) в действиях общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при установлении тарифов (цен) на авиабилеты в 2017 году по маршрутам Якутск – Москва – Якутск, Якутск – Санкт-Петербург – Якутск.

Управление, рассмотрев представленные документы, установило, что общество представило калькуляцию (расчеты) себестоимости рейсов, а не авиабилетов в каждой ценовой категории в каждом классе обслуживания, с указанием типа и его тарифа и его цены в прямом и обратном направлении. Также отсутствует расшифровка всех статей затрат.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с участием представителя общества, антимонопольный орган установил, что запрашиваемая информация по запросу от 10.08.2017 № 02/3696 представлена в не полном объеме.

Антимонопольный орган, выслушав пояснения общества, вынес постановление от 25.08.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении общества применена мера административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление вынесено 25.08.2017, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 05.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

19.11.2004 Приказом ФАС России № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 по делу № 02-128/17-19.8 составлен заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФИО1, постановление о назначении наказания по делу № 02-128/17-19.8 от 25.09.2017 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО2, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, в том числе несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства определен положениями Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При этом Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции порядке документы.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011 разъяснено, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Оценивая указанное, суд полагает, что довод о некорректном формулировании вопроса запроса является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия общества как административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В силу указанных норм права, заявитель истребованные в запросе сведения обязан был представить в Управление.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам общества, событие вменяемого правонарушения имеется, информация (пояснения), истребованные антимонопольным органом в установленный срок в полном объеме не представлены.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, общество не имело объективных препятствий для предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

Имея возможность для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось в присутствии представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, применение минимальной санкции в размере 50 000 рублей, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Рассматривая довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на охрану правоотношений в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: на побуждение участников правоотношений исполнять установленные законом требования по достоверному и своевременному представлению в антимонопольный орган сведений (информации).

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Непредставление обществом в антимонопольный орган сведений препятствует своевременному и надлежащему проведению государственного контроля (надзора) антимонопольного органа за соблюдением требований Закона о защите конкуренции, что расценивается как существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку не влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления. Доводы Управления обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.08.2017 по делу № 02-128/17-19.8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова