Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 839 368,87 руб.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, со сроком действия пять лет,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 839 368,87 руб. по муниципальному контракту № 28/2018.260279 от 18.06.2021, из них 1 508 380 руб. стоимость выполненных работ, 330 988,87 руб. пени.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

22.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении иска просит отказать.

22.11.2021 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истцом также заявлено требование об обязании ответчика подписать акт приема - передачи выполненных работ от 05.09.2018 на сумму 1 508 379,68 руб.

29.11.2021 ответчик представлен отзыв на заявление истца об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование истца об обязании ответчика подписать акт приема - передачи выполненных работ от 05.09.2018 на сумму 1 508 379,68 руб. является новым, ранее не заявленным, в принятии уточнения иска судом отказано протокольным определением от 17.01.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона между администрацией МО «Верхоянского района» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28/2018.260279, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «Батагай – Бетенкес – Улахан-Кюель» на участке «Бетенкес-Улахан-Кюель» км 45+500 - км 108+000 в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия) и обеспечить безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, своевременно сдать заказчику результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 833 771,50 руб. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объёме, стоимости материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало работ - подрядчик должен приступить к работам в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.10.2018.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные контрактом в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ по содержанию автомобильных работ производится сторонами в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 7.5 контракта на момент приемки работ подрядчик обязан представить:

- справки по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (если требуется).

В приложении № 5 к контракту согласован Календарный график выполнения и приемки работ:

1.Разработка продольных водоотводных и нагорных канав (вторая группа грунтов). Объем: (80)*0,6*0,6: срок окончания - 20.09.2018;

2.Укладка стальных водопропускных труб диаметром 300 мм, длиной 6 м: срок окончания - 02.07.2018;

3.Разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами: срок окончания - 15.08.2018;

4.Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня: срок окончания - 20.09.2018;

5.Перевозка материалов самосвалами: срок окончания - 15.10.2018.

03.07.2018 заказчик направил в адрес подрядчика предписание № 1 о том, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ первого этапа - до 02.07.2018, предложено в срок до 09.07.2018 предоставить информацию об устранении выявленных замечаний.

В ответ на предписание № 1 от 03.07.2018 подрядчиком направлена информация от 08.07.2018 о выполнении первого этапа работ.

В уведомлении от 08.07.2018 подрядчик, сославшись на абзац 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 контракта, заявил о нецелесообразности продолжения работ, мотивировав тем, что засыпка естественной канавы вдоль автомобильной дороги приведет к повторному размыву дорожного полотна; по техническому заданию трубы установлены таким образом, чтобы талая вода смогла беспрепятственно, не разрушая дороги, стечь к этой естественной канаве, поэтому засыпку естественной канавы считает неразумным и нерациональным. Считает, что срочно требуется работа комиссии по пересмотру технического задания.

11.07.2018 заказчиком произведено обследование участка автомобильной дороги на предмет восстановительных работ дорожного полотна, о чем составлен Акт.

Согласно данному акту комиссией дано заключение, работы выполнялись подрядчиком с применение легкой сельскохозяйственной техники, не предназначенной для ведения дорожно-ремонтных работ, строительных работ. Цель работы, проведение летних ремонтно-дорожных работ с целью восстановления транспортно-эксплуатационного состояния дороги и дорожных сооружений, не достигнута.

В адрес подрядчика направление уведомление от 19.07.2018 № 855 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Распоряжением от 19.07.2018 № 750-РА заказчик отказался от контракта.

Истцом в материалы дела представлена информация от 31.08.2018 № 47, предоставленная Администрацией МО «Табалахский наслег» Верхоянского района со ссылкой на муниципальный контракт № 28.2018.260279 от 18.06.2018, о проведении следующих работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «Батагай – Бетенкес – Улахан-Кюель» на участке «Бетенкес – Улахан-Кюель» км 45+500 км 108+000 в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия):

1.Укладка 3 стальных водопропускных труб диаметром 500 мм, длиной 6,5 м;

2.Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 - объем: 350*4*5+400*4*6+50*1,5*2,5;

3.Планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) - объем: 800*6;

4.Аланировка дороги на перевале - объем 1500*6.

Данная информация содержит вывод: дорожное полотно на данном участке восстановлено. Препятствий прохождению автомобильного транспорта не имеется.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлены подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 от 05.09.2018 за отчетный период с 18.06.2018 по 05.09.2018, справка формы КС-3 № 1 от 05.09.2018 на сумму 1 508 379,68 руб.

В рамках дела № А58-10212/2018 арбитражным судом рассмотрены требования о признании отказа администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) от исполнения муниципального контракта № 28/2018.260279 от 18.06.2018 незаконным, расторжении муниципального контракта № 28/2018.260279 от 18.06.2018 в виду его нецелесообразности с 12.07.2018; о взыскании 1 597 843,59 руб., в том числе 1 508 379,68 руб. стоимость выполненных работ, 89 463,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2019 по делу № А58-10212/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 28/2018.260279 от 18.06.2018 в размере 1 597 843,59 руб., в том числе 1 508 379,68 руб. основного долга, 89 463,91 руб. пени оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Истец, направив в адрес ответчика претензию от 08.07.2021, вновь обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В отзыве от 14.10.2021 ответчик с иском не согласился со ссылкой на решение суда по делу № А58-10212/2018, представил муниципальный контракт № 4416 от 17.09.2018 с ИП ФИО3 на выполнение работ по летнему ремонту дорог общего пользования местного значения «Батагай – Бетенкес – Улахан-Кюель» участок «Бетенкес – Улахан-Кюель» с приложением акта формы КС-2 № 09 от 31.09.2018, справки формы КС-3 № 09 от 31.10.2018 на сумму 2 997 992 руб., платежного поручения № 256 от 27.02.2019 об оплате работ.

Согласно представленному истцом акту от 05.09.2018 работы на сумму 1 508 379,68 руб. выполнены с опережением, установленного графика календарных работ, до получения уведомления о расторжении муниципального контракта (т.е. до 19.07.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда при невыполнении подрядчиком условий по виновным основаниям предусмотрено, что соответствует части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиям пункта 15.2 муниципального контракта № 28/2018.260279.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2019 по делу № А58-10212/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела А58-10212/2018 арбитражным судом установлено, контракт по предмету спора расторгнут по инициативе заказчика правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Работы, выполненные после расторжения договора, не подлежат приемке и оплате.

Однако из материалов дела не следует фактическое выполнение истцом работ до расторжения контракта на сумму 1 508 379,68 руб.

Согласно акту обследования от 11.07.2018 работы выполнялись подрядчиком с применением легкой сельскохозяйственной техники, непредназначенной для ведения дорожно-ремонтных, строительных работ. Цель работы - проведение летних ремонтно-дорожных работ с целью восстановления транспортно-эксплуатационного состояния дороги и дорожных сооружений не достигнута.

Акт формы КС-2 № 1 от 05.09.2018 на сумму 1 508 379,68 руб. направлен в адрес заказчика - 10.09.2018, то есть после расторжения договора.

В материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес заказчика информации от 08.07.2018 б/н о завершении первого этапа работ, акта приема-передачи выполненных работ от 05.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и приглашения для приемки работ.

Уведомление подрядчика от 08.07.2018 о нецелесообразности продолжения работ судом не принимается, так как содержит ссылку на не подлежащий применению к спорным правоотношениям абзац 5 статьи 773 ГК РФ, пункт 6.5 контракта, а также на не предусмотренный муниципальным контрактом документ – техническое задание, якобы подлежащий изменению, и отсутствует указание на приостановление работ по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Информация № 47 от 31.08.2018 о восстановлении дорожного полотна составлена не заказчиком, подписавшие ее лица не полномочны действовать от имени муниципального заказчика, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства выполнения истцом работ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, работы по летнему ремонту дорог общего пользования местного значения «Батагай – Бетенкес – Улахан-Кюель» участок «Бетенкес – Улахан-Кюель» выполнены ИП ФИО3 на основании муниципального контракта № 4416 от 17.09.2018.

Поскольку выполнение работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по контракту, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком, принимая во внимание, что для выполнения тех же работ заказчик после расторжения контракта заключил контракт с иной подрядной организацией, суд считает, что отказ ответчика от принятия предъявленных к оплате истцом работ на сумму 1 508 379,68 руб. является обоснованным. Правовых оснований для взыскания 0,32 руб. не имеется.

На основании изложенного, в иске о взыскании 1 508 380 руб. стоимости выполненных работ судом отказано.

Так как задолженность ответчика перед истцом судом не установлена, правовых оснований полагать, что у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки по пункту 10.3 контракта в размере 330 988,87 руб., не имеется.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 31 394 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины ответчиком не возмещаются.

При подаче уточнения иска от 22.11.2021 в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.11.2021 на сумму 6 000 руб.

Уточнение исковых требований судом не принято, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева