Гражданский кодекс часть 1

ГУ РС(Я) «Алданское лесничество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Алданское Дочернее Общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» (далее – ответчик) о взыскании 10 552, 40 рублей ущерба.

Истец на предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик на предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции не явился, определение суда, направленное по выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, ответчик возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:

29 мая 2009 года лесничим Алданского участкового лесничества (далее по тексту – истец) ФИО1 составлен акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов о нарушении лесного законодательства в виде неудовлетворительной очистки мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых границ в Алданском участковом лесничестве в квартале 135, деляне 1 на площади 1,2 га и незаконной порубки деревьев в объеме 1,91 куб.м.

Ответчик принимал участие в составлении протокола – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 25.02.09г.

По результатам освидетельствования от 29.05.09г., ответчику направлено претензионное письмо №268 от 08.06.09г. об уплате неустойки в размере 10 552,40 руб. в срок до 05.07.09г.

В связи с неуплатой в указанный срок неустойки, истец обратился в суд.

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства либо требований правовых актов.

Истцом произведена ответчику передача лесосечного фонда в квартале 135, деляна 1 по договору купли-продажи №011/3-14 от 20.05.08г.

Актом освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 29.05.09г. установлено лесонарушение в виде неудовлетворительной очистки мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых границ в объеме 1,2 га, незаконной порубки и повреждения деревьев в объеме 1,91 куб.м. в Алданском лесничестве, квартал 135, деляна №1.

Размер ущерба рассчитан истцом согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.07г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 552,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 22 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения природного объекта.

Таким образом, неустойка за нарушение лесохозяйственных требований в размере 10 552,40 руб. подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алданского Дочернего общества с ограниченной ответственностью «СИВИКОМ» в доход бюджета Муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) 10 552,40 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.