Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) о взыскании 15 423 531,77 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" о взыскании задолженности по соглашению по эксплуатации по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных судов от 26.09.2014 в размере 15 423 531,77 руб. основного долга за период с 31.08.2015 по 30.09.2015.

Ходатайством от 23.03.2017, без номера истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 21 291 104,48 руб.

04.05.2017 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного подробного расчета суммы иска с указанием периода, наименования оказанных услуг, произведенной ответчиком оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд считает возможным принять уточнение истцом суммы иска, так как не усматривает в этом противоречия закону и нарушений прав других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.09.2014 между ОАО «Авиакомпания «Якутия» (оператор) и ООО «Аэрокарго+» (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

Согласно пункту 2.1 соглашения срок действия соглашения начинается с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц; оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца. Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления.

В силу пункта 3.6 соглашения ответчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью «И» или ее заменителем, другими горюче - смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (п. 3.6.1), базирование ВС (п.3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (п.3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (п. 3.6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (п. 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (п. 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (п.3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (п. 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (п. 3.6.9). Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3 дней с момента выставления счета при представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения).

Истец, указав, что за период с 31.08.2015 по 30.09.2015 ответчиком обязательства об оплате надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление указал о том, что ответчиком с 06.08.2015 по 02.10.2015 по Итоговому протоколу №35/922 перечислено 18 072 000 руб., во всех платежных поручениях основанием платежа указано «Предоплата согласно итогового Протокола №35/922 п.10 за метео и аэронавигационное обслуживание и прочие расходы за август 2015 года» или «Предоплата согласно итогового Протокола №35/922 п.10 за метео и аэронавигационное обслуживание рейсов и прочие расходы за сентябрь 2015» или «Оплата по счету №… от… за гарантированный налет за август 2015 согласно Соглашению по экспл. и ТО ВС Боинг 757-238 BPY»; истец вправе претендовать только на гарантированный налет в размере по 6 942 000 руб. за каждый месяц, счет-фактуры не могут быть допустимыми доказательствами; сумму 465 941,69 руб. следует исключить из расчета ввиду отсутствия акта выполненных работ от 18.09.2015 №6885; истцом не представлены доказательства несения истцом расходов по оказанным услугам; в спорный период истцом доказана только задолженность на сумму 15 848 394,38 руб., которая платежами на сумму 18 072 000 полностью погашена. Ответчик просит в иске отказать.

В возражении на дополнении к отзыву от 09.03.2017, без номера истец указал, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в период до 29.05.2015. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 следует, что признанная ответчиком задолженность с учетом переходящего сальдо составляют 52577087,22 руб. Произведенные ответчиком платежи в сумме 28 000 000 руб. распределены истцом в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по итоговому протоколу №35/922 и акту сверки за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение от 26.09.2014 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты и универсальные передаточные документы: счет-фактуры от 31.08.2015 №5993, от 31.08.2015 №5617, от 31.08.2015 №5614, от 31.08.2015 №5616, от 31.08.2015 №5701, от 30.09.2015 №6266, акты выполненных работ от 01.09.2015 №6780, от 31.08.2015 №6039, от 31.08.2015 №5626, от 14.09.2015 №6880, от 01.09.2015 №6757, от 18.09.2015 №6886, от 31.08.2015 №5625, от 14.09.2015 №6882, от 14.09.2015 №6881, от 31.08.2015 №6004, от 31.08.2015 №5623, от 31.08.2015 №525, от 31.08.2015 №5994.

Всего на сумму 30 033 104,48 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 8 742 000 руб. по платежным поручениям 28.08.2015 №569 в сумме 200 000 руб., от 24.08.2015 №85 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2015 №77 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2015 №107 на сумму 200 000 руб., от 24.08.2015 №86 на сумму 300 000 руб., от 18.08.2015 №55 на сумму 500 000 руб., от 04.09.2015 №603 на сумму 3 000 000 руб., от 03.09.2015 №141 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2015 №240 000 руб., от 15.09.2015 №183 на сумму 602 000 руб., от 10.09.2015 №642 на сумму 2 600 000 руб.

Согласно расчету истца остаток долга ответчика составляет 21 291 104,48 руб.

Согласно разделу 3 Соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY от 226.09.2015 стороны договорились о том, что минимальным гарантированным налетом часов в месяц является 200 летных часов (п. 3.1) (л. д. 10 т. 1).

Истец представил в суд копии договоров: № 290/04-14-АК от 01.04.2014, согласно которому стороны установили порядок и условия оказания услуг на ВС Боинг 757-200FVP-BFY по осуществлению авиационных работ, перевозок почты по заявкам заказчика; № 290/03-13 гарантированной перевозки груза от 01.03.2013, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов по перевозке грузов, основные характеристики ВС: тип ВС Боинг 757-200FVP-BFY (п. 1.1, 1.2 договора) (том 2, л.д. 91-107).

Согласно пункту 3.2.2 Соглашения стороны установили, что оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный налет часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром ВС единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 дней стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что счета, счета-фактуры содержат в назначении платежа ссылку на соглашение, расходы подтверждены двухсторонними актами выполненных работ (услуг), поэтому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения спора по делу №А58-4100/2015 являлось ненадлежащее исполнение денежного обязательства по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014 за период с 31.01.2015 по 01.05.2015. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о неотносимости части доказательств к предмету спора в общей сумме 6 221 899,22 руб., в связи с чем была исключена из общей суммы задолженности ответчика. Ответчиком письмом без даты, без номера была признана задолженность в сумме 60 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 (том 3, л.д.40). Предметом спора по делу А58-4456/2016 являлось ненадлежащее исполнение договорного денежного обязательства по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015. Судом установлено, что поскольку соглашение о зачете от 11.02.2016 на сумму 17 886 802,50 руб. не содержит сведений о периоде, за который произведен зачет, истец, руководствуясь п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил сумму в счет исполнения денежного обязательства, возникшего до 01.07.2015.

Ответчик ссылается на то, что перечислил истцу по предоставленному графику от 03.11.2015 28 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1769 от 28.12.2015 на сумму 1000 000 руб., № 1760 от 25.12.2015 на сумму 1000 000 руб., № 1756 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1753 от 23.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1739 от 22.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1712 от 21.12.2015 на сумму 500 000 руб., №1701 от 17.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 1688 от 16.12.2015 на сумму 1000 000 руб., № 1668 от 11.12.2015 на сумму1000 000 руб., № 1621 от 03.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1616 от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1595 от 01.12.2015 на сумм 1 000 000 руб., № 15 88 от 30.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1582 от 27.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1558 от 26.11.2015 на сумму 400 000 руб., № 1556 от 25.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1541 от 24.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1003 от 23.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1510 от 20.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 993 от 19.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1489 от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1468 от 17.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 966 от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1424 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1408 от 11.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 914 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1905 от 09.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по графику от 03.11.2015 за Боинг 757-236 BRY 2015.

Между тем, согласно письму №1079/11-15 от 03.11.2015 ООО «Аэрокарго+» гарантирует оплату по следующему графику: с 09.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 42 000 000 руб. (т. 2, л.д.112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата в сумме 28 000 000 руб. распределена истцом в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по итоговому протоколу № 35/922 и акту сверки за период с 01.09.2015 по 30.09.2015. В предоставленных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на график платежей № 1079/11-15 от 03.11.2015, а содержится назначение платежа: оплата по графику от 03.11.2015 за Боинг 757-236 BRY 2015.

Из содержания итогового протокола №35/922 следует, что задолженность, указанных в п.11 образовалась в период до 29.05.2015. Таким образом, оплата в размере 45 886 802,50 руб. была учтена в счет исполнения договорного денежного обязательства, возникшего до 01.07.2015.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения за период с 02.05.2015 по 15.07.2015 не подтверждают оплату спорной задолженности. Оплата, произведённая ответчиком платежным поручением от 08.09.2015 №1161 распределена истцом в соответствии с назначением платежа (акт от 17.06.2015 №3788 и от 17.06.2015 №3792). При этом, спорная задолженность подтверждена имеющимися в материалах дела двусторонне подписанными актами, универсальными передаточными актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об оплате суммы 28 000 000 руб. за заявленный период.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил 132 889 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2016 №10942.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 21 291 104,48 руб. размер государственной пошлины составляет 129 455,52 руб.

Государственную пошлину в сумме 145 589 руб. 00 коп. (24 809 125,75 * 155 863/26 572 656,95) следует отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 337 руб. возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 291 104,48 руб. основного долга; а также 129 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 337 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016 №10942.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева