Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными:

- решение по делу № 06-617/12т от 30.11.2012 в части: - признания Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» нарушившей п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов; - выдачи Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» предписания об устранении допущенных нарушений;

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № 06-617/12т от 30.11.2012.

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СахаРесурс», направив уведомление (требование) оператору Единой электронной торговой площадке об обязании вернуть аукцион в стадию, предшествующую вынесению Решения и Предписания УФАС РС(Я) по делу №06-617/12т от 30.11.2012.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), на стороне УФАС по РС (Я) – ООО «СеверСтрой» (ИНН <***>), ООО «МИГ» (ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: заявителя: законного представителя генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.11.2012 № 03/2012; УФАС по РС(Я): ФИО3 по доверенности от 23.03.2012, ФИО4 по доверенности от 19.12.2012 № 06/5656; третьи лица: не явились, извещены,

по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16ч.29м. 29.01.2013 по 16ч.00м. 31.01.2013, после окончания перерыва дело рассмотрено в том же составе суда, с теми же представителями лиц, в отсутствие представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2012 № 03/2012),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, УФАС по РС(Я)) о признании недействительными решения от 30.11.2012 по делу № 06-617/12т в части и предписания по делу № 06-617/12т от 30.11.2012 полностью.

Согласно последнего уточнения заявителя от 28.01.2013, принятого судом, заявленные требования сформулированы: признать недействительными: - решения по делу № 06-617/12т от 30.11.2012 в части признания Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» нарушившей п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов и в части выдачи Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» предписания об устранении допущенных нарушений (далее – Решение); - предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № 06-617/12т от 30.11.2012 полностью; просит обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления уведомления (требования) оператору Единой электронной торговой площадке об обязании вернуть аукцион в стадию, предшествующую вынесению Решения и Предписания УФАС РС(Я) по делу №06-617/12т от 30.11.2012.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее:

- Общество, как участник размещения заказа и победитель аукциона, в соответствии с протоколом от 19.11.2012 № 0316100007212000080, права и законные интересы которого непосредственно затрагивает оспариваемое решение, было лишено права на участие в рассмотрении жалобы и на подачу возражений, в предусмотренном законом сроки и порядке;

- заявка Общества полностью соответствует значениям показателей в опубликованной аукционной документации и требованиям заказчика, а также требованиям ГОСТ;

- оспариваемые решение и предписание носят поверхностный и неоднозначный характер, нет оценок конкретным показателям, представленным участниками, требованиям, установленным аукционной документацией и нормативно технической документацией;

Антимонопольный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.53-59). В суде представители антимонопольного органа поддержали свои доводы, указав следующее:

- жалоба ООО «МИГ» на действия Единой комиссии признана необоснованной, в связи с чем отсутствие возможности участия в рассмотрении жалобы и подачи возражения не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя;

- жалоба ООО «МИГ» размещена на официальном сайте в установленные сроки (22.11.2012), т.к. жалоба получена УФАС по РС(Я) – 21.11.2012;

- заявка №5 (ООО «СахаРесурс) не соответствует положениям аукционной документации, а именно: по позиции 2 «щебеночно-гравийно-песчаная смесь» пп.3 - вместо наибольшего размера зерен 80мм указано 40мм; по позиции 4 «барьерное ограждение» пп.2 - толщина цинкового покрытия при горячей оцинковке ванным способом для крепежных деталей вместо 30 мкм указано 35мкм.

Антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство о привлечении Оператора электронной торговой площадки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа. Однако с учетом возражений заявителя, антимонопольный орган отказался от заявленного ходатайства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик), на стороне УФАС по РС (Я) – ООО «СеверСтрой» (далее – участник размещения заказа), ООО «МИГ» (далее – податель жалобы в антимонопольный орган).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Информация о назначении даты, времени и места судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http:// yakutsk.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы, установил следующие обстоятельства по делу.

08.10.2012 государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www/zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.roseltorg.ru ОАО «Единая электронная торговая площадка» размещены извещение № 0316100007212000080 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А0360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней, км 268+000 – км 364+000 и аукционная документация.

11.10.2012 и 22.10.2012 заказчиком внесены изменения в извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме.

13.11.2012 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол № 0316100007212000080-1, согласно которому, до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 3 (три) заявки участников размещения заказа с порядковыми номерами 3,4,5.

По итогам рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия приняла решение допустить участников размещения заказа с порядковыми номерами 4 и 5 к участию в открытом аукционе в электронной форме.

16.11.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме, о чем составлен протокол № 0316100007212000080-2.

19.11.2012 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Единая комиссия признала заявки участников с порядковыми номерами 4 и 5 соответствующими требованиям аукционной документации, о чем составлен протокол № 0316100007212000080-3. Победителем признан участник с порядковым номером 5 – ООО «СахаРесурс».

19.11.2012 (регистрационный № 66945-Ф/12) в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) поступила жалоба от ООО «МИГ» от 15.11.2012 № 48П на действия заказчика, аукционной комиссии (т.2 л.д.61-63).

ФАС России сопроводительным письмом от 20.11.2012 № ГЗТУ 107327 направила жалобу в УФАС по РС (Я), которая поступила 21.11.2012 вх.№ 997э (т.2 л.д.60).

22.11.2012 жалоба «МИГ» размещена на официальном сайте Российской Федерации в реестре жалоб за № 01161000012/22.112012/144.

На официальном сайте оператора электронной площадки уведомление о жалобе и ее содержание размещены 26.11.2012 (т.1 л.д.89).

27.11.2012 жалоба «МИГ» УФАС по РС (Я) рассмотрена по существу, вынесено решение по делу № 06-617-12т:

1) о признании жалоб ООО «МИГ» необоснованной.

2) о признании Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» нарушившей п.2 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

3) о выдаче Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» предписания об устранении допущенных нарушений.

4) Оператору электронной площадки ОАО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения предписания.

30.11.2012 выдано предписание по делу № 06-617/12т Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» в срок до 11.12.2012 устранить нарушения п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, для чего:

- отменить протокол рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

- провести процедуру рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 06-6171/12т;

Полагая недействительными оспариваемые решение в части и предписание полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.п. 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Положением о территориальном органе ФАС, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федерльных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд (п.5.6.).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, вступившего в силу 09.09.2012 (далее – Административный регламент),

Для рассмотрения каждого дела антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. По окончании рассмотрения дела комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. По результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание по делу.

Таким образом, УФАС по РС (Я) уполномочено выносить решения и выдавать соответствующие предписания при установлении фактов нарушения законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" в целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней, км 268+000-км 364+000.

На официальном сайте РФ и на сайте оператора электронной площадки было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе.

Для участия в этом аукционе было подано три заявки № 3 (ОО «МИГ»), № 4 (ООО «СеверСтрой»), № 5 (ООО «СахаРесурс»). По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение допустить участников размещения с порядковыми №4, № 5, участнику размещения заказа с порядковым № 3 отказано в допуске. Проведен открытый аукцион, по результатам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукционная комиссия признала заявки № 4, №5 соответствующими требованиям конкурсной документации, победителем признан участник с порядковым № 5 (ООО «СахаРесурс»).

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске ООО "МИГ" к участию в аукционе, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение, согласно которому жалоба ООО "МИГ" признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме установлены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ; решено выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений допущенных нарушений.

На основании решения выдано предписание аукционной комиссии отменить протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок, провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участии в аукционе в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о размещении заказов, с учетом замечаний, изложенных в решении; представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.

Как установлено судом, жалоба ООО "МИГ" зарегистрирована в ФАС России - 19.11 2012 за № 66945-Ф/12, передана по подведомственности в УФАС по РС (Я) – 21.11.2012, опубликовано в официальном сайте - 22.11.2012, на сайте оператора электронной площадки опубликовано – 26.11.2012, заседание комиссии по рассмотрению жалобы состоялось – 27.11.2012, решение изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Поскольку информация в виде требования о приостановлении размещения заказа на сайте оператора электронной площадки была размещена 26.11.2012, из содержания которой стало известно лишь о наличии жалобы, заявитель полагает, что был лишен возможности направить представителя для участия в рассмотрении жалобы и подачи возражения, реализовав право предоставленное ему ч. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган считает, что поскольку жалоба «МИГ» признана необоснованной, в этой части решение заявителем не оспаривается, то отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части доводов заявителя о нарушении антимонопольным органом ч.1, ч.2, ч. 3 ст.60 Закона №94-ФЗ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в органы, указанные в ч. 1 указанной статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 1 ст. 58 Закона N 94-ФЗ. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (ч. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно п. 3.23 Административного регламента участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контролирующий орган возражения на жалобу, которые подаются в соответствии с ч. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ. Возражение на жалобу направляется в контролирующий орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание комиссии контролирующего органа.

В соответствии с п. 3.28, 3.29 Административного регламента рассмотрение жалобы комиссией контролирующего органа осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании.

Согласно п. 3.31 Административного регламента заинтересованные и привлеченные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме.

Таким образом, если Закон N 94-ФЗ содержит правило о направлении возражения на жалобу не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы, то Административный регламент, содержащий специальные правила в отношении порядка рассмотрения жалоб, подлежащие применению, позволяет заинтересованному лицу представить возражения непосредственно на заседании комиссии контролирующего органа.

В силу п. 2.15 Административного регламента контролирующий орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом N 94-ФЗ.

Датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству (п. 2.16 Административного регламента).

Согласно п. 3.12. Административного регламента, в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. Копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы.

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контролирующего органа (п.3.24 Административного регламента). Контролирующий орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы (п. 3.25 Административного регламента). При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контролирующий орган.

В рассматриваемой ситуации, в ФАС России жалоба поступила 19.11.2012, следовательно, днем поступления жалобы следует считать 19.11.2012, а не 21.11.2012. Антимонопольный орган, разместив жалобу и ее содержание на официальном сайте 22.11.2012 и рассмотрев жалобу 27.11.2012, допустил нарушение установленных сроков.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления антимонопольным органом оператора электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ООО «МИГ» во исполнение положений п.3.18 Административного регламента и ч.1 ст.60 Закона № 94-ФЗ.

Между тем, действующее законодательство о размещении заказов не устанавливает в качестве правового последствия ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы и несущественного нарушения сроков - признание решения незаконным.

Законодатель внеся изменения, вступившие в законную силу 01 октября 2007 г., в соответствии с которыми часть 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ изложена в действующей редакции, упростил процедуру рассмотрения жалоб, заменив обязанность антимонопольного органа по уведомлению всех заинтересованных участников размещения заказа обязанностью размещать на официальном сайте информацию о поступлении жалобы.

Антимонопольным органом на официальном сайте была размещена информация о содержании жалобы, на основании которой любое заинтересованное лицо имело возможность получить полное представление о том, какие действия обжалуются.

Последнее косвенно подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 09АП-12879/2012 (Постановлением ФАС Московского округа от 28.09.2012 N А40-12611/12-154-122 данное Постановление оставлено без изменения), Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-16440/12 по делу № А64-9971/11), в соответствии с которым, по мнению суда, действующее законодательство о размещении заказов не устанавливает в качестве правового последствия ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы признание решения контролирующего органа незаконным.

Кроме того, следует учесть, что жалоба «МИГ» по результатам рассмотрения была признана необоснованной, и решение антимонопольного органа в этой части заявителем не оспаривается.

В части доводов заявителя о соответствии заявки требованиям аукционной документации, требованиям заказчика и ГОСТ, суд приходит к следующему.

Антимонопольный орган, признав жалобу «МИГ» необоснованной, при рассмотрении жалобы выявил признаки нарушения законодательства по размещению заказов, признал аукционную комиссию нарушившей п.2 ч. 4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ, выдал предписание на отмену протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок и на проведение процедуры рассмотрения заявок заново, тем самым в оспариваемой части решение и само предписание затрагивают права и законные интересы заявителя, как участника размещения заказа и непосредственного победителя аукциона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона (часть 2 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Несоответствие заявки требованиям документации об аукционе исключает возможность участия в торгах.

В рассматриваемой ситуации, в п. 1.1 аукционной документации указано на то, что первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (инструкция по заполнению сведений о конкретных показателях используемого товара приведена в приложении 4 к аукционной документации).

Согласно п. 12.1 аукционной документации качество, технические характеристики работ, их безопасность, результаты работ должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ОСТ, СанПин и ТУ, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 1, приложение №4), технического задания (приложение № 3).

Антимонопольный орган признал несоответствие предложений заявителя аукционной документации (приложение № 4) по подпункту 3 пункта 2 «щебеночно-гравийно-песчаная смесь» и подпункту 1 пункта 4 «барьерное ограждение» приложения № 4 аукционной документации, а именно:

- по пункту 2 «щебеночно-гравийно-песчаная смесь» в требованиях к товару (материалу) для укрепления обочин:

3) наибольший размер зерен – указано: 80мм, - предложено: 40мм ГОСТ 25607-2009;

- по пункту 4 «барьерное ограждение» в требованиях к товару (материалу):

1) ограждение должно быть защищено от коррозии методом горячего цинкования в соответствии с ГОСТ 9.307-89 толщина цинкового покрытия при горячей оцинковке ванным способом – указано: должна быть не менее 80мкм для основных деталей и 30 мкм для крепежных деталей; - предложено: 90 мкм для основных деталей и 35 мкм для крепежных деталей по ГОСТ 9.307-89;

По смыслу ч. 1 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Вместе с тем, решение данного вопроса должно приниматься с учетом потребностей заказчика сформулированным в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых заказчик и организовал аукцион.

При анализе содержаний вышеуказанных пунктов аукционной документации антимонопольный орган исходил лишь из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, без учета их взаимосвязи и обязательного соответствия нормативно – технической документации, регулирующим данные отношения, без учета соответствия непосредственно предмету контракта, без учета позиции заказчика, являющегося компетентным в области строительства. Более того, антимонопольный орган в оспариваемом решении не дал никакой оценки показателям, представленными участниками аукциона требованиям, установленным аукционной документацией и нормативно-технической документацией, не привел достаточных обоснований принятого решения.

Между тем, в пункте 2 «щебеночно-гравийно-песчаная смесь» в требованиях к товару (материалу) для укрепления обочин, зерновой состав смеси должен соответствовать смеси С5, заявителем предложена смесь С5. При этом в силу требований ГОСТ 25607-2009 (Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов; 3.2. требования к готовым смесям, 3.2.1 зерновой состав, таблица 3) для указанного заказчиком смеси С5 наибольший размер зерен установлен именно 40 мм. Следовательно, указанный заявителем показатель соответствует требованиям ГОСТ, п.12.1 аукционной документации, и размер зерен 40мм находится в пределах установленного диапазона (0-80мм).

В пункте 4 «барьерное ограждение» в требованиях к товару, ограждение должно быть защищено от коррозии методом горячего цинкования в соответствии с ГОСТ 9.307-89 толщина цинкового покрытия при горячей оцинковке ванным способом должна быть не менее 80мкм для основных деталей и 30 мкм для крепежных деталей. Заявителем предложено 90 мкм для основных деталей и 35 мкм для крепежных деталей.

При этом, в смысле требований ГОСТ 9.307-89 (Покрытия цинковые горячие) толщина покрытия должна быть не менее 40мкм и не более 200мкм и определяется условиями эксплуатации оцинкованных изделий и нормативно-технической документацией на конкретное изделие, в данном случае, барьерное ограждение, технические требования к которым установлены ГОСТ Р 52607-2006 (Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей), где минимальное значение для крепежных деталей установлен не менее 30мкм, для основных деталей не менее 80мкм (п.7.5). Следовательно, указанный заявителем показатель 35мкм для крепежных деталей находится в пределах требуемого заказчиком и ГОСТ диапазоне (не мене 30 мкм).

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о предварительном консультации с заказчиком о правильном понимании тех диапазонов значений показателей, которые были установлены в приложении № 4 аукционной документации.

Таким образом, суд признает доводы заявителя о соответствии заявки требованиям аукционной документации, ГОСТ, предмету государственного контракта обоснованными, а предложенные заявителем значения показателей правильными.

Доводы о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации в части предложенных показателей, основаны прежде всего на поверхностном толковании антимонопольным органом данных пунктов аукционной документации, без учета требований нормативно – технической документации, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы и соответствующих обоснований, исходя из которых возникли суждения о несоответствии заявки техническим показателям.

Иной подход к решению данного вопроса об объеме компетенции антимонопольного органа и аукционной комиссии, заказчика по размещению заказа, может повлечь за собой незаконное расширение полномочий антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании решения антимонопольного органа недействительным в заявленной части, как не соответствующее Закону № 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Общества, являющегося участником размещения заказа и победителем аукциона.

В части заявленных требований о признании недействительным предписания суд приходит к следующему.

Как видно из предписания оно выдано на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, пункта 3.35 Административного регламента.

По результатам рассмотрения жалобы в силу части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа данной нормы, предписание при выявлении нарушений совершенных указанными в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов лицами может быть выдано субъектам, перечисленным в данной норме, в том числе аукционной комиссии. При этом предусмотренное пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов условие о выдаче предписания только лицу, в результате действий которого нарушены права и законные интересы участников размещения заказов, в пункте 2 части 9 статьи 17 данного закона не содержится.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, антимонопольным органом правильно выбран способ устранения нарушения закона о размещении заказов путем выдачи предписания аукционной комиссии, поскольку отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, может только данный субъект.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом п.1 ч.9 ст.17, ч. 6 ст.60 Закона № 94-ФЗ являются неверными.

Вместе с тем, поскольку решение, на основании которого выдано предписание судом признается недействительным, подлежит также удовлетворению требование заявителя о признании недействительным предписания.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении (и уточнениях к нему) заявитель в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, направив уведомление (требование) оператору Единой электронной торговой площадке об обязании вернуть аукцион в стадию, предшествующую вынесению Решения и Предписания УФАС РС(Я) по делу №06-617/12т от 30.11.2012.

При этом данное требование заявлено не в качестве самостоятельного требования, а в качестве способа устранения нарушенных прав и интересов заявителя.

Главой 24 АПК РФ не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает правильным возложить на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ (решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда).

В своем Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при применении ч. 7 ст. 201 АПК РФ судам следует учитывать, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Обеспечительные меры, принятые судом, сохраняют силу до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30.11.2012 по делу №06-617/12т о нарушении законодательства о размещении заказа в части признания Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства», нарушившей п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, и в части выдачи Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» предписания об устранении допущенных нарушений и полностью предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 30.11.2012 по делу №06-617/12т - недействительными.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.