Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529) к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН 8610027270, ОГРН 1128610000661), Варламову Илье Ивановичу о взыскании 955 951,80 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.08.2018

от ответчика: ФИО1, по паспорту

от ответчика ООО «МРОСК»: ФИО3, по доверенности от 21.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК", ФИО1 о солидарном взыскании 727 083,57 рублей, из них 199 687,50 рублей – задолженность по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 12.02.2018, 17 477,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.02.2018 за период с 02.03.2018 по 09.08.2018, 375 937,50 рублей – задолженность по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 20.03.2018, 8 356,99 рублей – пени согласно п. 7.1 договора за период с 21.04.2018 по 04.06.2018, 125 623,78 рублей – ущерб за утраченное имущество.

Определением суда от 27.11.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 944 645,65 рублей, из них 399 687,50 рублей – задолженность по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.02.2018, 26 407,78 рублей – пени на задолженность по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.02.2018 за период с 02.03.2018 по 27.11.2018, 375 937,50 рублей – задолженность по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 20.03.2018, 16 989,09 рублей – проценты на задолженность от 20.03.2018 за период с 21.04.2018 по 27.11.2018, 125 623,78 рублей – ущерб за утраченное имущество, а также 70 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 952 493,37 рублей, из которых 399 687,50 рублей - задолженность по КС-2, КС-3 от 15.02.2018, 30 683,89 рублей - пени на задолженность от 15.02.2018 за период с 02.03.2018 по 17.01.2019, 375 937,50 рублей - задолженность по КС-2, КС-3 от 20.03.2018, 20 560,70 рублей - проценты на задолженность от 20.03.2018 за период с 21.04.2018 по 17.01.2019, 125 623,78 рублей - возмещение ущерба за утраченное имущество, а также 70 000 рублей судебных расходов.

В материалы дела 21.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца пояснил, что им обеспечена явка свидетеля ФИО4, также пояснил, что оригинала письма исх. №132 от 07.03.2018 с входящей отметкой у него не имеется.

Представитель истца поддерживает уточнение исковых требований от 04.02.2019 до 955 951,80 рублей.

В представленном уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 955 951,80 рублей, из которых 399 687,50 рублей - задолженность по КС-2, КС-3 от 15.02.2018, 32 466,06 рублей - пени на задолженность от 15.02.2018 за период с 02.03.2018 по 07.02.2019, 375 937,50 рублей - задолженность по КС-2, КС-3 от 20.03.2018, 22 236,96 рублей - проценты на задолженность от 20.03.2018 за период с 23.04.2018 по 07.02.2019, 125 623,78 рублей - возмещение ущерба за утраченное имущество, а также 70 000 рублей судебных расходов.

Уточнение исковых требований принимается судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «МРОСК» заявление о фальсификации поддерживает.

Ответчик ФИО1 по исковым требованиям возражает.

Представленные документы приобщаются судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «МРОСК» заявлено о фальсификации доказательства – копии уведомления о строительной готовности исх. №132 от 27.03.2018 с отметкой о вручении (л.д. 146, т.2).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «МРОСК» заявление в части фальсификации счета №5 от 30.01.2018 не поддержал.

Таким образом, рассмотрению подлежит заявление о фальсификации доказательства – копии уведомления о строительной готовности исх. №132 от 27.03.2018 с отметкой о вручении.

Представителям истца и ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст. 303 и ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом у представителя истца и представителя ответчика отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании просит исключить копию письма исх.№132 от 07.03.2018 с входящей отметкой из числа доказательств по делу.

Суд, с учетом заявления истца, исключает данный документ из числа доказательств по делу.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации копия письма исх.№132 от 07.03.2018 с входящей отметкой исключена из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела сведений относительно свидетеля ФИО4

В суд явился свидетель ФИО4 – предъявлен паспорт.

Личность свидетеля судом установлена.

Судом разъяснены свидетелю ст. 307 и ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом у свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Представителем истца, представителем ответчика и судом заданы вопросы свидетелю, вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания.

Далее судебное заседание продолжается без участия свидетеля.

Представитель ответчика не согласен с пояснениями свидетеля.

Представитель истца возражает по доводам представителя ответчика.

Представитель истца не согласен с заявлением об оплате счета, также ходатайствует о предоставлении ответчиком счета на оплату №5.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 28.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:

ответчик: ФИО1 – представлен паспорт;

от ответчика ООО «МРОСК»: ФИО3 – по доверенности от 21.11.2018.

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.08.2018.

В материалы дела 28.02.2019 от ответчика ООО «МРОСК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возразил относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указав, что принятые работы по акту от 15.02.2018 оплачены в сумме 1 388 125 рублей, в том числе платежным поручением №25 от 01.02.2018 на сумму 700 000 рублей. Уведомление о строительной готовности от 27.03.2018 исх. №132 заказчику не направлялось. 23.04.2018 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора ввиду систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также некачественного выполнения работ. Согласно акта сверки заказчиком произведено авансирование 350 000 руб. и 200 000 рублей. 01.05.2018 заказчиком и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение работ «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г.Якутск. В части требований о взыскании ущерба также просит отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного строительного балка ответчику, условий договора, предусматривающих предоставление строительного балка, нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства:

15 января 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком ООО «МРОСК» (заказчик) заключен договор подряда №57 на строительно-монтажные работы, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение комплекса работ по устройству скорого фильтра с двухслойной загрузкой №1 на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г.Якутск, на основании переданной подрядчику рабочей документации и ведомости объемов работ, а именно:

- Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (Установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси) – 237,38 куб.м.;

- Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (Установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси) – 129,9 куб.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость поручаемых работ подрядчику по настоящему договору составляет:

- Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (Установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси) – 7 500 рублей, в т.ч. НДС 18% за метр кубический;

- Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (Установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси) – 7 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость поручаемых работ составляет 2 752 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ не включает в себя стоимость МТР. Поставку всех материалов, необходимых для выполнения работ, обеспечивает заказчик.

Авансирование в рамках реализации настоящего договора составляет 25 % от стоимости поручаемых работ, и составляет 688 125 рублей, в т.ч. НДС 18%, которые оплачиваются до начала работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, акты приемки выполненных работ КС-2 и справку КС-3 по выполненным работам подрядчик предоставляет заказчику в течение отчетного месяца. Оплата выполненных в отчетном месяце работ производится только на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 по выполненным работам.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные и принятые к оплате работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны понимают и признают, что указанный авансовый платеж выплачивается подрядчику для проведения мобилизационных мероприятий. Зачет аванса по настоящему договору производится в сумме подписанного акта выполненных работ КС-2, КС-3 (оказанных услуг) и счета-фактуры. Из сумм принятых актов выполненных работ КС-2, КС-3 (оказанных услуг) заказчик вычитает сумму, соответствующую доле авансового платежа (50%) выплаченного в соответствии с п. 2.2.

Календарный срок выполнения работ определен сторонами:

- Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (Установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси) – 237,38 куб.м. в срок до 05 февраля 2018 года;

- Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до 6 метров (Установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси) – 129,9 куб.м. в срок до 25 февраля 2018 года (п. 3.1 договора).

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 688 125 рублей по платежным поручениям №5 от 19.01.2018, №17 от 06.03.2018.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 12.02.2018 на сумму 1 350 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.02.2018 на сумму 1 350 000 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 от 20.03.2018 на сумму 720 000 рублей.

Письмом исх. №132 от 27.03.2018, направленным истцом ответчику по электронной почте 27.03.2018 (л.д. 11-12, т.3), истец уведомил ответчика о строительной готовности объекта, просил создать комиссию для приемки и подписания акта выполненных работ.

Претензией исх. №157 от 25.04.2018 истец обратился к ответчику об уплате задолженности по выполненным работам по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении стоимости утраченного имущества 125 623,78 рублей.

Неоплата послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что претензия № 157 от 25.04.2018 вручена ответчику 28.04.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец просит взыскать задолженность также с ФИО1.

Нормативным обоснованием предъявления в арбитражный суд иска к ФИО1 истец указывает п.1, п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В свою очередь, в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ООО «МРОСК» – контрагента ООО «Алмазинвестстрой» – долга за выполненные работы по договору подряда, а не иск о взыскании с ответчика убытков по правилам статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации споры о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не отнесены к корпоративным спорам.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, производство по делу к ответчику ФИО1 подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон, вытекающими из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству скорого фильтра с двухслойной загрузкой №1 на объекте, а именно:

Истцом доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные сроки не представлены.

Письмом исх. №23/01 от 23.04.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 9.1 договора, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Доказательств вручения указанного письма истцу ответчиком не представлено, вместе с тем, в материалах дела содержится письмо истца исх. №157 от 25.04.2018 в ответ на исх. №23/01 от 23.04.2018 (л.д. 92-95, т.1), следовательно, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что на дату 25.04.2018 вышеуказанное письмо от 23.04.2018 было получено истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По смыслу названных норм права закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, при этом правовые последствия такого отказа напрямую зависят от оснований одностороннего отказа. В частности, в случае отказа от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ, в случае отказа от договора по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения своих убытков, связанных с односторонним отказом от договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях: предусмотренных законодательством Российской Федерации; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу изложенных норм права, суд приходит к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке 25.04.2018.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №1 от 12.02.2018 на сумму 1 350 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.02.2018 на сумму 1 350 000 рублей получены ответчиком 15.02.2018 (л.д. 40, т.1), акт о приемке выполненных работ №2 от 20.03.2018 на сумму 720 000 рублей получен ответчиком 22.03.2018 (л.д. 56, т.1).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В письме исх. №23/01 от 23.04.2018 ответчик указал о некачественности выполненных работ, сослался на устранение некачественных работ другой организацией.

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Таким образом, суд признает отказ от подписания актов не мотивированным, в связи с чем, принимает представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, в качестве доказательств факта выполнения истцом работ на общую сумму 2 070 000 рублей.

Истцу и ответчику определениями от 17.01.2019, от 12.02.2019 судом предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснены положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможные последствия не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств иной стоимости и объемов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик не отрицает факт частичного выполнения истцом работ по договору.

В представленном расчете исковых требований истце указывает об оплате суммы аванса в размере 688 125 рублей, о частичной оплате в размере 550 000 рублей (350 000 рублей 31.03.2018, 200 000 рублей 30.04.2018).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере 775 625 рублей.

Доводы ответчика об оплате выполненных работ согласно банковскому ордеру №25 от 31.01.2018 на сумму 700 000 рублей судом не принимаются.

В назначении платежа в банковском ордере указано: «Оплата по счету №5 от 30.01.2018 за ООО «Алмазинвестстрой».

Счет №5 от 30.01.2018 выставлен на оплату аванса по договору 2018-АИС-05 от 30.01.2018 (выполнение СМР на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС»).

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» №2018-АИС-05 от 30.01.2018, подписанный со стороны истца, пояснения к запросу исх. №146 от 11.04.2018, направленные ответчику по электронной почте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком в подтверждение оплаты банковский ордер № 25 от 31.01.2018 не свидетельствует об оплате по договору по предмету спора.

Встречный иск ответчиком не заявлен. При этом ответчик, полагая о неосновательности произведенного платежа, не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании данной суммы с истца.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о строительной готовности исх. №132 от 27.03.2018 судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, данное уведомление направлено истцом ответчику посредством электронной почты, электронные адреса заказчика и подрядчика (Varlamov@mrosk.ruи 744212@mail.ruсоответственно) указаны в разделе 13 заключенного договора от 15.01.2018.

Возражения истца о нарушении сроков выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в непредставлении материалов для производства работ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, выполнение работ по договору не приостанавливал.

В этой связи, истец в силу норм ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Также истец просит взыскать с ответчика 125 623,78 рублей в возмещение ущерба за утраченное имущество.

В обоснование требования истец ссылается на п. 4.1.6 договора, согласно которому заказчик обеспечивает пожарную безопасность на строительной площадке и месте производства работ.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены: справка УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 23.03.2018 исх. №207, акт от 09.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018, товарные накладные №1249 от 04.10.2017, №ЦБ-21 от 13.02.2017, №466 от 18.06.2016, №8317 от 20.09.2017, №6191 от 01.08.2017, №ЦБ-189 от 28.06.2017.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018, вынесенного по итогам проверки, дознавателем ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) установлено, что очаг пожара находился внутри строительного вагончика, причиной возгорания пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Нарушений Правил пожарной безопасности со стороны каких-либо лиц не установлено, из пояснений работников подрядчика (истца) следует, что вагончиком пользовались в качестве бытовки, приема пищи, отопление в вагончике электрическое – электрические обогреватели в количестве 3 штук, до пожара постоянно срабатывал автомат-выключатель из-за включенных обогревателей, из-за этого отключали один обогреватель из трех.

Доказательств того, что собственником вагончика являлся заказчик (ответчик) материалы дела не содержат, также не представлено доказательств передачи вагончика ответчиком истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных Правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что выводы о причинах пожара носят вероятностный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений Правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 466,06 рублей за период с 02.03.2018 по 07.02.2019, начисленных на сумму долга за выполненные работы по акту №1 от 12.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 32 466,06 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по п. 7.1 договора в размере 2 236,96 рублей за период с 21.04.2018 по 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки законченных работ, выполненных по настоящему договору, свыше 30 дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче – пени в размере одной трехсотой на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены.

Как установлено ранее, уведомление о приемке работ направлено истцом ответчику 27.03.2018, следовательно, просрочка за задержку приемки работ подлежала начислению с 27.04.2018.

Вместе с тем, договор расторгнут в одностороннем порядке 25.04.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по п. 7.1 договора, в этой части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей истцом представлен заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Люксор» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 01.06.2018, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг (претензионно-исковая, судебная и иная деятельность), оказываемая исполнителем заказчику по делу о взыскании задолженности с ООО «МРОСК».

Согласно п. 3.1 договора, оплата оказываемого комплекса услуг согласована сторонами и составляет 70 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером №100 от 04.06.2018 на сумму 70 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 N 1) поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил и подписал претензию, исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайства об уточнении исковых требований от 23.11.2018, от 14.01.2019, от 04.02.2019, заявление о наложении штрафа, ходатайства о приобщении документов от 04.02.2019, от 11.02.2019, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2018, 27.11.2018, 17.01.2019, 07.02.2019, 21.02.2019- 28.02.2019.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018, размещенному в сети Интернет, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера составляет не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, продолжительность, характер спора, степень сложности дела, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 33 813,07 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 955 951,80 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 808 091,06 рублей, из них основной долг в размере 775 625 рублей, проценты в размере 32 466,06 рублей, а также расходы на представителя в размере 33 813,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 697,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 421,22 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева