Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Вилюйская ГЭС-3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008г. № 63 Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району (далее – административный орган) о привлечении ОАО «Вилюйская ГЭС-3» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный орган представил отзыв от 30.12.2008г. № 01-10-2116 о том, что материалами административного дела установлен состав административного правонарушения в соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Из материалов дела установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Вилюйская ГЭС-3» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021400967037. 07.05.1999г.

09.10.2008г. госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району на основании распоряжения о проведении контроля (надзора) за деятельностью, оказывающей влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, №63 от 26.09.2008г. в период с 01.10.2008г. по 09.10.2008г. провел плановую проверку ОАО «Вилюйская ГЭС-3» на предмет соблюдения требований законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки госинспектор в акте проверки №63 от 09.10.2008г. отразил выводы и в целях устранения отмеченных нарушений вынес предписание о разработке и выполнении компенсационных мероприятий и предоставление проектной документации.

09.10.2008г. госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району направил в ОАО «Вилюйская ГЭС-3» требование о направлении законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 10.10.2008г. в 12 ч. 00 мин.

10.10.2008г. госинспектор отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району в присутствии представителя Бурлаки В.В., действующего на основании доверенности №35 от 10.10.2008г. по конкретному делу, составил протокол №63 об административном правонарушении в отношении ОАО «Вилюйская ГЭС-3».

Представителем ОАО «Вилюйская ГЭС-3» дано объяснение о том, что в связи с незавершенным строительством Светлинской ГЭС выполнение компенсационных мероприятий по восстановлению ихтиофауны не представляется возможным. Данные мероприятия будут выполнены по техническим условиям проекта на период завершения строительства ГЭС и достижении отметки водохранилища 181м/н.у.м.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен 10.10.2008г., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении №63.

23.10.2008г. госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району в отсутствие законного представителя ОАО «Вилюйская ГЭС-3» вынес постановление №63 о привлечении ОАО «Вилюйская ГЭС-3» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности соответствуют статье 23.27, ч.3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказу Госкомрыболовства России №89 от 20.12.2007г.

Срок подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения и оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, выразившиеся в том, что неправомерное привлечение к административной ответственности приведет к материальному ущербу для заявителя.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение штрафа на юридических лиц от тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Административный орган поясняет, что объективная сторона правонарушения выражена в строительстве и эксплуатации водозаборных и перекачивающих механизмов в составе гидроэлектростанции с нарушением правил охраны водных биоресурсов. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, т.к. может повлечь тяжкие последствия (т.2 л.д.70,71).

Возражая против этого довода, заявитель указывает на то, что эксплуатация гидроагрегатов Светлинской ГЭС происходит без забора воды из водного объекта и не указано какие действия при строительстве и эксплуатации ГЭС каким образом могут повлечь тяжелые последствия. Заявитель считает, что на лопостях гидротурбины обеспечивается безударный ход воды, при этом рыба не может травмироваться, гидротурбины не являются перекачивающими насосами или сооружениями. Для перекачки жидкости применяются насосы.

Наличие водозаборных сооружений на гидроэлектростанции ответчик подтверждает положениями пункта 6.1 СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.05.1986г., которым установлено, что водозаборные сооружения должны обеспечивать бесперебойную подачу воды в водоводы ГЭС, ГАЭС и НС, магистральные каналы оросительных систем и другим водопользователям. Ответчик также ссылается, что на любом водозаборном сооружении должны быть установлены по согласованию с органами рыбоохраны рыбозащитные устройства и рыбопропускные системы, в случае отсутствия необходимости в них, об этом выдается справка органа рыбоохраны.

Объективная сторона заключается в нарушении правил охраны рыбных запасов при строительстве и эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Строительство и эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов выражается: в строительстве без согласования или разрешения компетентных федеральных и региональных органов, в строительстве гидротехнического сооружения без устройств для пропуска рыбы и т.п. и использовании гидротехнического сооружения для забора или перекачки воды из водного источника (реки, озера, подземного источника) с целью потребления ее для нужд гидроэнергетики, водоснабжения, ирригации без рыбозащитных устройств и т.д.

Таким образом, заявителем осуществлялось строительство, а также эксплуатация гидротехнического сооружения подтверждается материалами дела.

Данный состав по своему юридическому характеру требует возможного наступления последствия в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

При наличии последствий в виде массовой гибели рыбы и других животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов и в иных тяжких последствиях наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьей 257 Уголовного кодекса РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат сведения о том, что в результате нарушения правил охраны рыбных запасов будет, т.е. может повлечь наступление последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Потенциальная опасность, как поясняет административный орган, была установлена и оценена рядом научных учреждений. Экономическая оценка ущерба составляет 6,4 млн.руб. В частности, в заключении государственной экологической экспертизы №445 от 20.11.2006г. Управления Росприроднадзора по РС (Я) указано, что реализация проекта повлечет уничтожение оставшихся нерестилищ нельмы (особо ценный вид рыбы) и чира (анадромный вид, имеющий промысловое значение) в связи с этим уменьшится рыбохозяйственное значение рыбохозяйственного водоема первой категории – реки Вилюй. Воздействие на ихтиофауну оценено как значительное, регионального масштаба (лист заключения 9). (т.1 л.д.79-94).

В материалах заключения (лист 159) Центрального управления по рыбохозяйственной экспертизы и нормативы по охране и воспроизводству рыбных запасов (ЦУРЭН) по проектным предложениям по водоснабжению и канализации ГЭС на р.Вилюй №30-11-09/590 от 17.01.1977г. сказано, что ежегодный ущерб, нанесенный рыбным запасам в результате строительства ГЭС составит 201 000 рублей в ценах 1977г. (т.1 л.д.94-98)

Проектом «Вилюйская ГЭС-3 на р.Вилюй» том У1 «Водохранилище и нижний бьеф» Ленинградское отделение Гидропроекта, Л., 1982., проект «Вилюйская ГЭС-3 на р. Вилюй» Том У11 «Использование природных ресурсов и охрана окружающей среды» Ленинградское отделение Гидропроекта,л.,1982г. (страницы 62-63) установлено, что при создании Вилюйской ГЭС-3 в районе порогов Кучугуй-Хана будут утрачены перестилища нельмы и чира, а потенциальное значение р.Вилюй для рыбного хозяйства уменьшится. Это приведет к ущербу в этой отрасли хозяйства в размере 70 (семидесяти) тонн общих уловов, в том числе нельмы – 50 тонн, чира 20 тонн. Стоимостная оценка недополученной продукции составит 210 000 руб.ежегодно.

В разделе 5.4.6.2 Ихтиофауна ОВОСа (страница 88) сказано, что «В условиях создания ВГЭС-3 в районе порогов Кучугуй-Хаана все оставшиеся нерестилища нельмы и чира, т.к. они расположены непосредственно в зоне водохранилища Вилюйской ГЭС-3 будут утеряны, а потенциальное значение р.Вилюй для рыбного хозяйства уменьшится. Таким образом, в результате строительства плотины ВГЭС-3 и организации нового водохранилища согласно оценкам, проведенным Восточно-Сибирским научно-исследовательским институтом, рыбным запасам будет нанесен ежегодный ущерб, оцененный в 70 т от потери потенциальных нерестилищ ценных видов рыб, главным образом сиговых (50 т)».

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ действия по осуществлению строительства и эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия при нарушении правил охраны рыбных запасов.

Диспозиция нормы бланкетная, то есть для надлежащей квалификации подлежит установлению нарушение правил охраны рыбных запасов, предусмотренных законодательством.

Административный орган ссылается на нарушение заявителем следующих правил охраны водных биоресурсов.

В нарушение пункта 13 Постановления Совмина ССССР от 15.09.1958г. №1045 заявителем не осуществляются мероприятия по сохранению рыбных запасов, а также мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В нарушение статей 22, 28 ФЗ «О животном мире» заявителем не выполняются требования обеспечивающие охрану животного мира, в ходе строительства и эксплуатации ГЭС заявитель не принимает меры по предотвращению гибели объектов животного мира (то есть не выполняются компенсационные мероприятия, а также не установлены рыбопропускные и рыбозащитные устройства).

В нарушение статей 42, 61 Водного кодекса РФ, статей 35, 36, 40 ФЗ «Об охране окружающей среды» заявителем не обеспечивается устойчивое функционирование экосистемы реки Вилюй. На месте строительства находились места нерестилища нельмы и чира, которые в результате строительства утрачены и не восстановлены.

В нарушение статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный заявителем и рассчитанный научными организациями до настоящего времени не возмещен.

В нарушение пунктов 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996г. №997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» место водозабора определено без согласования со специально уполномоченными органами. Рыбозащитные и рыбопропускные устройства вообще отсутствуют. При запуске и вводе в эксплуатацию каждого агрегата уровень воды изменялся, однако такое изменение не было согласовано со специально уполномоченными органами.

Нарушение указанных правил охраны водных биоресурсов совершено следующими действиями, которые указаны административным органом в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При строительстве плотины ГЭС строительные работы не согласованы с органами рыбоохраны. Из заключения ЦУРЭН следует, что капитальные затраты по возмещению ущерба в сумме 1 646 000 руб. в ценах 1977г. должны быть включены в смету строительства основного объекта. Указанные компенсационные мероприятия не выполнены. Не выполнены компенсационные мероприятия по восстановлению ихтиофауны ОВОСа. Не выполнено проведение ежедневных и еженедельных наблюдений за изменением видового состава ихтиоценозов в целом и отдельных популяций рыб, ежемесячный гидробиологический мониторинг. Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию канализационно-очистных сооружений ГЭС не согласованы с органами рыбоохраны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель указывает об отсутствии состава правонарушения, о чем изложено в пояснениях №097/013 от 23.01.2009г., а также отсутствии вины заявителя, поскольку рыбопропускные сооружения и рыбозащитные устройства на ВГЭС-3 не предусмотрены проектом, имелось согласование и заключение ЦУРЭН Главрыбвода от 17.03.1977г. №30-11-09/590, компенсационные мероприятия по возмещению ущерба рыбного хозяйства должны быть проведены не позднее ввода в действие ГЭС, водохранилище до проектной отметки не наполнено, водозабор для собственных нужд ГЭС имеет небольшую производительность, разрешение на сброс сточных вод станции будет оформлено после получения проекта нормативов предельно-допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, согласование уполномоченными органами при приемке законченного строительством пускового комплекса гидроагрегата №№1,2, разрешение на забор воды оформляется в установленном порядке.

Указанные доводы не приняты судом во внимание, поскольку перечисленными выше правилами охраны водных биоресурсов не установлено освобождение от обязанности соблюдения этих правил для таких случаев. Доказательств соблюдения правил охраны водных биологических ресурсов заявителем не представлено. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совершение заявителем административного правонарушения выраженного в осуществлении строительных работ, эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, административным органом доказано.

Отягчающим обстоятельством административным органом обоснованно признано продолжение противоправных действий, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что установлено пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден, поскольку как указано в постановлении заявитель 10.10.2008г. ведет строительство и эксплуатацию гидроэлектростанции Светлинская ГЭС, в настоящее время в эксплуатацию введены три гидроагрегата, производится выработка электроэнергии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании заявителя следует отказать.

Следовательно, привлечение к административной ответственности не приведет к нарушению прав заявителя в виде материального ущерба для него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные сроки и в установленном порядке.

Судья Эверстова Р. И.