Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа" в городе Якутске городского округа "Город Якутск" ( ИНН 1435263600, ОГРН 1131447001278) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 1435194410, ОГРН 1071435019480) о взыскании 6 937 703,20 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.10.2015, ФИО3 – по доверенности от 23.10.2014;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.03.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» в г. Якутске ГО «город Якутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о взыскании 6 937 703,20 рублей, в том числе 1 813 384 рубля – основной долг, 5 124 319,20 рулей – неустойка за период с 01.09.2014 по 18.09.2014.

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по договору подряда № 1/2014 от 28.01.2014, и проектно-сметной документации;

2.Определить объем выполненных и невыполненных работ в процентном соотношении в соответствии с аукционной документацией и по договору подряда;

3.Определить качество выполненных работ и их соответствие аукционной документации и по договору подряда;

4.Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1/2014 от 28.01.2014.

Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления результатов строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.09.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом представлены письменные объяснения с возражениями.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчиком представлен дополнительный документ, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0116200007913006147) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1/2014 на выполнение работ по ремонту-реконструкции учебных корпусов, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту-реконструкции учебных корпусов, в дальнейшем именуемые «работы», а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны быть выполнены по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Еланка, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложения № 1, 2 к договору), утвержденными в установленном порядке и определяющие объем, содержание работ и сроки их выполнения и предъявляемые к ним требования, а также с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы, определенные техническим заданием производства работ (приложение № 2 к договору), в течение срока, определенного в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Цена договора определена по итогам проведения процедуры запроса ценовых предложений и составляет 4 066 920 рублей, с учетом НДС 620 377,63 рубля, включает все расходы, связанные с выполнением работ, а также затраты исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора, транспортные расходы по доставке оборудования, техники и рабочей силы до места выполнения работ и прочие лимитированные затраты (временные здания, сооружения и др.), расходы на уплату налогов, иных сборов, другие обязательные платежи (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что цена контракта является твердой и уплачивается исполнителю в следующем порядке:

- сумма в размере 2 033 460 рублей, что составляет 50% от цены договора, уплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения 1 этапа работ согласно графика выполнения работ (приложение №1);

- оставшаяся часть в размере 2 033 460 рублей, что составляет 50% от цены договора, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета от исполнителя.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 5.4 договора).

Оплата по контракту произведена заказчиком в размере 3 033 460 рубля.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 277 от 12.09.2014 о расторжении договора № 1/2014 от 28.01.2014.

Истец, ссылаясь на одностороннее расторжение контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, указывая на ничтожность п. 7.3 договора, устанавливающего право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Также истец не представил доказательства направления ответчику и получения им уведомления о расторжении договора. По требованию о взыскании неустойки заявил о явной несоразмерности неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ООО «Росоценка», не имея соответствующих правомочий, не имела права на проведение данной экспертизы, свидетельства об аккредитации в уполномоченном федеральном органе (Федеральной службе по аккредитации) общество не представило, следовательно, заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное сотрудником ООО «Росоценка» не может расцениваться в качестве доказательства.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом положений п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 277 от 12.09.2014 о расторжении договора № 1/2014 от 28.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержки исполнителем хода выполнения работ по вине последнего, когда срок сдачи результатов работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней;

- снижение качества работ, предусмотренных техническим заданием, в результате нарушения исполнителем условий договора;

- при ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору;

- нахождения на стадии ликвидации исполнителя или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- при неисполнении исполнителем условий указанных в пункте 3.4.3, в других случаях предусмотренных законом.

Сторона, решившая расторгнуть договор, не позднее, чем за 10 дней до расторжения договора, направляет письменное уведомление другой стороне (п. 7.5 договора).

В пункте 8.5 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.3 договора.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки и в полном объеме материалы дела не содержат.

Уведомление № 277 от 12.09.2014 о расторжении договора № 1/2014 от 28.01.2014 получено ответчиком 16.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 67700077809524 (л.д. 4, т.2).

Таким образом, договор № 1/2014 от 28.01.2014 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 17.09.2014.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора и ничтожности п. 7.3 договора судом отклоняются.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истецплатежными поручениями № 51 от 18.02.2014, № 242 от 11.06.2014 перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 3 033 460 рублей.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 19.05.2015 на сумму 1 592 977 рублей.

По окончании срока выполнения работ истец в адрес ответчика направил запрос № 209 от 18.06.2014 о предоставлении информации по государственному договору от 28.01.2014 № 1/2014.

В ответ на указанный запрос ответчик письмом № 54 от 19.06.2014 сообщил, что капитальный ремонт летней учебно-тренировочной базы выполнен на 70%, в связи с задержкой поставки строительных материалов, гарантирует исполнение работы полностью до 05.07.2014.

24.07.2014 комиссией в составе директора истца, директора СК «Дохсун», генерального директора ответчика, ведущего инженера ОЭС ГБУ РС (Я) «УФК и МС» произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксированы нарушения и недостатки, предписано в кратчайшие сроки устранить указанные нарушения и недостатки, закончить оставшийся объем работ (выполнено 50% от объема).

Истец письмом № 271 от 08.09.2014 сообщил ответчику о том, что по результатам проверки выездной комиссии от 24.07.2014 объект не был завершен, более того выявлены недостатки при выполнении строительных работ, а также просил обеспечить 10.09.2014 в 11 час. 00 мин. присутствие уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

10.09.2014 комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, членов ФИО7 и ФИО8 произведен осмотр летней учебно-тренировочной базы в с. Еланка Хангаласского улуса после проведенного ремонта-реконструкции, в результате которого составлен акт, в котором зафиксирован перечень фактически выполненных работ, а также установлены дефекты и допущенные нарушения в ходе реконструкции. По результатам проверки фактически выполненная работа объекта составляет 30% от всего объема договора и не соответствует предъявленным требованиям.

В рамках рассмотрения дела судом, в связи с разногласиями сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках исполнения договора подряда № 1/2014 от 28.01.2014.

Из экспертного заключения от 21.08.2015 следует, что % выполненных работ по договору составляет 53,12, стоимость невыполненных работ по договору составляет 1 906 401,26 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1/2014 от 28.01.2014 составляет 2 160 518,74 рубля.

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» не имело права на проведение строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия свидетельства об аккредитации в уполномоченном федеральном органе (Федеральной службе по аккредитации), в обоснование ответчик ссылается на п. 2 ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представил формы квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в рамках настоящего дела проведена экспертиза по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, а не экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 имеет стаж работы 22 года, квалификацию строительного контроля (технического надзора) за соблюдением проектных решений и качеством строительства, имеет квалификационный аттестат (серия XIII-JUN, НОМЕР 0018005), подтверждающий степень его квалификации в качестве специалиста по строительному контролю, выданный Федеральным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» от 07.06.2013 со сроком действия до 06.06.2013. ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ» имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности по образовательной программе «Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве» от 29 сентября 2011 года, регистрационный номер 1898.

С учетом изложенного, суд признает представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным выполнение ответчиком работ по договору в размере 2 160 518,74 руб., определенном экспертом по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 872 941,26 рублей (3 033 460 - 2 160 518,74), в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 124 319,20 рублей за период с 01.09.2014 по 18.09.2014.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 договора, исполнитель выплачивает неустойку в размере 7% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, считает, что расчет составлен неверно в части определения конечной даты периода просрочки.

По смыслу рекомендаций, выработанных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Посколькудоговор № 1/2014 от 28.01.2014 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 17.09.2014, неустойка подлежит взысканию за период с 01.09.2014 по 16.09.2014 и составит 4 554 950,40 рублей (4 066 920 * 16 *7%).

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойка составит 4 554 950,40 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 824,08 рублей, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 29 824,08 рублей, в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка по настоящему спору со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2015 по делу №А58-5971/2014 не принимаются судом, поскольку по указанному делу заказное письмо с идентификационным номером 67700077809524 не было принято судом в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ввиду не истечения 10-дневного срока рассмотрения претензий по п. 10.1 договора. На момент принятия искового заявления по настоящему делу указанный срок истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей подтверждаются платежным поручением № 14 от 02.06.2015, договором займа б/н от 02.06.2015, платежным поручением №305 от 24.08.2015.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 688,52 рубля по платежному поручению № 4 от 05.02.2015.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 117 356,38 рублей, по госпошлине в размере 45 134,11 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа" в городе Якутске городского округа "Город Якутск"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 902 765,34 рубля, из них основной долг в размере 872 941,26 рублей, неустойку в размере 29 824,08 рублей, а также судебные расходы в размере 162 490,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева